Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-2136/18 по делу N А27-20117/2017

г. Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А27-20117/2017

Резолютивная часть определения суда объявлена 29 ноября 2021 г.

Определение суда изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (07АП-2136/2018(17)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича (Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75, ИНН 420100324595), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; по заявлению финансового управляющего об обязании Савиных Светланы Владимировны передать в конкурсную массу имущество,

третье лицо по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: Савиных Светлана Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элеватор" - не явился;

Савиных С.В. (паспорт);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Савиных Игоря Александровича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об обязании Савиных Светлану Владимировну передать в конкурсную массу должника имущество должника, подлежащее реализации.

Определением суда от 27.08.2020 заявления финансового управляющего об обязании Савиных С.В. передать имущество в конкурсную массу должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина отказал. Заявление финансового управляющего об обязании Савиных С.В. передать в конкурсную массу Савиных И.А., имущество удовлетворил. Обязал Савиных С.В. передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. АнжероСудженск, ул. Войкова, д. 6а и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж N 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7, пом. 5;

3. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142;

4. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142;

5. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN NLRCAAAAA5F017619, 2005 года выпуска, госномер АК122642;

6. Полуприцеп HENDRIKS, VIN NLRCAAAAA5F017619, 1994 года выпуска, госномер АК435542.

Позднее, 10.06.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элеватор", в которой просит отменить определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20117/2017, принять по обособленному спору новое решение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Савиных И.А. об обязании супруги должника Савиных С.В. передать в конкурсную массу автомобиль VOLVO, полуприцеп цистерну FRUEHAUF СА, полуприцеп цистерну HENDRIKS отказать (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Апеллянтом также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своих доводов ООО "Элеватор" указывает на то, что между ООО "Элеватор" и гражданкой Савиных С.В. 21.01.2019 заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которому правообладатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142; Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN NLRCAAAAA5F017619, 2005 года выпуска, госномер АК122642; Полуприцеп HENDRIKS, VIN NLRCAAAAA5F017619, 1994 года выпуска, госномер АК435542. Таким образом, фактически Общество временно владело и пользовалось добросовестно имуществом с 2019 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в связи с подачей Савиных С.В. кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу N А27-20177-36/2017 в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Верховным Судом РФ истребованы материалы дела по обособленному спору об обязании Савиных С.В. передать в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу N А27-20117/2017) для рассмотрения вопроса по передаче в судебную коллегию.

Определением от 23.09.2021 Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Савиных С.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Элеватор", приобщить к материалам дела дополнительные документы (Скрин-шот электронного письма системы "Мой Арбитр" о направлении Савиных С.В. отзыва с документами в АС Кемеровской области; Договор аренды транспортных средств с условием о выкупе между СПОСК "Дороховско-Алтатское" и Савиных С.В. от 01.07.2015; Акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2015; Платежные поручения на оплату аренды транспортных средств арендаторами; Договор аренды транспортных средств с условием о выкупе между Савиных С.В. и ООО "Элеватор" от 21.01.2019; Акт приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019; Акт взаимозачета между ООО "Элеватор" и Савиных С.В. от 20.02.2020).

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Принявшая участие в судебном заседании Савиных С.В. поддержала требование апелляционной жалобы ООО "Элеватор" об отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Элеватор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции затронуты права и законные интересы ООО "Элеватор", полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как было указано выше определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу уже было предметом обжалования.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина отказал. Заявление финансового управляющего об обязании Савиных С.В. передать в конкурсную массу Савиных И.А., имущество удовлетворил. Обязал Савиных С.В. передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж N 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7, пом. 5;

3. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142;

4. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142;

5. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN NLRCAAAAA5F017619, 2005 года выпуска, госномер АК122642;

6. Полуприцеп HENDRIKS, VIN NLRCAAAAA5F017619, 1994 года выпуска, госномер АК435542.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Материалами дела установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу 2-9/2019 установлены следующие обстоятельства.

В период брака, супругами Савиных И.А. и Савиных С.В. приобретено следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а.

2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а.

3. Помещение, назначение: нежилое, этаж N 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7, пом. 5.

4. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142.

5. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142.

6. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN NLRCAAAAA5F017619, 2005 года выпуска, госномер АК122642.

7. Полуприцеп HENDRIKS, VIN NLRCAAAAA5F017619, 1994 года выпуска, госномер АК435542.

В рамках соглашения о разделе от 06.12.2012, указанное имущество перешло в индивидуальную собственность Савиных С.В.

Финансовым управляющим в адрес Савиных С.В. 10.08.2020 направлено требование о передаче указанного имущества в конкурсную массу должника.

20.08.2020 Савиных С.В. отказала финансовому управляющему в удовлетворении требований о передаче имущества в конкурсную массу должника.

Полагая, что имеются основания для включения спорного имущества вы конкурсную массу должника с целью его реализации в процедуре банкротства Савиных И.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении положения и удовлетворяя заявленные требования об обязании Савиных С.В. передать спорное имущество в конкурсную массу, исходил из того, что соглашение о разделе имущества от 06.12.2012, заключенное между Савиных И.А. и Савиных С.В., будучи ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не порождает соответствующих правовых последствий.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, суд округа указал на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях арендатора и не обязывают его к совершению каких-либо действий.

Объем прав арендатора определяется договором аренды и нормами, регулирующими правоотношения из аренды.

Правовое положение арендатора не меняется в зависимости от того, является объект аренды индивидуальной собственностью арендодателя или находится в совместной собственности супругов и передается в аренду одним из супругов, на чье имя имущество оформлено, с презюмируемого согласия второго супруга.

Следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Элеватор" не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебный актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия постановлений суда апелляционной инстанции в отношении одного и того же судебного акта первой инстанции, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20117/2017.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 и 311, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20117/2017, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева