Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-20169/21 по делу N А32-54925/2020

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-54925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-54925/2020

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 877 780,03 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-54925/2020 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не выполнены условия извещения ответчика о времени и месте проведения контрольного обмера законченного и принятого строительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что МКУ "Управления капитального строительства" принят объем работ по муниципальному контракту N 101 от 05.08.2019, в то время как акт контрольных обмеров составлен 30.12.2019, т.е. после приемки заказчиком выполненных работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона 05.08.2019 между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 101 на "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 23).

Стоимость работ по контракту при заключении составила 4 431 724,71 рубля. Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 30.12.2019. Стоимость принятых работ составила 3 283 859,57 рубля.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи по результатам проведенной проверки МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" по вопросу отчетности о реализации муниципальной программы города Сочи "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город-курорт Сочи", 10.11.2020 выдано представление N 8 об устранении выявленных замечаний.

Согласно представлению в рамках муниципального контракта N 101 от 05.08.2019 были выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что подтверждается дополнительным соглашением N 101-5 от 18.12.2019. Стоимость не предусмотренных проектной-сметной документацией работ, составила 640 307,70 рубля.

В результате контрольного обмера установлено невыполнение следующих видов работ: по установке бортового камня 100x20x8 - 34 м, по устройству брусчатки 25,8 кв. м, резинового покрытия - 20 кв. м, ограждений - 2 кв. м, на объекте отсутствуют 2 фонаря и 2 пары светильников "Шар венчающий". Установлено полное отсутствие объектов озеленения (газоны 208,2 кв. м и цветники 5,5 кв. м), площадки, предназначенные для озеленения, имеют перепады высот, многочисленные разрытия. Участок, предназначенный для посева газона, не имеет опоры и имеет тенденцию к сползанию на проезжую часть. Указанные обстоятельства повлекли расход в сумме 150 590,40 рубля.

ООО "СтройКом" выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: разборка индивидуального металлического гаража; кладка стен; окраска фасадов; окраска вновь установленной перголы; изготовление и установка забора из профлиста. Стоимость указанных работ составила 86 881,93 рубля.

Общая сумма денежных средств составила 877 780,03 рубля.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 02.12.2020 N 2455 с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 877 780,03 рубля подлежит удовлетворению судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-54925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик