Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-31823/21 по делу N А56-43163/2012

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-43163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31823/2021) к/у ООО "Мегаснаб-Сервис" Федорова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-43163/2012(судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (ОГРН 1067847735262, адрес 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., д. 29, лит.А) (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) об обязании Инспекции произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2011 в размере 114812847 руб., об обязании Инспекции оплатить на счет Общества проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 637849,15 руб. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ, об обязании Инспекции возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2013, Инспекция обязана возвратить обществу 114 812 847 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года и 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2013 выдал Обществу исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения.

Конкурсный управляющий Общества 10.06.2015 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Общество 30.06.2020 в лице нового конкурсного управляющего Федорова М.Ю. вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.07.2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда от 29.07.2020 отменено, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.03.2021 заявление Общества о выдаче дубликата оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаснаб-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Гайнулина С.Г. о привлечении его в качестве соистца, поскольку данный спор не затрагивает законные права и интересы данного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил факт утраты исполнительного листа серии АС N 04436150 от 12.04.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Такая же норма предусмотрена в части 3 статьи 321 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, повторно направленный 11.10.2016 Обществом в Казначейство исполнительный лист был 13.10.2016 возвращен взыскателю в связи с истечением срока его предъявления.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. в своей жалобе настаивает на том, что исполнительный документ Общество не получило и о его возврате уведомлено не было, в связи с чем оснований полагать, что исполнительный документ был возвращен у Общества не было, просил восстановить срок.

Указанный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске заявителем 3 летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче дубликата направлено 30.06.2020 в суд в связи с утратой листа.

Вместе с тем в деле N А56-27163/2019 Общество обжаловало бездействие Казначейства в возврате исполнительного листа, из судебных актов видно, что в 2019 году Обществу было известно о возврате исполнительного листа, однако конкурсный управляющий ссылался на его неполучение.

Соответственно, месячный срок в соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ Обществом пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-43163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко