Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-14862/21 по делу N А47-500/2017

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А47-500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Суркова Сергея Александровича Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-500/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Суркова Сергея Александровича (далее - должник).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий ООО "ОренбургТрансСервис" Мясников А.В. (далее - заявитель, кредитор) 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 312 000,67 руб., установленной судебными актами.

Определением суда от 20.11.2019 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО "ОренбургТрансСервис" об установлении кредиторской задолженности в размере 30 312 000, 67 руб. и включении её в реестр требований кредиторов должника - Суркова С.А., приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности Суркова С.А. или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А47-10782/2017.

Конкурсный управляющий ООО "ОренбургТрансСервис" Мясников А.В. 18.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Возобновить производство по обособленному спору N А47-500/2017.

2. Включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника Суркова С.А. требования ООО "ОренбургТрансСервис" в размере 26 525 335,98 руб. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены.

При подаче ходатайства о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим ООО "ОренбургТрансСервис" указано, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в сумме 26 525 335, 98 руб., суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) требование ООО "ОренбургТрансСервис" признано обоснованным в размере 26 525 335, 98 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Суркова С.А. в размере 26 525 335, 98 руб.

С определением суда от 24.09.2021 не согласился финансовый управляющий Решетников Д.О. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Решетников Д.О. ссылается на то, что у Суркова С.А. имеется текущая задолженность перед ООО "Уралкомплект" в размере 3 149 780,91 руб., возникшая из договора поручительства N 82/1 от 01.06.2016 в связи с неисполнением ООО "ОренбургТрансСервис" имеющихся обязательств. Задолженность в размере 3 149 780,91 руб. в пользу ООО "Уралкомплект" подлежит погашению в составе четвертой очереди текущих платежей, сумма указанной задолженности не может быть включена в реестр требований кредиторов должника в составе размера субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 01.12.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) по делу N А47-10782/2017 ООО "ОренбургТрансСервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

Индивидуальный предприниматель Солодовников Петр Федорович обратился 12.08.2019 в арбитражный суд по делу N А47-10782/2017 с заявлением о привлечении Суркова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 30 312 000,67 руб.

Определением суда от 14.02.2020 по делу N А47-10782/2017 Сурков С.А. признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ОренбургТрансСервис"; рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами рассмотрение спора возобновлено.

Определением суда от 01.06.2021 по делу N А47-10782/2017 с Суркова С.А. в конкурсную массу ООО "ОренбургТрансСервис" взысканы денежные средства в размере 30 312 000,67 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 01.06.2021 в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Суркова С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОренбургТрансСервис" Мясникова А.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-10782/2017 - изменено. Первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-10782/2017 изложен в следующей редакции - взыскать с Суркова С.А. в конкурсную массу ООО "Оренбургтранссервис" денежные средства в размере 26 525 335,98 руб. в порядке привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве Суркова С.А., следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 12.08.2019.

Настоящее заявление ООО "ОренбургТрансСервис" о признании требования к Суркову С.А. обоснованным подано 26.09.2019.

Таким образом, срок для включения в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. При этом не имеет значения содержание суммы субсидиарной ответственности и состав требований, так как в данном случае наличие задолженности установлено судебным актом.

Предъявленная задолженность подтверждена судебным актом. Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Суркова Сергея Александровича Решетникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев