Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-17625/22 по делу N А47-500/2017

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А47-500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-500/2017.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Суркова Сергея Александровича - Бреус А.Ю. (паспорт, доверенность).

24.01.2017 Пикулин Владимир Иванович (далее - Пикулин В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Суркова Сергея Александровича (далее - Сурков С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) заявление Пикулина В.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович (далее - финансовый управляющий Решетников Д.О.).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

31.10.2022 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Суркова С.А. прекращена. Суд также отказал в применении в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

С указанным судебным актом не согласился должник, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и разрешить вопрос в этой части по существу.

Как указывает должник, судом не учтено, что Сурков С.А. вместе с финансовым управляющим ходил в судебные заседания, что отражено в судебных актах, давал пояснения по кредиторским требованиям. У должника было тяжелое материальное положение, поэтому он не имел возможности отслеживать статус судебных разбирательств в сети Интернет. Обо всех известных обстоятельствах Сурков С.А. предоставлял исчерпывающие пояснения. Из отчетов финансового управляющего, размещенных на ЕФРСБ, следует, что вся информация, необходимая для осуществления банкротства, у финансового управляющего была. Финансовый управляющий, требуя не применять к Суркову С.А. правила об освобождении от исполнения обязательства, не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно доводам жалобы, в отношении заложенного имущества - транспортного средства ПРОЧИЕ 3035, гос. per. знак 0355КК56, модель/номер двигателя XUJ3035BT70000030/Y70415477Z номер шасси LSCAD13TX7E000627, 2007 года выпуска, определение суда было должником исполнено. При этом в определении суд не мотивировал и не обосновал, по каким обстоятельствам он пришел к выводу, что частичное исполнение исполнительного документа было связано с действиями финансового управляющего и залогового кредитора, в чем эти действия заключались. В отношении ВАЗ 2101, гос. per. знак К6640Е56, модель/номер двигателя 3399042, номер шасси -, 1980 года выпуска, Сурков С.А. пояснял финансовому управляющему, что указанное транспортное средство было реализовано задолго до возбуждения процедуры банкротства, но не было переоформлено новым собственником. В отношении ВАЗ 210740, гос. per. знак 0569X056, модель/номер двигателя ХТА21074082714664/9023655, номер шасси -, 2008 года выпуска, Сурков С.А. пояснял финансовому управляющему, что этот автомобиль был оформлен на должника в период работы должника в ООО "ОСТП" (учредитель Махиня Сергей Геннадьевич). После увольнения должника Махиня С.Г. попросил отдать ему ключи от автомобиля. Суркову С.А. достоверно известно, что финансовый управляющий пытался выяснить судьбу автомобиля в указанной организации, но ему там никакой информации не предоставили. Сам должник также не имеет доступа к автомобилю. При этом финансовому управляющему и суду первой инстанции было достоверно известно, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.07.2019 по делу N 2-3204/2019 Сурков С.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 75, кв. 3. Обстоятельства сложились таким образом, что должник не смог забрать с места последней регистрации ни документы, ни личные вещи, что не позволило в полном объеме документально подтвердить сведения, которые должник сообщил финансовому управляющему.

Как указывает апеллянт, в обоснование вывода о сокрытии от суда факта введения процедуры банкротства суд первой инстанции сослался на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, которым действительно судам предписано привлекать к участию в деле всех кредиторов и финансового управляющего. Вместе с тем, такой подход к рассмотрению дел о разделе имущества супругов был сформулирован Верховным Судом РФ спустя более 2 месяцев после вынесения судом решения. Выводов о том, как об этих подходах на момент рассмотрения спора мог знать Сурков С.А., обжалуемое определение не содержит. Кроме того, вывод суда в обжалуемом определении о том, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, противоречит определению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по этому же делу.

Податель жалобы также отмечает, что все сделки с имуществом, поименованным на стр. 13-15 обжалуемого определения, заключены Сурковым С.А. 26.11.2014. На этот момент понятие "признаки неплатежеспособности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем" не были сформулированы. Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющий нормы о банкротстве гражданина, на этот момент еще не был принят и не вступил в силу. Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы действия закона во времени. Здесь также необходимо учитывать, что права и законные интересы кредиторов не пострадали и у них была возможность их защитить. Обе оспоренные сделки были заключены с ООО "ОренбургТрансСервис", где единственным учредителем и директором был сам Сурков С.А.

По мнению должника, суд первой инстанции не учел, что заемные обязательства Сурковым С.А. брались в период с 18.12.2013 по 08.09.2016, т.е. в течение почти 3 лет. При этом одним и те же кредиторы продолжали выдавать Суркову С.А. займы, несмотря на невозврат ранее выданных займов с наступившим сроком исполнения. Это, с одной стороны, говорит о доверии кредиторов, которые достоверно знали о том, что денежные средства реально направлены в предпринимательский оборот, что позволит должнику их возвратить. Иная трактовка данной ситуации противоречит обычной практике. С другой стороны, кредиторы тем самым сами увеличивали кредиторскую задолженность, проявляя недобросовестность. Включение в дело о банкротстве Суркова С.А. ссылок на судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОренбургТрансСервис" (дело N А47-10782/2017) и взыскании убытков в конкурсную массу ООО "АвтоТехЦентр" (дело N А47-10577/2018), является ошибочным, поскольку данные требования не рассматривались в рамках дела о банкротстве и не включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в отношении них действует специальное правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о том, что они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные обязательства вытекают из предпринимательской деятельности Суркова С.А., осуществляемой посредством участия в уставных капиталах вышеуказанных юридических лицах. Последствия в виде субсидиарной ответственности и взыскания убытков являются следствием реализации данного предпринимательского риска, который не имеет отношения к личным обязательствам должника. Если суд первой инстанции посчитал необходимым включение данных сведений, то необходимо тогда было определять, каким образом в конкурсной массе этих юридических лиц оказалось значительное число имущества, приобретенного задолго до получения всех кредитов и займов как лично Суркова С.А., так и созданными им юридическими лицами. Конкурсная масса, сформированная в этих юридических лицах, позволяла погасить все обязательства, если бы реализация происходила в нормальных рыночных условиях. Самым противоречивым является вывод суда первой инстанции о том, что все займы и кредиты Сурков С.А. брал для улучшения своего имущественного положения. Фактически же, Сурков С.А. не имеет и не имел в собственности ничего ценного. Все денежные средства вложены в бизнес, который в силу поведения недобросовестных контрагентов был полностью разрушен. В конечном итоге Сурков С.А. остался без чего-либо ценного, еще и с обязательствами, в отношении которых суд применил правила о неосвобождении от обязательств.

В судебном заседании представитель Суркова С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в применении правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим Решетниковым Д.О. в рамках дела о банкротстве Суркова С.А. проведены следующие мероприятия.

В газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника. Аналогичные сведения внесены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве N 2700004 от 16.05.2018.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 27.10.2022 в процедуре реализации имущества должника не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами; все, предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; имущество у должника отсутствует; в ходе процедуры от кредиторов каких-либо заявлений и ходатайств не поступало; проведены мероприятия по розыску имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов - в общей сумме 39 885 895 руб. 38 коп., из которых 18 709,01 руб. - требования второй очереди, 39 867 186,37 руб. - требования третьей очереди. Требования кредиторов первой очереди не заявлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.07.2018.

Реестр требований кредиторов представлен в материалы дела.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника в целях пополнения конкурсной массы.

Из регистрирующих и иных органов получена информация о наличии (отсутствии) движимого (недвижимого) имущества.

Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по признанию сделок должника недействительными.

Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, опубликована в ЕФРСБ (сообщение N 3374993 от 11.01.2019), решение об оценке имущества должника от 25.01.2019 опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 3417826 от 25.01.2019), дополнительные описи имущества гражданина (сообщение N 3497347 от 19.02.2019, N 4274435 от 15.10.2019, N 4340222 от 05.11.2019, N 4624713 от 27.01.2020, N 4737254 от 25.02.2020), решение об оценке имущества должника от 03.02.2020 опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 4657869 от 03.02.2020).

Определением от 20.11.2019 исключена из конкурсной массы должника 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 56:21:2801001:1665, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский с/с, с.Южный Урал, ул.Большая Кольцевая, д.60, участок N 203, площадь 210, 8 кв.м. - 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2801001:39, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский с/с, с.Южный Урал, ул.Большая Кольцевая, д.60, участок 203, площадь 1 232 кв.м. - 100% доли в уставном капитале "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС", принадлежащую Суркову С.А.

Определением от 22.11.2021 исключены из конкурсной массы Суркова С.А. права требования к ООО "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1085658031832) в размере 590 000 рублей.

17.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Суркова С.А., являющегося предметом залога ООО "Русфинанс Банк" (Автомобиль модель Changan ТС 3035 ВТ, год выпуска 2007 г., двигатель N Y70405477Z, кузов N отсутствует, цвет Серый, VIN:XUJ3035BT70000030, гос.номер 0355КК56).

23.07.2020 залоговым кредитором ООО "Русфинанс Банк принято решение об оставлении предмета залога (Автомобиль модель Changan ТС 3035 ВТ, год выпуска 2007, двигатель N Y70405477Z, кузов N отсутствует, цвет Серый, VIN:XUJ3035BT70000030, гос.номер 0355КК56) за собой по цене 60 750 руб. 24.07.2020 с ООО "Русфинанс Банк" заключено соглашение о передаче имущества кредитору в качестве отступного.

Требования залогового кредитора погашены в размере 48 600 руб.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в общем размере 16 202 276 руб. 18 коп. (раздел 16 Отчета) не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Собрание кредиторов от 18.07.2022 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Сведения об ином имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, за счет которого возможно произвести расчет с кредиторами в непогашенной части, у финансового управляющего отсутствуют.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, в связи с чем, завершил данную процедуру. Приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность Суркова С.А. в виде целенаправленности действий, направленных на вывод активов, с целью избежать взыскания по судебным актам, вступившим в законную силу, исключил применение в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сурков С.А. обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов.

Так, определением от 28.09.2017 суд обязал Суркова С.А. в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему Решетникову Д.О. информацию и документы (перечень указан в судебном акте). В связи с неисполнением судебного акта, финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен в ОСП Центрального района г.Оренбурга для принудительного исполнения. Исполнительный документ должником не исполнен.

Кроме того, определением от 11.09.2018 суд обязал Суркова С.А. передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, имущество, материальные и иные ценности, а также перечисленные в судебном акте транспортные средства. В связи с неисполнением указанного судебного акта должником, финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен в ОСП Центрального района г.Оренбурга для принудительного исполнения. Исполнительный документ исполнен частично. При этом, как указал Решетников Д.О., частичное исполнение исполнительного документа связано с действиями финансового управляющего и залогового кредитора по самостоятельному поиску транспортного средства. Иные транспортные средства, указанные в определении суда и исполнительном документе должником финансовому управляющему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника получена выписка из ЕГРН от 19.06.2017 наличии объектов недвижимого имущества зарегистрированных за должником на праве собственности:

1) Земельный участок, площадью 1232 кв.м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский с/с, с.Южный Урал, ул.Большая Кольцевая, д.60, участок 203, кадастровый (или условный) номер объекта: 56:21:2801001:39, разрешенное использование: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

2) Жилой дом, площадью 210,8 кв.м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский с/с, с.Южный Урал, ул.Большая Кольцевая, д.60, участок 203, кадастровый (или условный) номер объекта: 56:21:2801001:1665.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2018 исковые требования Сурковой И.Е. к Суркову С.А. о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Однако финансовый управляющий должника Суркова С.А. не был привлечен к участию в деле.

Должник Сурков С.А. не раскрыл перед судом первой инстанции тот факт, что в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Из текста решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.10.2018 следует, что суд не исследовал требования истца Сурковой И.Е. на предмет их обоснованности, поскольку ответчик Сурков С.А. признал исковые требования.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проанализированы сделки должника по продаже движимого имущества в периоды, предшествующие дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве):

- определением от 29.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2014 по продаже транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., цвет светло- серебристый металлик, VIN: X9L21230080259953), заключенный между Сурковым С.А. и ООО "Оренбургтранссервис". Применены последствия недействительности сделки.

Суд установил факт реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Суд также отметил, что сделка заключена с заинтересованным лицом (Сурков С.А. является учредителем и руководителем ООО "ОренбургТрансСервис"), в период неплатежеспособности, в целях вывода активов должника, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Указанным доводам и обстоятельствам судом дана правовая оценка.

- определением от 26.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2014 по продаже транспортного средства 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: Z783009D380000057), заключенный между Сурковым С.А. и ООО "Оренбургтранссервис". Применены последствия недействительности сделки.

Суд установил факт реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Суд также отметил, что сделка заключена должником с заинтересованным лицом (Сурков С.А. являлся директором и учредителем ООО "ОренбургТрансСервис") в период неплатежеспособности в целях вывода активов должника, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Указанным доводам и обстоятельствам судом была дана правовая оценка.

Из материалов дела также следует, что в период с 18.12.2013 по 08.09.2016 Сурковым С.А. получены в долг денежные средства в размере более 14 млн. рублей, документы, подтверждающие цели расходования указанных денежных средств у финансового управляющего отсутствуют. При этом, исходя из полученных из регистрационных органов сведений, Сурковым С.А. в указанные периоды недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество не приобреталось. В течение всего периода наличия задолженности должник не предпринимал какие-либо действия по ее погашению. При этом в 2014 году должником произведено отчуждение своих транспортных средств в пользу ООО "Оренбургтранссервис", где он являлся директором и учредителем.

Таким образом, указанные сделки, признанные недействительными, позволили должнику избежать погашения задолженности за счет наложения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, задолженность перед ООО "Уралкомплект" возникла на основании Договора поручительства N 82/1 от 01.06.2016 по обязательствам ООО "Оренбургтранссервис", где Сурков С.А. являлся директором и учредителем.

В результате заключения указанного договора у Суркова С.А. возникли обязательства в размере 3 149 780 руб. 91 коп, которые подтверждены решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.11.2017 по делу N 2-5679/2017.

Суд верно указал, что, принимая на себя указанные обязательства, Сурков С.А. осознавал, что у него отсутствует финансовая возможность их исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-10782/2017 суд признал Суркова С.А. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ОренбургТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-10782/2017 суд взыскал с Суркова С.А. в конкурсную массу ООО "ОренбургТрансСервис" денежные средства в размере 30 312 000 руб. 67 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебным актом от 14.02.2020 по делу N А47-10782/2017 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Суркова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОренбургТрансСервис" в порядке ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обстоятельства вывода активов предприятия и незаконного расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-10577/2018 суд взыскать с Суркова С.А. в конкурсную массу ООО "АвтоТехЦентр" убытки в размере 16 194 800 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства причинения убытков: не передача имущества конкурсному управляющему, получение Сурковым С.А денежных средств за общество, вывод активов общества, суд пришел к следующему выводу: "в результате заключения сделок с транспортными средствами в конкурсную массу не поступили активы должника общей стоимостью 16 194 800 руб. 00 коп."

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Установленные вышеуказанными судебными актами незаконные действия Сучкова С.А., в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Указанное обстоятельство предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве как самостоятельное основание для неосвобождения от обязательств перед кредитором в указанной части (абзац третий пункта 6, пункт 5).

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.10.2018 пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 еще не был законодательно введен, не отменяет того факта, что Сурков С.А. не раскрыл перед судом информации о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Как было указано ранее, суд не исследовал требования истца Сурковой И.Е. на предмет их обоснованности, поскольку ответчик Сурков С.А. признал исковые требования.

Довод Суркова С.А. о том, что все сделки с имуществом, поименованным на стр. 13-15 обжалуемого определения, заключены 26.11.2014, то есть до введения Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не отменяет факт того, что сделки являются недействительными, заключенными в целях вывода активов должника, со злоупотреблением правом, как то установил суд в судебных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев