Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-68369/21 по делу N А40-92291/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-92291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корсуна Н.Н., ООО КБ "Нэклис-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-92291/21 о введении в отношении гражданина - должника Корсуна Николая Николаевича (04.04.1957 г.р., ИНН 770404768200, 119121, г. Москва, Ростовская наб., д. 3, кв.38) процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Корсуна Н.Н.: Крюкова М.В., по дов. от 02.03.2021

от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк"-ГК "АСВ": Серебряков Р.А., по дов. от 18.06.2021

ф/у Прыгаев Ю.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича (04.04.1957 г.р., ИНН 770404768200, 119121, г. Москва, Ростовская наб., д. 3, кв.38) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-106745/20-30-132Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 суд признал обоснованным заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича, ввел в отношении гражданина - должника Корсуна Николая Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в общем размере 189 602 135,17 руб., из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690, 68 руб. - проценты, 57 179 944, 49 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию ООО КБ "Нэклис-Банк", основанное на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г. - прекратил, в остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корсун Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" необоснованным и прекратить производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требований, в данной части требования включить в реестр требований кредиторов, изменить определение в части прекращения производства по требованию, в данной части оставить заявление без рассмотрения.

От Корсуна Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Корсуна Николая Николаевича просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 385 379 799,88 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Корсуна Николая Николаевича требования в общем размере 385 379 799,88 руб., основанных на кредитных договорах N К-21699/17-810 от 05.02.2018 г., N К21699/18-810 от 14.02.2018 г., N К-21699/19-810 от 30.03.2018 г., N К-21699/20-810 от 04.09.2018 г. и договорах поручительства, заключенных во исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен кредитный договор N К-21699/17-810 от 05.02.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 8 700 000 руб. на срок по 02.02.2021 г. по ставке 12% годовых.

Между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен кредитный договор N К21699/18-810 от 14.02.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 12.02.2021 г. по ставке 12% годовых.

Между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен кредитный договор N К21699/19-810 от 30.03.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 29.03.2021 г. по ставке 12% годовых.

Более того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога N З-21699/19-810 от 05.04.20218г., в соответствии с которым в качестве залогового имущества выступает автомобиль - Nissan Pathfinder 2012 г.в.

Между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен кредитный договор N К21699/20-810 от 04.09.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 23 900 000 руб. на срок по 31.08.2021 г. по ставке 12% годовых.

Исполнение обязательств заявителем требования по указанном кредитным договорам подтверждается выпиской по счету должника N 40817810700021699001 за период с 07.12.2009 г. по 12.03.2020 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/16-978 от 05.10.2015 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К-3891/16-978 от 05.10.2015 г. в размере 2 272 500 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/21- 840 от 16.03.2017 г, в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К-3891/21-840 от 16.03.2017 г. в размере 80 124 000 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства N П1-3891/23-810 от 17.01.2018 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К-3891/23-810 от 17.01.2018 г. в размере 5 800 000 руб. на срок по 14.01.2021 г. по ставке 15% годовых.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции указал, что сторонами доказательств погашения задолженности по указанным договорам не представлено, возражения должника относительно оспаривания указанных договоров поручительства в суде не может служить основанием для отказа во включении настоящих требований в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках настоящего требования доводы о недействительности или о фальсификации не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в общем размере 189 602 135, 17 руб., основанное на приведенных выше договорах, является обоснованным и соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона.

Требование в размере 1 100 000 руб. признано как обеспеченное залогом движимого имущества должника в соответствии с договором N З-21699/19-810 от 05.04.20218г.

Относительно требования кредитора, основанного на договоре поручительства N П1-3891/22-810 от 17.08.2017 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит прекращению в порядке ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, поскольку в настоящие время в Хамовническом районном суде г. Москвы находится на рассмотрении исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору, в связи с чем, по данного договору имеется спор о праве.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключены следующие договора поручительства: N П-3891/05-810 от 18.03.2014 г., N П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г., N П1-3891/13-978 от 08.04.2015 г., N П1-3891/14-978 от 18.05.2015 г., N П1-3891/15-978 от 01.07.2015 г., N П1-3891/17-978 от 14.10.2015 г., N П1-3891/19-810 от 06.07.2016 г., N П1-3891/20-810 от 25.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.

При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2015 N 309-ЭС15-550, от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849.

Как следует из условий указанных договоров, срок поручительства по ним установлен до 06.09.2020 г., по договору N П1-3891/20-810 от 25.01.2017 г. срок поручительства установлен до 22.07.2020 г.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.04.2021 г., то есть по истечения срока поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича, ввел в отношении гражданина - должника Корсуна Николая Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в общем размере 189 602 135,17 руб., из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690, 68 руб. - проценты, 57 179 944, 49 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию ООО КБ "Нэклис-Банк", основанное на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г. - прекратил, в остальной части заявленных требований - отказать.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" - необоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без рассмотрения, а определение от 20.09.2021 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как было указано выше, ООО КБ "Нэклис-Банк" основывает свои требования на кредитных договорах N К-21699/17-810 от 05.02.2018 г., N К-21699/18-810 от 14.02.2018 г., N К-21699/19-810 от 30.03.2018 г., N К-21699/20-810 от 04.09.2018 г. и договорах поручительства N П-3891/05-810 от 18.03.2014 г., NП2-3891/07-978 от 01.10.2015 г., NП1-3891/13-978 от 08.04.2015 г., NП1-3891/14-978 от 18.05.2015 г., NП1-3891/15-978 от 01.07.2015 г., NП1-3891/17-978 от 14.10.2015 г., NП1-3891/16-978 от 05.10.2015, NП1-3891/21-840 от 16.03.2017, NП1-3891/23-810 от 17.01.2018, N П1-3891/22-810 от 17.08.2017, NП1-3891/19-810 от 06.07.2016 г., NП1-3891/20-810 от 25.01.2017 г.

Из материалов дела усматривается и подтверждается обеими сторонами, что все указанные выше договоры были оспорены в судебном порядке в суде общей юрисдикции, при этом должник представлял в суд первой инстанции доказательства направления исковых заявлений. На данный момент ни одно из решений по указанным делам не вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между должником и кредитором имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 подлежит отмене, заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича подлежит признанию не обоснованным и оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-92291/21 отменить.

Признать заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича - необоснованным и оставить заявление без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова