Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-35704/21 по делу N А40-92291/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-92291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником Прыгаев Ю.Н. - лично, паспорт

от Корсуна Н.Н. - Крюкова М.В. - дов. от 02.03.2021 г.

от ГК АСВ - Серебряков Р.А. - дог. от 22.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года кассационную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

об оставлении заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Николая Николаевича (далее также - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 суд признал обоснованным заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Н.Н., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в общем размере 189 602 135,17 руб., из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690, 68 руб. - проценты, 57 179 944, 49 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию ООО КБ "Нэклис-Банк", основанное на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г. прекратил, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. определение суда первой инстанции от 20.09.2021 отменено, суд признал заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Н.Н. необоснованным и оставил его без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратилось ГК АСВ, просило с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-92291/21 отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представленный Корсуном Н.Н. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как направлен в адрес лиц, участвующих в деле, не заблаговременно.

Представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий Прыгаев Ю.Н. кассационною жалобу поддержал, а представитель Корсуна Н.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Корсуна Н.Н. просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 385 379 799,88 руб.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Судами установлено, что между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключены кредитные договоры:

N К-21699/17-810 от 05.02.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 8 700 000 руб. на срок по 02.02.2021 г. по ставке 12% годовых;

N К21699/18-810 от 14.02.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 12.02.2021 г. по ставке 12% годовых;

N К21699/19-810 от 30.03.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 29.03.2021 г. по ставке 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога N З-21699/19-810 от 05.04.20218г., в соответствии с которым в качестве залогового имущества выступает автомобиль - Nissan Pathfinder 2012г.в.

Между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен кредитный договор N К21699/20-810 от 04.09.2018 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 23 900 000 руб. на срок по 31.08.2021 г. по ставке 12% годовых.

Исполнение обязательств заявителем требования по указанном кредитным договорам подтверждается выпиской по счету должника N 40817810700021699001 за период с 07.12.2009 г. по 12.03.2020 г.

Кроме того, судом установлено, что между банком и должником заключены договоры поручительства:

N П1-3891/16-978 от 05.10.2015 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К- 3 А40-92291/21 3891/16-978 от 05.10.2015 г. в размере 2 272 500 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых;

N П1-3891/21- 840 от 16.03.2017 г, в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К-3891/21-840 от 16.03.2017 г. в размере 80 124 000 руб. на срок по 06.03.2020 г. по ставке 10% годовых;

N П1-3891/23-810 от 17.01.2018 г., в соответствии с договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Игра-Техника" по договору N К-3891/23-810 от 17.01.2018 г. в размере 5 800 000 руб. на срок по 14.01.2021 г. по ставке 15% годовых.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 385 379 799,88 руб., основанных на кредитных договорах N К-21699/17-810 от 05.02.2018 г., N К21699/18- 810 от 14.02.2018 г., N К-21699/19-810 от 30.03.2018 г., N К-21699/20-810 от 04.09.2018 г. и договорах поручительства, заключенных во исполнение обязательств ООО "ИграТехника" по кредитным договорам.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что должником доказательств погашения задолженности по указанным договорам не представлено, возражения должника относительно оспаривания указанных договоров поручительства в суде не может служить основанием для отказа во включении настоящих требований в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках настоящего требования доводы о недействительности или о фальсификации не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в общем размере 189 602 135, 17 руб., основанное на приведенных выше договорах, является обоснованным и соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона.

Требование в размере 1 100 000 руб. признано как обеспеченное залогом движимого имущества должника в соответствии с договором N З-21699/19-810 от 05.04.20218г.

Относительно требования кредитора, основанного на договоре поручительства N П1-3891/22-810 от 17.08.2017 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит прекращению в порядке ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, поскольку в настоящие время в Хамовническом районном суде г. Москвы находится на рассмотрении исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору, в связи с чем, как посчитал суд, по данного договору имеется спор о праве.

Суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключены следующие договоры поручительства: N П-3891/05-810 от 18.03.2014 г., N П2- 3891/07-978 от 01.10.2015 г., N П1-3891/13-978 от 08.04.2015 г., N П1-3891/14-978 от 18.05.2015 г., N П1-3891/15-978 от 01.07.2015 г., N П1-3891/17-978 от 14.10.2015 г., N П1- 3891/19-810 от 06.07.2016 г., N П1-3891/20-810 от 25.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2015 N 309-ЭС15-550, от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849.

Из условий указанных договоров судом установлено, что срок поручительства по ним установлен до 06.09.2020 г., по договору N П1-3891/20-810 от 25.01.2017 г. срок поручительства установлен до 22.07.2020 г. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.04.2021 г., то есть по истечения срока поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Корсуна Н.Н., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в общем размере 189 602 135,17 руб., из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690, 68 руб. - проценты, 57 179 944, 49 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию ООО КБ "Нэклис-Банк", основанное на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г. - прекратил, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, определение от 20.09.2021 отменил, посчитав, что заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" является необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно абзацу 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в абз.1 п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., согласно которым наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается и подтверждается обеими сторонами, что все указанные выше договоры оспаривались должником в судебном порядке в суде общей юрисдикции, при этом должник представлял в суд первой инстанции доказательства направления исковых заявлений. На данный момент ни одно из решений по указанным делам не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и кредитором имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленум ВС РФ N 45 от 13.10.2015 г., если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз.4 и 5 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве).

При этом исходя из недопустимости злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом установлено, что на дату подачи заявления Банка о банкротстве должника отсутствовал спор о праве. Также Банком не подавалось исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам, а должник не обращался с заявлениями в суд об оспаривании сделок, послуживших основанием для заявления о его банкротстве.

Должник не отрицал и не оспаривал того, что на момент обращения Банка с заявлением о банкротстве должника, последний не обращался с заявлениями о признании сделок, на основании которых заявлено о банкротстве, недействительными.

Положения п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве позволяют подавать заявления о банкротстве граждан без наличия судебного акта о взыскании по обязательствам, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями.

Правовое регулирование в данном случае направлено на упрощение введения процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания. Право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров и договоров поручительства между должником и Банком.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Корсуна Н.Н. в упрощенном порядке по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а обязательства, возникающие из договоров поручительства между должником и Банком, подлежали рассмотрению как требования о включении в реестр.

Оспаривание сделок, положенных в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что заявленные доводы могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а ссылки судов на разъяснения пункта 14 Постановления N 45 ошибочны.

Занятый судами подход по сути нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия (в том числе посредством инициирования споров в суде общей юрисдикции после обращения кредитора с заявлением в суд о банкротстве должника) для своевременного введения процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 г. N 306-ЭС21-19450, от 24.12.2021 г. N 306-ЭС21-19450).

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года и определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО "КБ "Нэклис-Банк", основанного на договоре N П1-3891/22-810 от 17.08.2017 г. подлежат отмене.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. по данному делу в части признания обоснованным заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ, введения в отношении Корсуна Н.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения в реестр требований суммы 189 602 135 руб. 17 коп. из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690 руб. 68 коп. - проценты, 57 179 944 руб. 49 коп. - неустойка, утверждения финансовым управляющим должником Прыгаева Ю.Н. подлежит оставлению в силе.

Судом установлено, что в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Банка о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору N КЛ-3891/22-810 от 17.08.20217г. (договор поручительства N П1-3891/22-810 от 17.08.2017 г.; заёмщик - ООО "Игра-Техника").

Производство по указанному заявлению не приостановлено и кредитором ходатайство о приостановлении не подавалось. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В этой связи, ГК АСВ ссылалось на то, что производство по требованию, основанному на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.20217г., подлежало оставлению без рассмотрения, а не прекращению, что исключает негативные для кредитора последствия, предусмотренные положениями ч.3 ст.151 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в остальной части требований (в части отказа в удовлетворении требований по договорам поручительства: N П-3891/05-810 от 18.03.2014 г., N П2-3891/07-978 от 01.10.2015 г., N П1-3891/13-978 от 08.04.2015 г., N П1-3891/14-978 от 18.05.2015 г., N П1-3891/15-978 от 01.07.2015 г., N П1-3891/17-978 от 14.10.2015 г., N П1-3891/19-810 от 06.07.2016 г., N П1-3891/20-810 от 25.01.2017 г.) также подлежит отмене, а в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Суд указал, что срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2015 N 309-ЭС15-550, от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 ГК РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что как следует из условий указанных договоров, срок поручительства по ним установлен до 06.09.2020 г., по договору N П1-3891/20-810 от 25.01.2017 г. срок поручительства установлен до 22.07.2020 г. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.04.2021 г., то есть по истечения срока поручительства.

Доводы заявителя о том, что к поручителю, который фактически является с заемщиком одним лицом, не могут быть применены нормы о сроках, отклонены судом по мотиву того, что заявителем не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми должнику может быть отказано в защите его права предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы судом первой инстанции являются преждевременными.

В данном случае договоры поручительства были заключены и датированы в период с марта 2014 г. по январь 2017 г.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции.

Статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры поручительства были заключены, как до 01.06.2015 г., так и после указанной даты, суду необходимо было установить редакцию нормы статьи 367 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, учитывая условия каждого из условий договоров поручительства.

В этой связи вывод суда о том, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечения срока поручительства, является преждевременным.

На правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, для окончательного вывода об обоснованности заявленных на основании договоров поручительства требований заслуживало внимание вышеизложенное и подлежали проверке следующие доводы ГК АСВ которое утверждало, что:

положения статьи 367 ГК РФ в части срока поручительства призваны защитить поручителя, установив для него понятные предельные сроки, на которые такое поручительство дано. Указанная норма защищает права поручителя-третьего лица, не связанного фактически с должником и не имеющего возможности влиять на исполнение основного обязательства;

должник (Корсун Н.Н.) является и являлся в период заключения кредитных договоров генеральным директором ООО "Игра-Техника" (Заёмщик), а также единственным участником данного общества, а следовательно Корсун Н.Н., являясь единственным лицом, определяющим деятельность основного должника, не может рассматриваться в качестве третьего лица в понимании статьи 367 ГК РФ; данное лицо не следует отделять от основного должника, в связи с тем, что именно от воли и/или действий Корсуна Н.Н. зависит исполнение основным должником обязательств по кредитным договорам;

к поручителю, являющемуся фактически с заёмщиком одним лицом, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренных статьёй 367 ГК РФ, а подлежат применению общие нормы исковой давности, применяемые по отношению к основному обязательству.

Суду при принятии судебного акта в данной части необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения правовой позиции Верховного Суда РФ в судебном акте по итогам рассмотрения кассационной жалобы в деле N А40-196753/2019, а также правовых позиций Верховного Суда РФ о сроках поручительства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-92291/21 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. по данному делу в части признания обоснованным заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ, введения в отношении Корсуна Н.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения в реестр требований суммы 189 602 135 руб. 17 коп. из них: 123 896 500 руб. - задолженность, 8 525 690 руб. 68 коп. - проценты, 57 179 944 руб. 49 коп. - неустойка, утверждения финансовым управляющим должником Прыгаева Ю.Н. оставить в силе.

Дело в части прекращения производства по требованию ООО "КБ "Нэклис-Банк", основанного на договоре N КЛ-3891/22-810 от 17.08.2017 г. и в части отказа в остальной части требований отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова