Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 06АП-5493/21 по делу N А04-7886/2016

г. Хабаровск

07 декабря 2021 г.

А04-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Афендикова В. С.: Норка М.А., представителя по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афендикова В. С.

на определение от 10.08.2021

по делу N А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Афендикова В.С.

о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (далее - ООО "Амурский продукт", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением суда от 03.03.2017 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М.

Определением суда от 02.09.2019 Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Амурский продукт", конкурсным управляющим должником утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Афендиков В.С. 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего Стефанкив В.М., общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - ООО "ИСТ Трейд") 8715741,38 рубля убытков.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены НПС СОПАУ "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", Управление Росреестра по Амурской области.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 09.04.2021 суд объединил обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Афендикова В.С. к арбитражному управляющему Стефанкиву В. М., ООО "ИСТ Трейд", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 8715741,38 рубля убытков в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Амурский продукт" к арбитражному управляющему Стефанкиву В. М., ООО "ИСТ Трейд", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Афендиков В.С. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 10.08.2021 отменить, требование о взыскании убытков - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего должником о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Стефанкива В. М., ООО "ИСТ Трейд", Банка ВТБ причинили вред имущественным правам кредиторов, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданного в рамках данного обособленного спора требования.

Банк ВТБ (ПАО) в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.08.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что при осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт", Афендиковым В.С. установлены расчетные счета, открытые арбитражным управляющим должником - Стефанкивым В.М. в банке ПАО Банк "ВТБ" для расчетов в рамках процедуры банкротства: р/ч N 40702810208030005043; р/ч N 40702810708030004599.

В ходе исследования операций по данным счетам установлено, что ООО "ИСТ - Трейд" осуществлены платежи за период 2016-2017 года, которые впоследствии предъявлены к возмещению за счет конкурсной массы должника в общем размере 8344329,03 рубля, в т. ч. 2091554,24 рубля в период после освобождения Стефанкива В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" на основании выставленных последним платежных поручений.

Согласно представленным расчетам и документам (в части требований о взыскании солидарно убытков со Стефанкива В.М. и ООО "ИСТ - Трейд" в общем размере 6252774,79 рубля) платежи производились в счет возмещения следующих затрат:

1) по р/ч 40702810708030004599:

- заработная плата работников в общем размере 3158978,54 рубля;

- оплата услуг ОАО "РЖД" в размере 784141,3 рубля;

- оплата ПАО "ДЭК" в лице Амурэнергосбыт в размере 617012,2 рубля;

- оплата МУП "Водоканал" в размере 19651,18 рубля;

- оплата абонентской платы в размере 5000 рублей;

- по договору гражданского - правового характера в сумме 14000 рублей;

- арендные платежи в размере 75 579,3 рубля;

- расходы по работе с цистернами в размере 849000 рублей;

2) по р/ч 40702810208030005043:

- оплата по платежному поручению N 40 от 07.12.2016 в размере 116674,78 рубля.

Согласно представленным расчетам и документам (в части требований о взыскании солидарно убытков со Стефанкива В.М., ООО "ИСТ - Трейд", Банк "ВТБ" (ПАО) в общем размере 2091554,24 рубля) платежи производились в счет возмещения следующих затрат:

- в пользу ОАО "РЖД" - 412 261,25 рубля;

- по договору гражданско-правового характера - 7000 рублей;

- за услуги охраны - 82 855 рублей;

- за аренду - 40000 рублей;

- оплата иных услуг - 1549437,99 рубля.

В связи с действиями бывшего арбитражного управляющего должником Стефанкив В.М. по выплате текущих платежей в адрес ООО "ИСТ - Трейд" конкурсная массы должника была уменьшена на сумму произведенных перечислений, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "ИСТ - Трейд" не имело права претендовать на возмещение оплаченных за должника текущих расходов, поскольку: являлось аффилированным с ООО "Амурский продукт" лицом, имело долю в уставном капитале должника; приобрело залоговые права требования к должнику; инициировало банкротство ООО "Амурский продукт" без попыток удовлетворения требований кредиторов; недвижимый комплекс, принадлежащий должнику, в ходе конкурсного производства приобретен ООО "ИСТ Трейд Консалт", входящих с ответчиком в одну группу компаний.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между конрагентами (в пользу которых перечислялись денежные средства за должника ООО "ИСТ-Трейд") и ООО "Амурский продукт" существовали реальные взаимоотношения.

Так, за период с 01.01.2016 по 05.06.2017 должником заключены:

01.01.2016 дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов ОАО "РЖД";

01.09.2016 договор о предоставлении услуг с ООО ЧОА "Гепард 2";

13.05.2016 договор оказание образовательных услуг с ФГБОУ ВО "Хабаровский государственный университет экономики и права";

01.08.2016 договор поставки (нефтепродуктов) с ООО "ИСТ - Трейд";

08.08.2016 договор на услуги по приемке, отпуску и хранению нефтепродуктов с ООО "ИСТ - Трейд";

15.08.2016 договор поставки (нефтепродуктов) с ООО "ИСТ - Трейд";

29.08.2016 договор на оказание услуг с Сергеевой К. В.;

30.08.2016 договор поставки с ООО "Промприбор ДВ";

01.09.2016 договор на проведение технического обслуживания и заправки картриджей копировально-множительной техники с ООО "Спец-Сервис";

01.09.2016 договор на сервисное обслуживание компьютерной техники с ИП Якушевым А. В.;

01.09.2016 договор на предоставление доступа к сети Интернет с ООО "А-ЛИНК";

08.09.2016 договор поставки товара с ООО "Альма";

21.09.2016 договор поставки с ООО "Спектр-Плюс";

27.09.2016 договор подряда с ООО "АмурДомофонМастер";

01.10.2016 договор возмездного оказания услуг с Петровым А. В.;

20.10.2016 договор на проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров с ЗАО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия";

28.10.2016 договор на услуги по приемке, отпуску и хранению нефтепродуктов с ООО "МЭЗ Амурский";

31.10.2016 договор подряда со Снежко А. В.;

01.11.2016 договор купли-продажи нефтепродуктов с ИП Руденко С. М.;

01.11.2016 договор поставки товаров с ООО "Колорит";

03.11.2016 договор поставки с ООО "Сталь-Сервис";

18.11.2016 договор поставки с ООО "АРТК-Сервис";

21.11.2016 договор транспортной экспедиции с ООО "Глобал";

25.11.2016 договор на проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров с ЗАО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия";

12.12.2016 договор транспортной экспедиции с ООО "ВЭЙГРУПП.РФ";

12.12.2016 договор транспортной экспедиции с ООО "Глобал ДВ";

01.01.2017 доп. соглашение к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов с ОАО "РЖД";

10.01.2017 договор на оказание платных услуг с ООО "Инженерно-технический центр";

31.01.2017 договор подряда со Снежко А. В.;

01.02.2017 договор об оказании возмездных услуг по приему, хранению, выдаче товара с ООО "ИСТ Трейд";

07.02.2017 договор возмездного оказания услуг (программное обеспечение) с Казак А. Т.;

08.02.2017 договор купли-продажи с ООО "ДНС Амур";

06.03.2017 договор на эксплуатацию железного пути необщего пользования с ОАО "РЖД";

06.03.2016 договор поставки с ООО "Противопожарный сервис";

07.03.2017 договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов "Грузополучателю - грузоотправителю" с ООО "ИСТ Трейд" на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Белогорск-2 Забайкальской железкой дороги ООО "РЖД" и ООО "ИСТ Трейд";

07.03.2017 договор на оказание услуг с ООО "Противопожарный сервис;

09.03.2017 договор розничной купли-продажи с ИП Гусаровой О. Е.;

30.03.2017 договор купли-продажи с ООО "ДНС Амур";

13.04.2016 договор об оказании услуг подвижной связи с ПАО "МТС";

01.06.2017 соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2009 с ПАО "ДЭК Амурэнергосбыт";

05.06.2017 акт приема-передачи остатков нефтепродуктов с ООО "СИБНЕФТЬ".

Согласно анализу финансового состояния ООО "Амурский продукт" от 15.02.2017, в период после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров.

В ОПФР по Амурской области ООО "Амурский продукт за период с 2015 по 2018 годы представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении следующих застрахованных лиц:

- Воропаев Станислав Юрьевич - январь 2017, март, 2017, апрель 2017;

- Журавлев Константин Сергеевич - январь 2017, март 2017, апрель 2017;

- Казак Александр Трофимович - март 2017, апрель 2017;

- Котов Максим Евгеньевич - январь 2017, март 2017, апрель 2017;

- Коцак Константин Валентинович - январь 2017, март 2017, апрель 2017;

- Манжула Евгения Григорьевна - январь 2017, март 2017, апрель 2017;

- Моисеенков Геннадий Иванович - январь 2017, март 2017, апрель 2017;

- Рябцев Юрий Владимирович - январь 2017, март 2017, апрель 2017;

- Салогуб Евгений Викторович - январь 2017, март 2017, апрель 2017;

- Стефанкив Владимир Михайлович - сентябрь 2017 по июня 2019 (включительно);

- Котова Ксения Викторовна - январь 2017,февраль 2017, март 2017, апрель 2017;

- Снежко Андрей Викторович - январь 2017, март 2017, апрель 2017.

Письмом от 02.11.2016 N 22 должник просил ООО "ИСТ Трейд" перечислить заработную плату за октябрь 2016 года в размере 181684,44 рубля сотрудникам должника в счет оплаты по договору на услуги по приемке, отпуску и хранению от 08.08.2016 (Моисеенков Г. И. - 22501,61 рубля; Журавлев К. С. - 14182 рубля; Коцак К. В. - 25000,36 рубля; Воропаев С. Ю. - 10000,19 рубля; Манжула Е. Г. - 15000,20 рубля; Рябцев Ю. В. - 37500,04 рубля; Сергеева К.В. - 15000,20 рубля; Котов М. Е. - 32499,65 рубля; Сологуб Е. В. - 10000,19 рубля).

Несение расходов ООО "ИСТ Трейд" по оплате работ и услуг предоставляемых по заключенным должником договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с наличием информации в назначении платежа о том, что оплата произведена за ООО "Амурский продукт", а также об обязательстве, в счет которого произведено перечисление.

Помимо этого, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении вышеперечисленных сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, и направленных на вывод активов ООО "Амурский продукт" в ущерб интересам должника и кредиторов.

Обоснования того, каким образом возможная заинтересованность (аффилированность) между должником и ООО "ИСТ Трейд" повлияла на очередность погашения текущих обязательств должника, в материалы дела не представлено.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нельзя признать злоупотреблением правом погашение аффилированным лицом текущих платежей по погашению эксплуатационных расходов организации должника, в т. ч. услуг охраны, связи, энергоснабжения, оплате услуг контрагентов по договорам перевозки, договорам поставки, договору на проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров, иным договорам.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемое заявление не содержит факта совершения арбитражным управляющим Стефанкив В. М., ООО "ИСТ Трейд", Банк ВТБ действий (бездействий), вследствие которых могли наступить негативные для должника последствия.

При таких обстоятельствах возврат денежных средств признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данные денежные средства принадлежали ООО "ИСТ Трейд", который перечислил их за ООО "Амурский продукт". Соответственно данные денежные средства не относятся к конкурсной массе должника и подлежали возврату собственнику.

В этой связи арбитражным управляющим Афендиковым В.С. не доказано, что вменяемыми арбитражному управляющему Стефанкиву В. М., ООО "ИСТ Трейд", Банку ВТБ действиями (бездействиями) причинены убытки кредиторам должника, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с указанных лиц убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2021 по делу N А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина