Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69572/21 по делу N А40-233/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021

по делу N А40-233/21

по заявлению ИП Баграмяна Едина Константиновича

к 1) Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ФОРСАЖ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Марзиев Б.Б. по дов. от 16.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в установленный законом срок исполнительного листа ФС 034386814 от 20.03.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-229997/2019 и обязании направить указанный исполнительный лист в течение одного рабочего дня с момента принятия решения, о взыскании судебной неустойки в размере 11 853.57 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, принят отказ от требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года отменено, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.29.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в части возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в материалы дела доказательствам и, по результатам проведенной оценки определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

При повторном рассмотрении решением Девятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между ИП Баграмяном Е.К. и его представителем, магистром частного права Багба Л.А. был заключен Договор N б/н от 19.12.2021 об оказании юридических услуг.

Услуги были оплачены в размере 40 00 руб. с составлением расходного кассового ордера предпринимателем за N 223-р от 22.04.2021.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган принудительного исполнения с заявлением N 1013764193 от 16.12.2020 об отзыве исполнительного листа, посредством заполнения формы через единый портал государственных услуг (Госуслуги) в разделе "подача заявлений, ходатайств объяснений, отводов и жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству".

Обращаясь с заявлением N 1013764193 от 16.12.2020 об отзыве исполнительного листа, посредством заполнения формы через единый портал государственных услуг (Госуслуги) в разделе "подача заявлений, ходатайств объяснений, отводов и жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству", заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия, в связи с чем, 15.01.2021 отделом судебных приставов направлено уведомление N 77027/21/5329, согласно которому заявление об отзыве исполнительного документа требует обязательного подтверждения полномочий заявителя, в отсутствие указанных сведений заявление не может быть рассмотрено.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативноправовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста от 30.12.2016 года N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от 15.01.2021 N 8, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, при заполнении формы на ЕПГУ (Госуслуги), заявитель действовал лично, от своего имени, заявление об отзыве исполнительного листа подписано простой электронной подписью, в связи с чем, иных подтверждений полномочий на подачу заявления не требовалось, оснований для возврата заявления не имелось.

Также подателем жалобы приведены доводы о том, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, явилось поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 16.12.2020.

Таким образом, требования заявителя добровольно исполнены ответчиком после обращения ИП Баграмяна Едина Константиновича в суд, что влечет за собой отнесение судебных расходов на ответчика

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено: Договором об оказании юридических услуг от 19.12.2020, расчетно-кассовым ордером N 223-р от 22.04.2021 на сумму 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ИП Баграмяна Едина Константиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН:771977756983) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов