Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-12214/21 по делу N А70-13019/2018

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12214/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2018 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литера А) об изменении очерёдности погашения требований кредиторов реестра требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656, Тюменская область, район Тюменский, р. п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротим) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Земтуров Валерий Анатольевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

10.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении очерёдности погашения требований кредиторов реестра требований кредиторов по текущим платежам путём установления приоритета погашения текущей задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" по поставке газа за периоды с август-сентябрь 2019 года, октябрь-ноябрь 2020 года в размере 9 834 483 руб. 86 коп. за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2018 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Север" об изменении порядка погашения текущих платежей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Север" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Север" поставлялся газ на котельную должника для обеспечения функционирования комплекса объектов завода, находящихся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"); учитывая, что поставка газа кредитором обеспечивала сохранность имущества должника, в том числе залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", то погашение требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" должно производиться, исходя из пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ООО "Газпром межрегионгаз Север" в силу своего статуса не могло не участвовать в издержках по содержанию и сохранению собственности должника и залоговых кредиторов; конкурсный управляющий свои обязательства по направлению в арбитражный суд заявления об изменении порядка погашения текущих платежей не исполнил, на соответствующее заявление ООО "Газпром межрегионгаз Север" не отреагировал, а также не обратился к залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии специального банковского счёта с целью возмещения расходов на содержание залогового имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий, обладая сведениями о составе и размере обязательств по текущим платежам, имея представление о реальном финансовом положении должника и зная о позиции общества, не совершил все зависящие от него действия, что привело к неосновательному обогащению залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" за счёт средств ООО "Газпром межрегионгаз Север", не полученных последним за поставленный газ в период рассмотрения дела о банкротстве должника.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" указало, что после 24.06.2019 у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" по договору поставки газа N 63-5-56-0114/18 от 30.08.2017.

Согласно условиям указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Север" приняло на себя обязательство поставлять газ ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", а должник, в свою очередь, обязался принимать газ, оплачивать его стоимость до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По мнению заявителя, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обеспечивало поставку газа на имущество, являющееся залоговым, в целях его сохранения для последующей реализации.

Как указано конкурсным управляющим должником при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 15.10.2020, а также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Север" на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер, поставка газа в рамках договора поставки газа на котельную ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" - п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1. обеспечивает обслуживание зданий, находящихся в собственности ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" и входящих в конкурсную массу. Отключение от газоснабжения приведёт к замерзанию системы водоснабжения и сопутствующих инженерных сетей, что повлечёт разрушение или повреждение насосов водоснабжения отопления, сетей теплообменников, канализационных сетей, приведёт к угрозе безвозвратной утраты и повреждения имущества должника, что, в свою очередь, приведёт к существенному снижению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества и причинит вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО "Газпром межрегионгаз Север" полагает, что необходимо изменить порядок погашения текущих платежей, установив погашение текущей задолженности ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" по поставке газа в сумме 9 834 483 руб. 86 коп. за счёт средств, полученных от реализации предметов залога: гаражи и овощехранилища, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Полагая, что в рассматриваемом случае отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав кредиторов, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учётом правил очерёдности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счёт осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счёт реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 данного Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве N 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Согласно требованиям заявителя, на разрешение суда вынесен вопрос о погашении задолженности за поставленный энергоресурс за счёт реализованного имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в сумме 9 834 483 руб. 86 коп.

При этом задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" частично погашена за счёт поступивших от продажи имущества должника денежных средств.

Как следует из договора поставки газа N 63-5-56-0114/18 от 30.08.2017, место поставки ресурса - котельная ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" - п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1; поставка осуществляется в целях обслуживания зданий, находящихся в собственности ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис".

Между тем, заявитель просит погасить задолженность от реализации залогового имущества, находящегося вне места поставки ресурса: гаражей и овощехранилищ, находящихся по адресу г. Тюмень, ул. Эрвье, д. 11, и объектов ЖК Санрайз, находящихся по адресу р. п. Винзили, ул. 60 лет Октября, а равно как и за счёт продажи транспортных средств в количестве 19 ед. (вне обоснования наличия оснований для изменения очерёдности применительно к обеспечению эксплуатационных характеристик последнего путём поставки газа).

В данной связи надлежит учесть недоказанность заявителем размера спорных расходов применительно к каждому из объектов, находящихся в залоге;

не усматривается оснований для погашения эксплуатационных расходов на содержание определённого залогового объекта в отсутствие конкретного размера таковых.

Кроме того, постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что меры по сохранности имущества должника не должны быть реализованы за счёт энергоснабжающей организации, учитывая, что часть недвижимого имущества должника находится в залоге у кредиторов, которые должны участвовать в обеспечении сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества посредством мер, предусмотренных пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановки на обсуждение кредиторов вопроса о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счёт будущей реализации этого имущества.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, заявленные конкурсным управляющим ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер признаны судами ошибочными, в связи с чем о законности требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" в настоящем случае не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств исключительности обстоятельств для изменения очерёдности погашения текущих требований не установлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Север".

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова