Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

г. Томск

7 декабря 2021 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" Новосельцева Артема Владимировича (07АП-5187/2020(13)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу N А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91),

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Новосельцева А.В. о признании недействительными сделками - договора уступки права требования (цессии) N 01 от 01.05.2019, перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Новосельцева А.В., паспорт;

от Данилова Е.И. - Зудов Д.А. по доверенности от 16.06.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.08.2019 (22.08.2019 определение изготовлено в полном объеме) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", должник) признано обоснованным; в отношении ООО "УК "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Решением суда от 18.05.2020 (полный текст от 25.05.2020) ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.06.2020 от конкурсного управляющего Новосельцева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором управляющий просил:

- признать договор уступки права требования (цессии) N 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 руб., заключенный между ООО "УК "Прогресс" и ИП Даниловым Евгением Игоревичем (далее - ответчик) недействительной сделкой;

- признать недействительной сделку о перечисление денежных средств со счета АО "Единый Расчетно-Консультационный Центр" в пользу ИП Данилова Евгения Игоревича по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, обязав ИП Данилова Евгения Игоревича возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Прогресс" денежную сумму в размере 927 000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Единый Расчетно-Консультационный Центр".

06.07.2020 от конкурсного управляющего Новосельцева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором управляющий просил:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со специального счета ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Данилова Евгения Игоревича (ИНН 702435715938, ОГРН 312702422800021) за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415,18 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Данилова Евгения Игоревича (ИНН 702435715938, ОГРН 312702422800021) возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Прогресс" денежную сумму в размере 1 650 415,18 руб.

Определением суда от 13.07.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Единый Расчетно-Консультационный Центр".

Определением суда от 04.03.2021 объединено в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) N 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 руб., и о признании недействительной сделки - перечисление в пользу ИП Данилова Евгения Игоревича денежных средств на сумму 1 650 415,18 руб.

Далее конкурсный управляющий Новосельцев А.В. уточнил заявление о признании сделок недействительными, просил:

1. Признать договор цессии N 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 руб., заключенный между ООО "УК "Прогресс" и ИП Данилов Евгений Игоревич недействительной сделкой, признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета АО "Единый Расчетно-Консультационный Центр" в пользу ИП Данилов Евгений Игоревич по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 руб.;

2. Взыскать с ответчика ИП Данилова Евгения Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 927 000 руб. за период с 11.06.2019 по 18.05.2021 в размере 97 182,62 руб. в конкурсную массу должника ООО "УК "Прогресс";

3. Признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Данилова Евгения Игоревича за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415,18 руб.;

4. Взыскать с ответчика ИП Данилова Евгения Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 650 415,18 руб. за период с 06.02.2020 по 18.05.2021 в размере 91 305,14 руб. в конкурсную массу должника;

5. Признать недействительной сделкой должника перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Данилова Евгения Игоревича за период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 469 000 руб.;

6. Взыскать с ответчика ИП Данилова Евгения Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 18.05.2021 на сумму задолженности 1 469 000 руб. в размере 180 068,83 руб. в конкурсную массу должника;

7. Взыскать с ответчика ИП Данилова Евгения Игоревича сумму задолженности в общем размере (927 000 руб. + 1 650 415,18 руб. + 1 469 000 руб.) = 4 046 415,18 руб.; взыскать с ответчика ИП Данилова Евгения Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 046 415,18 руб. за период с 19.03.2019 по 18.05.2021 в общем размере 368 556,59 руб. а всего взыскать денежную сумму в размере 4 414 971,77 руб.;

8. Взыскать с ответчика ИП Данилова Евгения Игоревича проценты на сумму задолженности 4 046 415,18 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств) ИП Данилова Евгения Игоревича.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договора уступки права требования (цессии) N 01 от 01.05.2019, перечислений в пользу ИП Данилова Е.И. денежных средств, применении последствий недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком ИП Данилов Е.И. не приведено в обоснование своей позиции ни одного документа, прямо свидетельствующем о выполнении им спорного объема работ. Хронология произведенных платежей в пользу ответчика вызывает сомнение в оплате каких либо обоснованных сумм в качестве встречного исполнения на выполненные ответчиком работы (отсутствует последовательность и соотнесение с ежемесячным объемом работ. Отсутствует деловая переписка сторон, несмотря на большой период т.н. "кассового разрыва" между произведенными платежами. Отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора уступки права требования (цессии) с указанием именно на фактическую безвозмездность данной сделки), в то время как имелись непогашенные требования других независимых кредиторов. В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства - множество заказ-нарядов на различные сантехнические и электромонтажные работы, которые выполнялись именно силами специалистов ООО "УК "Прогресс" (электрик Гончаров и сантехники Сотников и Малежик), об этом в частности свидетельствует акт приема-сдачи работы от 27.03.20219, в котором поименованы все реквизиты ООО "УК "Прогресс". При выполнении работ силами ответчика ИП Данилов - в данных заказ-нарядах стояли бы реквизиты именно ответчика, в то время как в представленных многообъемных письменных доказательствах отсутствует какое либо упоминание ИП Данило Е.И. Отмечает также, что указанные в заказ-нарядах исполнители (Гончаров, Сотников, Малежик) - не являются работниками ответчика. Ответчиком не доказана фактическая возможность выполнения столь большого объема работ (десять многоквартирных жилых дома) именно силами ИП Данилов, поскольку ответчик является исполнителем по гос. контрактам и представленные в материалы дела доказательства закупок материалов относятся именно к выполняемым гос. контрактам, поскольку обратного стороной ответчика не доказано. Кроме того, считает, что наличие представителя Зудова Д.А. в качестве представителя ответчика ИП Данилов Е.И., также являющегося представителем должника ООО "УК "Прогресс", подтверждает фактическую аффилированность должника ООО "УК "Прогресс" и ответчика ИП Данилов Е.И.

Предприниматель Данилов Е.И. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о 01.05.2019 между ООО "УК "Прогресс" (цедент) и ИП Даниловым Евгением Игоревичем (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 уступки права требования денежных средств от 01.05.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 927 000 руб. по договору N 11 (агентский договор) от 01.02.2019, заключенному между ООО "УК Прогресс" (Цедент) и АО "Единый Расчетно-Консультационный Центр" (Агент).

Согласно пункту 3.1 договора цессии Агент производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария в размере 927 000 руб.

Договором уступки стороны согласовали цену передаваемого права требования в размере 337 656,50 руб. (пункт 4 договора).

Согласно ответу АО "ЕРКЦ" (N 01-10-3095 от 05.09.2019) в адрес ИП Данилова Е.И. за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 были перечислены денежные средства в сумме 927 000 руб.

В период процедуры банкротства с 06.02.2020 по 30.04.2020 в адрес ответчика были произведены перечисления денежных средств (поступающие на счет ООО "УК Прогресс" за содержание жилых помещений) в размере 1 650 415,18 руб.

По расчетному счету N 40702810511010060858, открытому в ПАО "Совкомбанк", ООО "УК "Прогресс" в адрес ИП Данилова Е.И. в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 переводились денежные средства на общую сумму 1 469 000 руб.

Полагая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые имелись к моменту совершения сделки, причинила данный вред в связи с тем, что в результате совершения сделки была в отсутствие встречного предоставления уменьшена конкурсная масса должника, ИП Данилов Е.И. был осведомлен о наличии цели причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из доказанности фактического выполнения ИП Даниловым Е.И. работ, а также наличия задолженности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "УК "Прогресс" возбуждено 17.07.2019, определением суда от 19.08.2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Договор уступки прав требования был заключен 01.06.2019, а платежи АО "ЕРКЦ" в адрес ответчика были произведены в период с 11.06.2019 по 27.06.2019 и с 06.02.2020 по 30.04.2020, то есть в течение года до и после принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда ответчиком представлен договор подряда N 01/19 от 10.01.2019, согласно которому ООО "УК "Прогресс" (Заказчик) поручает, а ИП Данилов Е.И. (Исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению работ по комплексному обслуживанию многоквартирных домов, выполняемых своими силами, либо силами привлекаемых третьих лиц, действующих от имени исполнителя, а именно:

1.1. Ликвидация неисправностей внутридомового инженерного оборудования на многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании ООО "УК "Прогресс" по цене и тарифу, указанному в Приложении 1 к настоящему договору, для выполнения работ согласно перечня работ аварийно-ремонтной службой:

Холодное и горячее водоснабжение:

- Устранение течи запорной арматуры.

- Установка бандажей на трубопроводе.

Канализация:

- Прочистка засора канализационных труб и стояков внутри дома (здания).

Центральное отопление:

- Ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов.

Электрооборудование:

- Мелкий ремонт электрощитов (замена шпилек, подтяжка и зачистка контактов), включение автоматов.

Сопутствующие работы:

- Отключение стояков и отдельных участков трубопроводов.

Работы по ликвидации неисправностей инженерного оборудования производится в рабочие дни, в выходные и праздничные дни - круглосуточно, согласно поступивших заявок, в течение 30 (тридцати) минут.

2.1. Выполнить услуги по санитарной уборке нежилых помещений, по цене и тарифу, указанному в Приложении 2 к настоящему договору, (лестничных клеток), придомовой территории, согласно следующего перечня работ:

- сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

- мытье окон;

- очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

- подметание и уборка придомовой территории; Скашивание газонов/травы

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

- уборка и выкашивание газонов; - прочистка ливневой канализации;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору подряда в перечень многоквартирных домов на аварийно-диспетчерское обслуживание, на услуги по санитарной обработке входят следующие жилые дома: ул. Алтайская, д. 72, ул. Алтайская, д. 73, ул. Гоголя, д. 29 "а", ул. М. Горького, д. 48, пер. Нечевский, д. 8, пер. Нижний, д. 45, ул. Украинская, д. 15, пр. Комсомольский, д. 44, пр. Фрунзе, д. 122, ул. Чулымская, д. 45, ул. Шевченко, д. 42, ул. Крылова, д. 14.

В подтверждение выполнения ИП Даниловым Е.И. работ по договору подряда представлены акты о приемке выполненных работ N 001 от 10.02.2019, N 002 от 10.03.2019, N 003 от 10.04.2019, N 004 от 10.05.2019, N 005 от 10.06.2019, N 006 от 10.07.2019 на общую сумму 4 193 372,16 руб. Также представлены акты выполненных работ N 001 от 31.10.2019, N 002 от 30.11.2019 на общую сумму 1 427 790,72 руб.

Согласно представленному в материалы делу соглашению от 01.05.2019, заключенному между ООО "УК "Прогресс" (Заказчик) и ИП Данилов Е.И. (Исполнитель) в счет неисполненной оплаты Заказчиком Исполнителю за выполненные и принятые Заказчиком работы по договору подряда N 01/19 на обслуживание многоквартирных домов от 10.01.2019 в размере 2 051 686,08 руб., ООО "УК "Прогресс" передает (уступает), а ИП Данилов Е.И. принимает право требования денежных средств в размере 927 000 (девятьсот двадцать семь тысяч рублей) по договору N 11 от 01.02.2019, заключенному между ООО "Управляющая Компания "Прогресс" и Акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр".

В подтверждение положений настоящего соглашения стороны не позднее следующего дня за днем подписания настоящего соглашения обязуются подписать договор цессии, по уступке прав требования денежных средств от Акционерное Общество "Единый расчетно-консультационный центр" и уведомить последнего надлежащим образом.

01.09.2019 между ООО "УК "Прогресс" и ИП Даниловым Е.И. заключено соглашение N 07 о переуступке денежных средств в счет долговых обязательств, по условиям которого стороны решили переуступить денежные средств в счет неисполненной оплаты заказчиком - ООО "УК "Прогресс" исполнителю Данилову Е.И. за выполненные и принятые заказчиком работы по договору подряда N 01/19 на обслуживание многоквартирных домов от 10.01.2019 в размере 2 141 868 руб. по состоянию на 01.09.2019 на следующих условиях: ООО "УК "Прогресс" передает (уступает), а ИП Данилов Е.И. принимает (приобретает) право требования денежных средств в размере 2 141 868 руб. по договорам, заключенным между ООО "УК "Прогресс" и АО "ЕРКЦ" на сбор денежных средств за услуги в части содержания и ремонта жилых помещений МКД, оказываемых ООО "УК "Прогресс" в счет погашения обязательств, указанных в пункте 1 договора.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, возражения конкурсного управляющего сводятся к недоказанности факта выполнения ответчиком спорного объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств.

В доказательства фактического выполнения работ по договору подряда N 01/19 от 10.01.2019 ответчиком в материалы дела были представлены паспорт транспортного средства на автомобиль Соболь рег. знак С383СХ70, участвовавшее в процессе исполнения ответчиком договор в целях доставки сотрудников, материалов, инструмента.

Согласно договору оказания услуг от 10.01.2019 услуги экипажа на данном автомобиле оказывал Чирцов С.В.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг Макеев Александр Ильич и Самущенко Андрей Анатольевич обязуются оказывать по заданию заказчика (ИП Данилов Е.И.) услуги по систематическому осмотру технического состояния многоквартирных домов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ проведен допрос свидетелей Макеева Александра Ильича и Андреева Сергея Георгиевича, которые пояснили, что выполняли работы по поручению ИП Данилова Е.И. для ООО "УК "Прогресс" без составления соответствующей документации.

В подтверждение возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности представлены договоры ответственного хранения ТМЦ (хранение лакокрасочных материалов, строительных смесей, электро- и бензоинструмента, садового инвентаря и расходных элементов) N 2/09 от 01.09.2018 и N 1 от 01.10.2019 с ИП Кистенев В.В., ООО "Грасс-Томск". Также представлены материалы фотосъемки офисасклада ИП Данилова Е.И.

Представлены копии платежных поручений и актов сверок, свидетельствующие о закупке материалов с ООО "СибХимТорг-Т" на сумму 389 300 руб., с ООО "Аверс" на сумму 34 010,59 руб., ООО "Сатурн-Сибирь" на сумму 501 637 руб., ООО "Комплекс" на сумму 895 585 руб., ООО "Сибинвестстрой" на сумму 61985,40 руб., и аренде спецтехники (договор аренды с ИП Кобылкиным Ю.Н.).

Периоды приобретения материалов совпадают со временем действия договора подряда.

Между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ИП Даниловым Е.И. 01.06.2019 и 01.09.2019 заключены договор аренды муниципального недвижимого имущества N 2 на нежилые помещения общей площадью 54,7 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, 8б. Указанные нежилые помещения, по свидетельству Данилова Е.И., использовались последним для хранения соответствующих материалов.

Также ответчиком представлена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Прогресс", соответствующие наряд-задания к данному журналу с подписями жильцов и исполнителей (общее количество наряд-заданий - 452 листа), документы деловой переписки между должником и ответчиком.

Проанализировав перечень выполненных ИП Даниловым Е.И. работ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они соответствуют перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимально перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".

Выполнение работ соответствует деятельности ООО "УК "Прогресс" как управляющей компании и видам деятельности ИП Данилова Е.И. как индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется информации о выполнении ИП Даниловым Е.И. аналогичных работ (Идентификационный код закупки: 1837024026709702401001 0061 061 8129 244, Объект закупки: Выполнение работ по обустройству и содержанию мест отдыха на реке Томи г. Северска Томской области); участие подрядчика в государственных и муниципальных контрактах.

Заявляя доводы относительно недоказанности факта выполнения ответчиком спорного объема работ, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что эти работы выполнены ООО "УК "Прогресс" самостоятельно, равно как и не представил доказательств, что в штате должника в период действия договоров ООО "УК "Прогресс" с ИП Данилов Е.В. имелись сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

При этом, тот факт, что в период действия договора N 01/19 от 10.01.2019 на счета ООО "УК "Прогресс" и агентских организаций от собственников многоквартирных домов поступали денежные средств за коммунальные услуги конкурсным управляющим не опровергнут.

ООО "УК "Прогресс" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170).

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). Обрезка сухих ветвей, валка аварийных деревьев и покос травы относятся к содержанию придомовой территории, значит, входят в содержание общего имущества (пункт 3.8 Правил N 170).

На основании пункта 3.8.3 главы 3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно приложению N 4 к Правилам N 170 работа со снегом и наледями, а также уход за зелеными насаждениями также относятся к работам по содержанию жилых домов. Таким образом, услуги по механизированной уборке снега и валка зеленых насаждений на придомовой территории включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Таким образом, на ООО "УК "Прогресс", как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

Материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием иного общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на фактическое выполнение ИП Даниловым Е.И. работ, а также наличие задолженности по их оплате.

Доказательств, которые бы опровергли реальность выполнения работ ИП Даниловым Е.И. не представлено. О наличии и возможности получить такие доказательства, в том числе путем истребования их судом от третьих лиц, не заявлено.

Достоверность документов не опровергнута, о фальсификации не заявлено. Возможностью проведения необходимых экспертных исследований, которые могли бы подтвердить заявленные доводы, конкурсный управляющий не воспользовался.

Определяющим для признания сделок недействительными является установление вреда имущественным интересам кредиторов причиненного оспариваемыми сделками.

В рассматриваемом случае в результате сделок должник, хотя и утратил актив в виде права требования, одновременно освободился от равного обязательства перед ИП Даниловым Е.И. Таким образом, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановлении N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заимодавца, но и со стороны заемщика, что по делу доказано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" Новосельцева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева