Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-63974/21 по делу N А40-123530/2021

г.Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-123530/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО АПРИ "Флай Плэнинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-123530/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к АО АПРИ "Флай Плэнинг" (ИНН 7453326003, ОГРН 1197456003360)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" задолженности по договору аренды от 24.04.2014 N ДЗ-59 за 2-й, 3-й и 4-й кв. в размере 631 697 руб. 98 коп., неустойки за период с 02.07.2020 по 07.12.2020 в размере 9 942 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (арендатор) на основании договора аренды двух земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 N ДЗ-59, договора уступки прав и обязанностей по договору от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1 к договору предоставлены четыре земельных участка общей площадью 112 299 кв. м, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1203001:403, 74:19:1203001:406.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на одном из образованных земельных участков с кадастровым номером 74:19:1203001:3032 находится объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1470,6 кв. м с кадастровым номером 74:19:1203001:5139, принадлежащий на праве собственности АО АПРИ "Флай Плэнинг" (государственная регистрация прав N 74:19:1203001:5139-74/001/2020-1 от 22.04.2020).

Таким образом, с 22.04.2020 АО АПРИ "Флай Плэнинг" использует земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования 14.03.2018 АО "Дом.РФ") в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В разделе 4 договора сторонами согласован размер аренды и срок его оплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2-4 квартал 2020 г. в размере 631 697 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 12.04.2021 N 85-ЮД в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период 2-4 квартал 2020 г. в размере 631 697 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.4. договора начислены пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 9 942 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки на основании п.9.4. договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.66 Постановления Плену ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имуществ в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-123530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева