|
14 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-123530/2021
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 14 апреля 2022 года кассационную жалобу АО АПРИ "Флай Плэнинг"
на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 06.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ДОМ.РФ"
к АО АПРИ "Флай Плэнинг"
о взыскании долга по договору аренды и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 24.04.2014 N ДЗ-59 за 2-й, 3-й и 4-й кв. в размере 631 697 руб. 98 коп., неустойки за период с 02.07.2020 по 07.12.2020 в размере 9 942 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не исследован вопрос о дате фактического прекращения договора аренды, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик указывает на то, что им оплачена сумма в размере 1 руб., которая не была учтена. Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-83896/21 и указывает, что после 15.07.2020 арендная плата по договору арендатору не выставлялась.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве истец указывает на то, что спорный земельный участок не возвращался и ответчиком осуществляется его использование.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (арендатор) на основании договора аренды двух земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 N ДЗ-59, договора уступки прав и обязанностей по договору от 01.04.2015, дополнительного соглашения к договору от 31.03.2017 N 1 предоставлены четыре земельных участка общей площадью 112 299 кв.м, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1203001:403, 74:19:1203001:406.
Согласно сведениям ЕГРН, на одном из образованных земельных участков с кадастровым номером 74:19:1203001:3032 находится объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1470,6 кв. м с кадастровым номером 74:19:1203001:5139, принадлежащий на праве собственности АО АПРИ "Флай Плэнинг" (государственная регистрация прав от 22.04.2020).
Таким образом, с 22.04.2020 АО АПРИ "Флай Плэнинг" использует земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2 - 4 кварталы 2020 года в размере 631 697 руб. 98 коп.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 631 697 руб. 98 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельные участки с кадастровым номером 38:06:141904:1488 и кадастровым номером 38:06:141904:1486 в связи с регистрацией права собственности ответчика выбыли из аренды прежнего арендатора, а ответчик в силу пункта 2 статьи 271, пунктов 1,3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор обязан уплачивать арендные платежи, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период 2 - 4 кварталы 2020 года в размере 631 697 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если при расторжении договора основное обязательство не прек
