Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4413/22 по делу N А40-123530/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-123530/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 апреля 2022 года кассационную жалобу АО АПРИ "Флай Плэнинг"

на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДОМ.РФ"

к АО АПРИ "Флай Плэнинг"

о взыскании долга по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 24.04.2014 N ДЗ-59 за 2-й, 3-й и 4-й кв. в размере 631 697 руб. 98 коп., неустойки за период с 02.07.2020 по 07.12.2020 в размере 9 942 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не исследован вопрос о дате фактического прекращения договора аренды, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик указывает на то, что им оплачена сумма в размере 1 руб., которая не была учтена. Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-83896/21 и указывает, что после 15.07.2020 арендная плата по договору арендатору не выставлялась.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве истец указывает на то, что спорный земельный участок не возвращался и ответчиком осуществляется его использование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (арендатор) на основании договора аренды двух земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 N ДЗ-59, договора уступки прав и обязанностей по договору от 01.04.2015, дополнительного соглашения к договору от 31.03.2017 N 1 предоставлены четыре земельных участка общей площадью 112 299 кв.м, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1203001:403, 74:19:1203001:406.

Согласно сведениям ЕГРН, на одном из образованных земельных участков с кадастровым номером 74:19:1203001:3032 находится объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1470,6 кв. м с кадастровым номером 74:19:1203001:5139, принадлежащий на праве собственности АО АПРИ "Флай Плэнинг" (государственная регистрация прав от 22.04.2020).

Таким образом, с 22.04.2020 АО АПРИ "Флай Плэнинг" использует земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2 - 4 кварталы 2020 года в размере 631 697 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 631 697 руб. 98 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельные участки с кадастровым номером 38:06:141904:1488 и кадастровым номером 38:06:141904:1486 в связи с регистрацией права собственности ответчика выбыли из аренды прежнего арендатора, а ответчик в силу пункта 2 статьи 271, пунктов 1,3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор обязан уплачивать арендные платежи, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период 2 - 4 кварталы 2020 года в размере 631 697 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имуществ в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), проверив расчет неустойки, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки за период с 02.07.2020 по 07.12.2020 в размере 9 942 руб. 12 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив размер подлежащей взысканию задолженности с учетом установленных обстоятельств дела, спорного периода, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-123530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова