Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 03АП-5775/21 по делу N А33-35087/2018

г. Красноярск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-35087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Бельской М.П., представителя по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-35087/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ИНН 2466261428, ОГРН 1132468021124, далее - должник, ООО "Лесная компания") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Тимошкевича Александра Петровича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 N 51.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания" утвержден Казак Глеб Валерьевич.

15.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 30.03.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 по обособленному спору N А33-35087-11/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

23.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лесная компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу N А33-35087/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 в одно производство объединены дела N А33-35087-11/2018 и N А33-35087/2018, объединенному делу присвоен номер N А33-35087/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания", оформленное протоколом собрания от 30.03.2021 по первому вопросу повестки дня собрания о заключения мирового соглашения. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее - АО "КЛМ Ко") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе АО "КЛМ Ко" указывает на то, что признание недействительным решения собрания кредиторов и отказ в утверждении мирового соглашения ухудшает положение конкурсных кредиторов, не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства не является безусловным гарантийным обязательством исполнения условий мирового соглашения, не принятием судом первой инстанции гарантийного письма как доказательства обеспечения исполнения OA "КЛМ Ко" обязанности по оплате текущих обязательств, ссылается на ухудшение положения конкурсных кредиторов в результате затягивания банкротства и, соответственно, наращивания текущей задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.10.2021.

25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021 04:49:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель АО "КЛМ Ко" поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2021 по требованию конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профиль" проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О заключении мирового соглашения в порядке и на условиях пункта 2 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

2. Избрание представителя собрания кредиторов для подписания от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение в порядке и на условиях пункта 2 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (тест мирового соглашение изложен в обжалуемом судебном акте).

2. Избрать представителя собрания кредиторов для подписания от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения Протопопову Наталью Витальевну.

В собрании кредиторов должника 30.03.2021 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просит признавать решение собрания кредиторов от 30.03.2021 недействительным, как принятое с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушающее права и законные интересы кредиторов.

Мировое соглашение представлено в суд к утверждению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как уже было отмечено ранее, 30.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве.

Статья 150 Закона о банкротстве позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Мировым соглашением предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов погашаются должником с даты утверждения мирового соглашения в течение последующего года ежемесячно равными частями в срок до последнего числа соответствующего календарного месяца.

Исполнение должником настоящего мирового соглашения обеспечивается поручительством OA "КЛМ Ко".

Приняв во внимание отсутствие у должника имущества, доказательств осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения должником обязательств по оплате кредиторам задолженности ежемесячно в течение одного года.

Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях с учетом отсутствия у должника реальной возможности исполнения мирового соглашения, применительно к рассматриваемой ситуации, не будет иметь положительного экономического эффекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно учел финансовое состояние должника исходя из представленных конкурсным управляющим сведений.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника стабильного источника дохода для исполнения условий мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что учредитель должника не приводит конкретные доводы в пользу исполнимости мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что предоставленное поручительство учредителем должника приведет к восстановлению платежеспособности должника.

С учетом установленного, суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, пришел к правильному выводу о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достигнута.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 97 при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Исследовав вопрос о возможности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции верно установил, что исполнение обязательств должника по текущим платежам поручительством не обеспечено, а имеющихся активов и дохода должника недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, источники погашения указанной задолженности не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия мирового соглашения не могут не нарушать законные интересы кредитора по текущим обязательствам, имеющим в рамках дела о банкротстве преимущества по удовлетворению своих требований по сравнению с конкурсными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания", оформленного протоколом собрания от 30.03.2021 по первому вопросу повестки дня собрания о заключении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-35087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская