Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-74397/21 по делу N А40-126194/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-126194/21

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Росатом", АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-126194/21 по иску АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) к АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646), третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Госкорпорация "Росатом" (ИНН: 7706413348) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 801 509 320 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 02.04.2021 в размере 41 040 769 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 801 509 320 руб. 68 коп. с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (договор подряда N 554/08108/378 ДС 15 от 19.01.2015),

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: Кудашкина О.И. по доверенности от 17.12.2020, Сотникова Л.А. по доверенности от 16.07.2021,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2) Кочетова Н.В. по доверенности от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "Атомэнергопроект" суммы неосновательного обогащения в размере 801 509 320 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 02.04.2021 в размере 41 040 769 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 801 509 320 руб. 68 коп. с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (договор подряда N 554/08108/378 ДС 15 от 19.01.2015).

Решением суда от 27.09.2021 с АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320) в пользу АО "ОЭК" (ИНН 7703567364) взысканы денежные средства в размере 801 509 320 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 040 769 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 801 509 320 руб. 68 коп. с 03.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Госкорпорация "Росатом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать истец, а не его акционер.

Полагает, что стоимость работ определена в КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями договора.

Ссылается на то, что отсутствуют основания для признания ответчика изменившим условия договора в одностороннем порядке и отказавшимся от применения индексов-дефляторов.

Также указывает на то, что у ответчика какие-либо замечания к определению стоимости работ отсутствовали, поэтому он не сообщил истцу о допущенной им технической ошибке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, при рассмотрении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Указывает на то, что стороны не имели разногласий за весь период исполнения договора, ежегодно подписывали дополнительные соглашения, где фиксировалась цена выполненных работ и рассчитывалась цена работ, подлежащих выполнению, таким образом, установили порядок принятия и оплаты работ в договоре и руководствовались указанным порядком при расчетах в течение всего срока исполнения договора.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно сделал вывод об ошибке в сметах при отсутствии смет.

Также приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности.

Не согласен с тем, что нарушил свои обязательства по незамедлительному информированию другой стороны о технической ошибке. Доказательств того, что АО "Атомэнергопроект" знало об ошибке, нет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом, Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Подрядчик), и Ответчиком, Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (АО "Атомэнергопроект"-Генподрядчик), был заключен Договор подряда N 554//08108/378 ДС 15 от 19.01.2015 (далее -Договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК.

Согласно п. 3.1 Договора "Цена Работ по Договору в текущем уровне цен является приблизительной. Цена работ по Договору в текущем уровне цен уточняется в соответствии с Порядком определения Цены работ и услуг (Приложение N 4) путем подписания Дополнительных соглашений".

На основании пункта 4.2. Договора порядок определения цены работ и услуг, подлежащих оплате, был установлен Приложением N 4 к Договору.

Приложением N 4 к Договору в первоначальной редакции определено следующее: "1.2.3. Цена Работ по Договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.012000 г.) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением: индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство".

1.2.3.1. Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 г. и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Впоследствии пункт 1.2.3 приложения N 4 был изменен дополнительным соглашением к договору N 7 от 24.08.2016, а затем дополнительным соглашением N 11 от 20.02.2017, в результате чего данный вопрос стал отражен в пункте 1.2.3 приложения N 4 в ред. указанного дополнительного соглашения N 11 в следующем виде:

"1.2.3. Цена Работ по Договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением: индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видом экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство";

1.2.3.1. Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 г. и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Начиная с 19.01.2015 года (даты заключения Договора) и до 27.02.2017 (даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) Ответчик АО "Атомэнергопроект" должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ.

Цены на материальные и производственные ресурсы в 2015-2017 г.г. росли, и, следовательно, ежегодно изменялись текущие цены СМР. Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на каждый год должна была определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год (2015-2017 г.г., соответственно).

Однако, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, в противоречие условиям Договора, начиная с 19.01.2015 года и до 27.02.2017 определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось Ответчиком только с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 4 квартала 2014 г. А индексы-дефляторы Ответчиком за соответствующие годы (2015-2017) вообще не применялись, то есть цены остались на уровне 2014 г.

В подписанных Истцом и Ответчиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 г.- 2017 г. в и в Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015-2017 г.г., индексы-дефляторы не были учтены.

Индексы-дефляторы на 2015-2017 г.г. по отраслям (в том числе по отрасли "Строительство") определялись Минэкономразвития в Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2017 год 1 и на плановый период 2018 и 2019 г.г. Указанный Прогноз по видам экономической деятельности до 2019 г. (по полному кругу предприятий без НДС, косвенных налогов, торгово-транспортной наценки), в % г/г (базовый вариант) опубликован по следующему адресу: https: //sudactru/law/prognoz-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiia-rossiiskoi-federatsii-na-2017/prognoz-indeksov defliatorov-i-indeksov/): на 2015 год индекс-дефлятор - 104,95 ответчиком не применялся, на 2016 индекс-дефлятор - 105,01 ответчиком не применялся, на 2017 индекс-дефлятор - 105,13 ответчиком не применялся.

На основании указанных индексов-дефляторов Истцом произведен расчет недополученной компенсации по каждой КС-3, подписанных Истцом и Ответчиком, вызванный неприменением соответствующего индекса-дефлятора:

1. (стоимость СМР, указанная в КОЗ, руб., без НДС) * (индекс-дефлятор соответствующего года) = текущая СМР за работы, указанные в КС-3, руб., без НДС.

2. (Текущая СМР за работы, указанные в КС-3, руб., без НДС) - (стоимость СМР, указанная в КС-3, руб., без НДС) = недополученная текущая стоимость СМР., руб., без НДС.

3. (Недополученная текущая стоимость СМР., руб., без НДС). + НДС 20% = Недополученная текущая стоимость СМР., руб., с НДС.

Из расчета следует, что из-за необоснованного неприменения Ответчиком в 2015-2017 г.г. индексов-дефляторов Истец недополучил за этот период оплату стоимости выполненных им строительно-монтажных работ на общую сумму 801 509 320 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика суд первой инстанции признал необоснованными и не состоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По причине того, что Ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора и перестал применять индекс-дефлятор при определении текущей стоимости СМР, он недоплатил Истцу 801 509 320,68 руб. и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет Истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В статье 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункту 3 статьи 1103 Кодекса).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Истец представил доказательства, свидетельствующие о применении неверных индексов-дефляторов, и расчет стоимости работ, выполненный с применением индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2015, 2016 и 2017 годы.

Ответчик ошибочно указывал на пункт 2.2. Приложения N 4, который соотносится с приемкой работ, а не с порядком формирования стоимости и цены работ, которая прямо предусмотрена пунктом 1.2.3.1 с учетом индексов-дефляторов.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика о том, что индексы не применяются согласно условий Договора признаны судом первой инстанции не состоятельными, так как на протяжении 2 лет Ответчик обязан быть применять в своих сметных расчетах индексы-дефляторы в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, а не установленные корпорацией Росатома, при этом Истец не имел право в отсутствии сметных расчетов, утвержденных Заказчиком их применять. Обязанностью подрядчика является выполнять все работы в соответствии с Проектной и рабочей документацией согласно п.10.2.1. Договора переданной в производство работ Ответчиком.

Ценообразование и порядок выставления форм КС-2 основывается изначально на сметном расчете, который лежит в основе по факту принятия работ.

Согласно договорных условий, именно в обязанности генподрядчика входило как предоставить сметы, так и их проверка:

п. 9.1. Генподрядчик обязан в нашем случае ответчик, п. 9.1.17 урегулировать разногласия, возникающие при исполнении Договора,

п. 9.1.28 предоставить Подрядчику Рабочую Документацию (включая сметную) со штампом "в производство" в сроки и порядке, предусмотренными статьями 13 Договора,

п.9.1.30 исключить возможность применения корректирующих понижающих коэффициентов,

п. 9.2. генподрядчик имеет право, п. 9.2.3. проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых Подрядчиком, его субподрядчиками и Поставщиками, другими организациями к оплате за выполненные ими Работы, поставленную продукцию и другие производственные затраты;

п. 9.2.17 запрещать начало Работ и приостанавливать начатые Работы в случае обнаружения несоответствия применяемых материалов и технологий требованиям проекта, Рабочей документации, НТД.

Согласно п. 10.2.1 Подрядчик обязан, в нашем случае Истец, выполнить все работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Индекс-дефлятор - это индекс, применяемый к сметной стоимости в текущих или базисных ценах и заключающий в себе стремление к предположению уровня инфляции в будущем. То есть к данному виду индексов возможно прибегнуть в случаях, если предстоит долголетнее и многоэтапное строительство определенного объекта. Разрабатывает и прогнозирует индексы-дефляторы Минэкономразвития Российской Федерации. Для каждого региона страны индекс-дефлятор Минэкономразвития применяется в соответствии с данными местных региональных ведомств Министерства. Так, например, индекс-дефлятор в строительстве объектов Москвы и Московской области будет отличаться от дефлятора в смете на тот же вид работ в Санкт-Петербурге или любом другом регионе в рамках одного и того же временного периода.

Таким образом, на вопрос: "дефлятор - "это экономический показатель, созданный для нивелирования стоимости любой экономической деятельности, в том числе и строительства, в течение определенного периода времени".

Любой индекс-дефлятор утверждается Минэкономразвития России. Индексы и коэффициенты носят прогностический характер и предоставляются на каждый год.

Обычно дефляторы прорабатываются с расчетом не только на предстоящий календарный год, но и на несколько лет вперед. Прогноз индексов-дефляторов и инфляции до 2030 г Минэкономразвития вскоре будет возможно получить на официальном сайте вышеупомянутого учреждения.

Кроме этого, обозначенные индексы печатаются и распространяются региональными изданиями в сфере экономики и ценообразования. Как посчитать индекс-дефлятор и как вывести формулу индекса-дефлятора также можно узнать, основываясь на приказах и других регламентирующих документах Министерства Экономического Развития РФ. Как правило, формулой является: ИД=НЦ/ТЦ*100, где ИД - это индекс-дефлятор, НЦ - это номинальная цена, ТЦ - это текущая цена.

На основе детальной сметы заказчик формирует проект сметы контракта и размещает его в ЕИС вместе с проектом контракта, графика оплаты и выполнения работ. Все проекты заказчик составляет одновременно. При формировании проекта сметы заказчик исходит из архитектурных, технических и технологических решений проектной документации в зависимости от условий контракта и специфических особенностей приемки объекта закупки. Заказчик составляет смету по методике Минстроя. При этом составлять смету необходимо в пределах цены контракта без использования сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. Однако смету контракта формируют на основе детализированной сметы. Заказчик распределяет позиции, разделы и локальные сметы по частям, комплексам и видам работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и затрат.

Таким образом, Ответчик должен был изначально определить и применить индекс-дефляторы по соответствующим годам строительства объекта и отразить их в смете и только после этого передать в производство работ, но при этом сознательно этого не сделал по работам за 2015-2017 г.

Обязанностью Ответчика было отдать Истцу утвержденную смету на выполнение работ, как например статья 110.2 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что оплата контракта, предметом которого является строительство или реконструкция объекта капитального строительства, осуществляется заказчиком в соответствии со сметой контракта, являющейся обязательным его приложением.

Смета контракта должна составляться в соответствии с методикой, утвержденной Минстроем России (приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр), действующей с 15.02.2020 (ч.ч. 6.1 и 7 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ).

Ошибки, допущенные при составлении сметы, могут заключаться в неприменении/применении повышающих/понижающих коэффициентов при составлении сметы, в некорректных арифметических действиях по пунктам сметы, в составлении сметы без учета соответствующих нормативов, указаний и т.п.

Допущение указанных ошибок влечет значительное завышение/занижение цены договора и как следствие переплату/недоплату Заказчиками денежных средств.

Наличие ошибки в смете является риском Подрядчика, как профессионального участника в данной сфере, в связи с этим денежные средства, перечисленные в связи с наличием такой ошибки, являются неосновательным обогащением, а в нашем случае не доплаченные денежные средства в связи с наличием ошибок в смете со стороны Заказчика являются неосновательным обогащением.

Таким образом, применение индексов дефляторов при оплате работ согласовано сторонами при заключении Договора в порядке с. 421 ГК РФ. Стороны согласовали применение конкретных индексов дефляторов, Минэкономразвития России, и не ставили зависимость их применения от направления Генеральному подрядчику (Ответчику) индексов дефляторов его аффилированной структурой, Концерном "Росэнергоатом".

Начиная с 26.02.2015 (даты заключения Договора) и до 27.02.2017 (даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) Ответчик АО "Атомэнергопроект" должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ.

Однако вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, в противоречие условиям Договора, начиная с 26.02.2015 года и до 27.02.2017 индексы-дефляторы Ответчиком вообще не применялись.

В подписанных Истцом и Ответчиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 г.- 2017 г. в и в Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015-2017 г.г., индексы-дефляторы не были учтены.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Договор с учетом индексов-дефляторов.

Между Истцом и АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" нет взаимоотношений и не установлены договорные обязательства, в данном споре.

Законом не предусмотрена никакая взаимная связь по представленным к дополнительному отзыву ответчика КС-2 между истцом и ответчиком и кс-2 между ответчиком и третьим лицом, так как разные договорные обязательства.

Каждое юридическое лицо действует для достижения прибыли в не зависимости от другого лица, оно единолично принимает решения подписывать договорные обязательства. Юридическое лицо самостоятельно действует и принимает решения, поэтому принятие работ и их оплата ответчиком никоим образом не ставится в зависимость от принятия и оплаты третьим лицом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не принял указанный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует Подрядчик, однако не указание подрядчиком актуальных индексов дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ.

В соответствии с п. 7.6. Договора, если одна из сторон договора обнаружила ошибку или техническую неточность в документе, предусмотренном для производства работ или устанавливающем права, обязанности или ответственность Сторон по договору, она должна незамедлительно информировать другую сторону Договора о такой ошибке или неточности.

В данном обязательстве об информировании обязанной стороной является Ответчик.

Нарушение им своих обязательств по незамедлительному информированию другой стороны о технической ошибке, свидетельствует о злоупотреблении им правом (с. 10 ГК РФ).

Данная техническая ошибка была выявлена только при проведении ревизии исполнения договоров одним из акционеров Истца, ООО "Селена", что подтверждается Отчетом от 31.03.2020, в котором впервые было выявлено, что "в подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015-2019 гг и Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индексы дефляторы учтены не были".

В контексте данного обстоятельства и условий п. 7.6 Договора усматривалось, что: обязанной стороной по п. 7.6 Договора является Ответчик; обязанность, установленная п. 7.6 Договора, не имеет привязки к конкретной дате ("незамедлительное информирование"), а потому является длящейся.

В соответствии с п.1 с. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При системном толковании положений п.1 с. 200 ГК РФ, п. 7.6 Договора и обстоятельств дела следует вывод о том, что обязанное лицо (Ответчик) злоупотребило своими правами, не сообщив Истцу о технической ошибке, а в силу длящегося характера обязательства, установленного п. 7.6 Договора, Истец смог узнать об этой ошибке только по результатам проверки исполнения договоров Истца, проведенном его акционером.

В случае, если бы Ответчик действовал добросовестно и известил Истца о такой ошибке раньше, срок исковой давности следовало бы считать с даты такого извещения.

Однако, в силу злоупотребления Ответчика, срок исковой давности по настоящему спору следует считать с момента обнаружения ошибки самим Истцом.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Ссылка ответчика о том, что сумма исковых требований не является неосновательным обогащением, признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку полностью противоречит нормам ст.1102,1107,1109 ГК РФ.

Истцом был представлен в материалы дела расчет стоимости фактически выполненных работ на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК, произведенный с применением индексов-дефляторов на 2015 год - 104,95, на 2016 год-105,01, на 2017 год- 105,13, установленных в письме Минэкономразвития России.

Расчет был проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не был представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу сказанного, поскольку материалами дела был подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, исковые требования о взыскании 801 509 320 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 040 769 руб. 08 коп. за период с 01.03.2020 по 02.04.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не был оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Москвы нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции также признал правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил характер спорного правоотношения, не может быть признан состоятельным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на учебник Российского гражданского права (Учебник: в 2 т. Т II: Обязательственное право/ отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-е изд. - С.: Статут, 2016, с. 1141), что не может быть принято во внимание, поскольку мнение автора субъективно и является его личной позицией по данному правовому аспекту.

Ссылка Ответчика на Определение ВС РФ от 28 декабря 2010 года N 18-В10-88 по гражданскому делу N 18-В10-88 (спор между физическим лицом Герасименко И.С. и КФХ "Малахит" о признании незаключенным договора аренды земельных долей), не обоснована, поскольку указанный спор не является спором между субъектами предпринимательской деятельности, имеет совершенно иной предмет иска, рассматривался по правилам совершенно иного вида судопроизводства.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, доказыванию подлежит факт получения или сбережения имущества Ответчиком, отсутствие для этого правового обоснования, а также факт обогащения Ответчика за счет Истца.

Бремя доказывания факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размера неосновательного обогащения лежит на истце (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку доказыванию в данном случае подлежат факты получения или сбережения имущества Ответчиком, отсутствия для этого правового обоснования, а также факт обогащения Ответчика за счет Истца, наличие у АО "Атомэнергопроект" неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела.

Ответчик и третье лицо приводят в жалобах довод о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку спорные КС-2 формировал сам Истец, а срок исковой давности начал течь с момента сдачи работ по актам КС-2.

Однако, в силу того, что исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по договору с приблизительной ценой, а о взыскании неосновательного обогащения, состав которого в настоящем случае доказан, доводы заявителей, о том, что срок исковой давности следует считать с момента нарушения права Истца на оплату работ, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует подрядчик, однако отсутствие указания подрядчиком актуальных индексов-дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ.

В силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ, поскольку АО "ОЭК" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, применение неактуальных индексов-дефляторов (за 4 квартал 2014 г.) не отвечало экономическим интересам АО ОЭК.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия истца на применение неактуальных индексов-дефляторов в заявленный в иске период, довод об отсутствии в действиях ответчика технической ошибки подлежит отклонению.

В контексте п. 7.6. Договора, если одна из сторон договора обнаружила ошибку или техническую неточность в документе, предусмотренном для производства работ или устанавливающем права, обязанности или ответственность Сторон по договору, она должна незамедлительно информировать другую сторону Договора о такой ошибке или неточности.

Обязательство по информированию АО "ОЭК" об ошибочности документов об оплате работ, АО "Атомэнергопроект" не выполнило.

Из материалов дела усматривается, что данная техническая ошибка была выявлена только при проведении ревизии исполнения договоров одним из акционеров Истца, ООО "Селена", что подтверждается отчетом от 31.03.2020 года, из которого следует, что в подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015-2017 гг. и Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период, индексы-дефляторы учтены не были.

С учетом указанных обстоятельств, доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку обязанной стороной по п. 7.6 Договора является Ответчик и обязанность, установленная п. 7.6 Договора, не имеет привязки к конкретной дате ("незамедлительное информирование"), а потому является длящейся.

В соответствии с п.1 с. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, обязанное лицо АО "Атомэнергопроект" не сообщило АО "ОЭК" о технической ошибке, а в силу длящегося характера обязательства, установленного п. 7.6 Договора, АО "ОЭК" узнало об этой ошибке по результатам проверки исполнения договоров АО "ОЭК", проведенной его акционером.

В случае, если бы Ответчик известил Истца о такой ошибке раньше, срок исковой давности следовало бы считать с даты такого извещения. Доказательств направления такого письма АО "Атомэнергопроект" в адрес АО "ОЭК" материалы дела не содержат.

Ссылки Ответчика на то, что стороны Договора являются профессиональными участниками правоотношений по строительному подряду, а потому должны были обнаружить ошибку (или не допускать ее), также не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о возможности такой ошибки и последующих действиях сторон напрямую согласовано в п. 7.6 Договора. Кроме того, последствия такой ошибки, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должны ставиться в зависимость от добросовестности действий участников гражданского оборота.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, Ответчик и Третье лицо необоснованно связывают начало течения срока исковой давности с моментом сдачи работ по КС-2.

Из-за технической ошибки при составлении КС-2 стоимость оплаты выполненных работ была занижена.

В силу нарушения Ответчиком своей обязанности по Договору о незамедлительном информировании Истца о технической ошибке, Истец узнал о занижении стоимости работ в ходе проверки исполнения договоров, инициированной его акционером. С этого момента и начал течь срок исковой давности, что и отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Ссылка ответчика на письмо от 23.01.2020 г. также не опровергает довод о технической ошибке.

Отчет акционера - результат проведенной проверки деятельности АО "ОЭК".

С моментом выявления технической ошибки связано начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

Само письмо от 23.01.2020 г. не свидетельствует о том, что Истец узнал об ошибке в момент составления актов КС-2 и предъявления их к оплате. Указанное письмо свидетельствует только о том, что на момент составления письма от 23.01.2020 г. Истец узнал об ошибке (в результате проверки, проводимой акционером), что позднее было отражено в Отчете акционера от 30.03.2020 г. о результатах этой проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы Ответчика и Третьего лица относительно спорных КС-2, которые формировал сам Истец на протяжении большого периода времени, возложения на Ответчика контроля за деятельностью Истца и ответственности за пропуск им срока на обращение в суд, направлены на переоценку обстоятельств дела, носят вероятностный и предположительный характер.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Договора. Указанным доводом Ответчик подтверждает свою позицию о том, что применение индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 4 квартала 2014 года, утвержденных Госкорпорацией Росатом, соответствует условиям договора, а указание на необходимость применения индексов-дефляторов отсутствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста изложенной нормы, толкование условий договора состоит из нескольких последовательных этапов.

В первую очередь - исходя из буквального содержания слов и выражений договора. В случае неясности буквального значения условий договора - используется метод сопоставления условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, если буквальное значение условия договора не вызывает неясности - толкование условия произведено надлежащим образом.

Довод о том, что применение индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 4 квартала 2014 года, утвержденные Госкорпорацией Росатом, соответствует условиям договора, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Так, Порядок определения цены работ и услуг по Договору был определен Приложением N 4 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ определяется в базисном и текущем уровне цен.

Применение индекса-дефлятора для определения стоимости работ в базисном уровне цен предусмотрено п. 1.2.3 Приложения N 4 к Договору, как в первоначальном виде, так и после изменения текстовой формулировки данного пункта, на основании Дополнительного соглашения к Договору N 7 от 29.12.2016.

Применение индекса-дефлятора для определения текущей стоимости СМР предусмотрено п. 1.2.3.1 Приложения N 4 к Договору, как в первоначальном виде, так и после изменения текстовой формулировки данного пункта, на основании Дополнительного соглашения к Договору N 7 от 29.12.2016:

"Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 г. и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Договор не соотносит обязательства Ответчика по определению стоимости и оплате работ с совершением или не совершением третьими лицами (Госкорпорацией "Росэнергоатом") тех или иных действий (не предоставление актуальных индексов-дефляторов в 2015-2017 г.)

Основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, как это указано в п.3 ст. 401 ГК РФ, могут являться только чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, доказательств наличия которого, в данном случае, Ответчиком не представлено.

Таким образом, применение индексов-дефляторов при оплате СМР было согласовано сторонами при заключении Договора в порядке с. 421 ГК РФ, при этом стороны согласовали применение конкретных индексов дефляторов, Минэкономразвития России не ставили их применение в зависимость от направления Генеральному подрядчику индексов дефляторов его аффилированной структурой, Концерном "Росэнергоатом", однако индексы-дефляторы Минэкономразвития по отрасли "Строительство" на 2015-2017 гг., которые должны были применяться при определении текущей стоимости СМР в 2015 -104,95, в 2016 -105,01, в 2017 -105,13 АО "Атомэнергопроект", не применялись.

Ответчик ссылается на то, что применение индексов-дефляторов предусмотрено только для определения приблизительной стоимости работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работ в договоре подряда может быть твердой или приблизительной.

В части 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ говорится об условиях увеличения приблизительной цены. Во-первых, увеличение цены должно быть существенным; незначительные отклонения в стоимости работ подразумеваются при определении сметы как приблизительной. Во-вторых, увеличение цены должно быть вызвано внешними факторами: существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг.

В данном случае, между сторонами заключен Договор с приблизительной ценой (сметой). Соответственно, применение индексов-дефляторов для определения текущей стоимости работ в договоре с приблизительной ценой обосновано. Кроме того, такое применение для определения текущей стоимости работ установлено Договором (Приложение N 4).

Ответчик полагает, что отсутствие переписки сторон, подтверждающей наличие разногласий между сторонами по оплате работ, свидетельствует о том, что стороны трактовали условия Договора одинаково.

Указанный довод не состоятелен, поскольку Ответчик не выполнил установленную в Договоре длящуюся обязанность об информировании Истца о наличии технической ошибки в расчетах.

Ответчик полагает, что в силу трактовки Договора судом первой инстанции, коммерческий смысл заключения Договора Ответчиком теряется.

Однако Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие экономической целесообразности заключения договора. Кроме того, иная трактовка спорного условия договора противоречит цели деятельности коммерческой организации (Истца), добровольно, по сути, отказывающегося от получения причитающейся оплаты за выполненные по договору работы.

Ответчик ссылается на незаконный вывод суда первой инстанции об ошибке в сметах при отсутствии смет.

Однако суд первой инстанции не делал вывода об ошибке в сметах, а сделал вывод о том, что в документах о выполнении работ (акты по форме КС-2 и КС-3) содержится занижение стоимости работ в силу неприменения при расчете стоимости работ актуальных индексов-дефляторов, начиная с января 2015 г.

В жалобе Ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ст. 10 ГК РФ; Истцом не представлено доказательств осведомленности АО "АЭП" об ошибке.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, то обстоятельство, что Ответчик не сообщил Истцу об ошибке, существенно занижающей стоимость выполненных Истцом работ в пользу Ответчика, является недобросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-126194/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова