Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-31063/21 по делу N А56-5728/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-5728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Машошин П.А. (доверенность от 05.10.2020);

от ответчика: Щелчкова А.Б. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31063/2021) ООО "МОСПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-5728/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (далее - истец, ООО "МОСПИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркатус" (далее - ответчик) 5 832 814 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-1, черт. Л-14793 N 02/2-09/19 от 02.09.2019.

Решением суда от 12.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела, и, поскольку, ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд необоснованно не взыскал неустойку, предусмотренную договором, за нарушение ответчиком данного обязательств, предусмотренного договором.

По мнению подателя жалобы, суд правильно установил, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного Контракта.

ООО "МОСПИК" полагает, что причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ООО "Меркатус" доказана, поскольку основанием для расторжения государственного контракта между истцом и заказчиком, послужило невыполнения ответчиком работ.

Податель жалобы указывает на прямую взаимосвязь спорных Договоров, по мнению истца, убытки являются следствием неправомерных действий ООО "Меркатус", которое не обеспечило выполнение работ по Договору N 02/2-09/19 от 02.09.2021 в установленный срок. Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "МОСПИК" получить упущенную выгоду.

Истец отмечает, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для получения прибыли по Договору от 26.08.2019. Считает, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что причиной расторжения договора от 26.08.2019 явилась не задержка сроков выполнения работ, а уклонение истца от согласования новых сроков окончания работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МОСПИК" полагает, что имеет право предъявлять требования о взыскании спорных денежных средств, которые фактически включают в себя и сумму неустойки, и сумму убытков.

В судебном заседании представитель ООО "МОСПИК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Меркатус" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 02/2-09/19 от 02.09.2019 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-1, черт. Л-14793.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало выполнения работ - 02.09.2019, окончание работ- 01.07.2020.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2020 N МП-198, с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

При этом, указанный договор был заключен с целью исполнения договора от 26.08.2019 N 20000000000000079756 с ГУП "Петербургский метрополитен".

Работы по договору от 26.08.2019 N 20000000000000079756 и по договору N 02/2-09/19 от 02.09.2019 тождественны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 02/2-09/19 от 02.09.2019 истец был лишен возможности передать ГУП "Петербургский метрополитен" результат работ, соответственно, исполнить обязательства по договору от 26.08.2019 N 20000000000000079756.

Письмом от 10.12.2020 N 212-08/396 ГУП "Петербургский метрополитен" отказалось от исполнения договора от 26.08.2019 N 20000000000000079756 в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению спорных работ.

В этой связи, истец не получил прибыль в виде разницы между стоимостью работ по договору от 26.08.2019 N 20000000000000079756 (20 832 814 руб.) и по договору N 02/2-09/19 от 02.09.2019 (15 000 000 руб.), а именно 5 832 814 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014 при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно материалам дела, договор N 20000000000000079756 от 26.08.2019 г. заключен между истцом и ГУП "Петербургский метрополитен по результатам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, проводимого ГУП "Петербургский метрополитен" (извещение N 31908149967), при этом в связи с тем, что для участия в аукционе была подана только 1 заявка ООО "МОСПИК", договор с ООО "МОСПИК" был заключен в порядке заключения договоров с единственным поставщиком.

Решение о заключении договора с единственным участником принимается комиссией либо в случае наличия срочной потребности в закупке, либо если поступила заявка единственного участника, являющегося единственным изготовителем товара (обладателем исключительных прав, единственным исполнителем в регионе и т.п.). Во всех остальных случаях принимается решение о не заключении договора.

Утверждение ООО "МОСПИК" о том, что решение о заключении договора с единственным участником было принято комиссией в связи с наличием срочной потребности в закупке не подтверждено со стороны ООО "МОСПИК" никакими доказательствами, в конкурсной документации сведения о том, что закупка производится в связи со срочной необходимостью отсутствует.

Истец, заключив с ответчиком от своего имени договор, аналогичный договору, заключенному с ГУП "Петербургский метрополитен", выступил в роли своеобразного посредника, функции которого сводились только лишь к получению от ГУП "Петербургский метрополитен" оплаты за полученную от ответчика продукцию. Ввиду того, что заключение договора с ГУП "Петербургский метрополитен" было возможно только путем проведения торгов, обязательства по такому договору в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ должны были быть исполнены победителем торгов, то есть истцом лично.

Причиной неполучения ООО "МОСПИК" прибыли по договору ГУП "Петербургский метрополитен", вопреки доводам апелляционной жалобы, стала невозможность самостоятельного выполнения работ по данному договору со стороны ООО "МОСПИК", а не нарушение сроков выполнения работ ООО "Меркатус" по договору с ООО "МОСПИК".

Согласно условиям пункта 10.5 договора N 20000000000000079756 от 26.08.2019 при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, принимая на себя обязанности по договору N 20000000000000079756 от 26.08.2019 с ГУП "Петербургский метрополитен", должен был рассчитывать на выполнение работ исключительно своими силами.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку, допущение ответственности ООО "Меркатус" за расторжение ГУП "Петербургский метрополитен" договора N 20000000000000079756 от 26.08.2019 г. привело бы к тому, что подрядчик, принимая на себя обязательства по договору подряда, в действительности мог бы отказаться от производства работ при условии получения готового результата работ от третьих лиц, что привело бы к тому, что возможность выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда была бы поставлена в зависимость от получения подрядчиком готовой продукции от третьих лиц, что не может быть приравнено к надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ генеральный подрядчик лишь привлекает других лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств, в договоре подряда существенное значение имеет не столько сам результат работ, сколько процесс производства работ, в связи с чем, перепродажа заказчику готового результата работ не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ и пунктом 2.4.5 договора N 20000000000000079756 от 26.08.2019 г. Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Таким образом, несообщение ООО "МОСПИК" ГУП "Петербургский метрополитен" в момент заключения договора N 20000000000000079756 от 26.08.2019 г. о том, что ООО "МОСПИК" не имело возможности самостоятельного выполнения работ по договору N 20000000000000079756 от 26.08.2019 г., а также умолчание в последующем о том, что работы по данному договору фактически закупаются ООО "МОСПИК" у ООО "Меркатус" для их последующей перепродажи ГУП "Петербургский метрополитен" является проявлением недобросовестных действий со стороны ООО "МОСПИК".

При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Законный интерес кредитора (заказчика по договору подряда) заключается в качественном исполнении, в связи с чем, он вправе рассчитывать на получение информации от исполнителя о реальном производителе работ.

Таким образом, ввиду того, что изначально в отношениях с ГУП "Петербургский метрополитен" ООО "МОСПИК" выступало в качестве единственного исполнителя, умалчивая о невозможности самостоятельного выполнения работ, ООО "МОСПИК" не может в дальнейшем использовать заключенный с ООО "Меркатус" договор в качестве обоснования выполнения всех необходимых приготовлений для получения прибыли по договору с ГУП "Петербургский метрополитен".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что невыполнение ООО "Меркатус" работ за ООО "МОСПИК" перед ГУП "Петербургский метрополитен" не может являться основанием для предъявления ООО "МОСПИК" требования о взыскании с ООО "Меркатус" убытков в виде упущенной выгоды (не полученной ООО "МОСПИК" прибыли) по договору N 20000000000000079756 от 26.08.2019 г. Поскольку заключая договор, подрядчик должен, прежде всего, рассчитывать на самостоятельное выполнение работ.

Из изложенного выше следует, что возмещение ООО "МОСПИК" упущенной выгоды по договору N 20000000000000079756 от 26.08.2019 г. поставило бы ООО "МОСПИК" в положение, когда без каких-либо издержек на производство работ, подрядчик сохранял бы право на получение вознаграждения (прибыли, упущенной выгоды) в любом случае, вне зависимости от того, принимал ли он участие в производстве работ или нет (если договор субподрядчик выполнит - то в виде выручки по договору с заказчиком, а если субподрядчик договор не выполнит - в виде упущенной выгоды, взысканной с субподрядчика), что не соответствует принципу восстановления положения кредитора, существовавшего до заключения договора, так как привело бы к значительному улучшению его положения.

Более того, с учетом производственных рисков для подрядчика стало бы выгоднее не проводить работы самому, а передавать весь свой объем работы на субподряд. В этом случае для подрядчика одного заключения договора с субподрядчиком на аналогичный основному договору объем работ было бы достаточно, чтобы оправдать свое право на получение прибыли по основному договору с заказчиком, что привело бы к нарушению принципа справедливости при определении размера возмещаемых убытков, закрепленного в статье 393 ГК РФ, поскольку право на возмещение упущенной выгоды (прибыли по основному договору) не может рассматриваться в отрыве от надлежащего исполнения договора подряда, которым перепродажа подрядчиком заказчику результата работ, полученного от третьего лица, не является.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на то, что причинно-следственная связь между убытками истца и неисполнением ответчиком обязательств по Договору доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

В пунктах 5 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Расширенное толкование судом использованной истцом формулировки просительной части иска с выходом за пределы исковых требований создало бы неопределенность относительно того, что именно в итоге требует истец.

Несмотря на отсутствие в просительной части искового заявления требования о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе ООО "МОСПИК" ссылается на то, что ответчик не оспорил заявленный ООО "МОСПИК" размер неустойки и не заявил о ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Утверждение ООО "МОСПИК" о том, что суд проигнорировал требования ООО "МОСПИК" о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 02/2-09/19 от 02.09.2019, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов