Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-18377/21 по делу N А32-1273/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-1273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель Куншина Б.В. по доверенности от 30.12.2020, диплом от 29.05.2001, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2021 по делу N А32-1273/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованному лицу Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - контролирующий орган) от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.09.2020 N 04-01-30-П1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Взысканы с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375, г. Краснодар, ул. Красная, д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927, г. Краснодар, ул. им. Каляева, д. 198) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Ссылаясь на преюдициального судебного акта общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам о том, что при вынесении распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44 о проведении плановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание в отношении ООО "Краснодар Водоканал", и ее проведении Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора были допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1052303701922, дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН 2308111927, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Каляева, д. 198.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Краснодар Водоканал" по адресам:

- Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 102 (объект 03-0123-001148-П Очистные сооружения канализации N 1);

- Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская в 10 км от г. Краснодара, от северо-западной окраины ст. Елизаветинской, по трассе Темрюк-Краснодар-Кропоткин, по направлению от Краснодара в Кропоткин (объект 03-0123-001147-П Очистные сооружения канализации N 2).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2020 N 04-01-30-П.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО "Краснодар Водоканал" контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" выдано предписание от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо в срок до 18.01.2021 устранить следующие нарушения на Объекте НВОС N 03-0123-001148-П "Очистные сооружения канализации N 1":

1) Допущена эксплуатация ПГУ в отсутствии нанесенного на ПГУ регистрационного номера (peг. номер 02394);

2) Допущена эксплуатация ПГУ (peг. номер 02394) в отсутствии технического осмотра, включая проверки показателей работы и сведения о техническом состоянии. Соответствующая документация не приобщена к паспорту ПГУ;

3) Допущена эксплуатация ПГУ (peг. номер 02394) эффективность очистки загрязняющих веществ которой не отвечает паспортным данным ПГУ (не обеспечивается проектная очистка и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух);

4) Допускается эксплуатация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с нарушением мероприятий, предусмотренных план-графиком программы производственного экологического контроля;

5) Не обеспечено ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления в полном объеме;

6) Не обеспечено внесение достоверной информации в заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

7) Допущено искажение информации, содержащейся в заявке о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно: некорректная постановка на государственный учет технологически связанного объекта негативного воздействия;

8)Не обеспечено соблюдение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, в том числе допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах утвержденных лимитов сброса;

9) Допускается сброс в водные объекты загрязняющих веществ на которые не утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект;

10) Эффективность очистных сооружений не обеспечивает очистку сточных вод исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды;

11) Эксплуатация объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду, осуществляется в отсутствии разработанной и утвержденной программы повышения экологической эффективности.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо в срок до 18.01.2021 устранить следующие нарушения на Объекте HBOC N 03-0123-001147-П "Очистные сооружения канализации N 2":

1) Допущена эксплуатация ИГУ в отсутствии нанесенного на ПГУ регистрационного номера (peг. номер 02395, номер 02396);

2) Допущена эксплуатация ПГУ (peг. номер 02395, номер 02396) эффективность очистки загрязняющих веществ которых не отвечает паспортным данным ПГУ (не обеспечивается проектная очистка и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух);

3) Допускается эксплуатация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с нарушением мероприятий, предусмотренных план-графиком программы производственного экологического контроля;

4) Не обеспечено ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления в полном объеме;

5) Не обеспечено внесение достоверной информации в заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

6)Не обеспечено соблюдение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, в том числе допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах утвержденных лимитов сброса;

7) Допускается сброс в водные объекты загрязняющих веществ, на которые не утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект;

8) Эффективность очистных сооружений не обеспечивает очистку сточных вод исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды;

9) Эксплуатация объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду, осуществляется в отсутствии разработанной и утвержденной программы повышения экологической эффективности;

10) Не обеспечена охрана подземных водных объектов, что может повлечь загрязнение и (или) засорение горизонта подземных грунтовых вод.

Полагая о незаконности выданного контролирующим органом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы охраны окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду подразумевается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Краснодар Водоканал" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), одним из дополнительных видов деятельности является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00). Проверяемые объекты эксплуатируются ООО "Краснодар Водоканал" и предназначены для очистки, обеззараживания сточных вод, поступающих от жилых районов и промышленных предприятий по главному фекальному коллектору в приемную камеру ГКНС-1, откуда часть сточных вод подается насосами на ОСК N 1.

Экспертными заключениями установлено, что ООО "Краснодар Водоканал" допущено превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект по цинку от установленной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 18.01.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. N 04-23-557-П-2 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении должностное лицо - начальник отдела главный технолог ООО "Краснодар Водоканал" Валентов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.02.2021 по делу N 12-317/2021, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 16.08.2021, постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 04-23-557-П-2 от 15.10.2020 отменено.

Предметом дела N 12-317/2021 является законность постановления, вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44. Обжалуемое в рамках дела предписание вынесено по результатам этой же плановой выездной проверки.

В рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что результаты указанной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения предприятием обязательных требований, установленных правовыми актами, в связи с чем, результаты проведенной в отношении юридического лица на основании распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44 проверки, неправомерно положены в основу выводов о виновности должностного лица ООО "Краснодар Водоканал".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего спора должно быть учтено вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.02.2021 по делу N 12-317/2021, поскольку при ином подходе будут иметь место нарушения указанных требований (принципов).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.02.2021 по делу N 12-317/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решением суда от 14.09.2021 является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-1273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова