Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-68163/21 по делу N А40-145942/2021

г.Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-145942/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНУМ ПРОДАКТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145942/21

по иску ООО УК "ЕСК" (ОГРН 1167746489680)

к ООО "БОНУМ ПРОДАКТС" (ИНН 7729486416)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2021 требования ООО УК "ЕСК" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "БОНУМ ПРОДАКТС" (далее - ответчик, заявитель) 150.000 руб. задолженности по договору N YK-0000851-CIP-09-2020 от 15.09.2020 (далее - договор), 4.590 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 26.10.2020 по 27.08.2021, пени за период с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены в части взыскания 150.000 руб. задолженности по договору и 1.440 руб. пени за период с 24.05.2021 по 27.08.2021, пени за период с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг носят односторонний характер, пояснил, что результат оказанных услуг не соответствует условиям договора, сослался на несоответствие протоколов испытаний выпущенным сертификатам.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с организацией и обеспечением надлежащего участия заказчика в процессе подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг в форме сертификации, а именно услуги по оформлению и выдаче двух сертификатов соответствия.

Согласно п.3.3 договора, исполнитель самостоятельно определяет порядок действий для организации исполнения задания, при этом он вправе самостоятельно выбирать органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) в соответствии с областью их аккредитации.

В силу п.4.4 договора, если стороны не договорились об ином, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Истец планировал оказать услуги по оформлению сертификатов соответствия, с помощью органа по сертификации "Апекс-сертификация". Обществом с ограниченной ответственностью "Апекс", были проведены испытания продукции по заявке этого органа, были получены протоколы испытаний N 26-0211, N 27-0211, N31-0211 от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе) аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

По результатам переоценки аккредитованных лиц 06.11.2021 из национальной части Единого реестра был ошибочно исключен орган по сертификации "Апекс-сертификация" Общества с ограниченной ответственностью "Апекс", по направлению которого были проведены испытания в Испытательной лаборатории ООО "Эксиленс", в связи с чем указанный орган по сертификации не успел до исключения его из национальной части Единого реестра оформить сертификат соответствия на игрушки, поименованные в счёте.

Руководствуясь п.3.3 договора, истец привлёк другое лицо - орган по сертификации электрооборудования "Электропромтест" АО ЦСПП "Промтест".

Согласно п.3.9 договора, перед тем, как завершить подготовку соответствующего документа, исполнитель направляет заказчику его макет (проект). Заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения его одобрить либо отклонить и внести свои исправления. Одобрение либо отказ в согласовании макета может производиться посредством электронной почты. После одобрения заказчиком макета соответствующего документа исправления в него не допускаются. Изменения, их стоимость, порядок их внесения согласовываются сторонами договора отдельно.

В соответствии с п.3.9 договора макеты двух сертификатов согласованы ответчиком.

После согласования макета орган по сертификации электрооборудования "Электропромтест" АО ЦСПП "Промтест" выдал два сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-US.MO05.B.00827/20 и N ЕАЭС RU C-US.MO05.В.00829/20, которые по окончании оказания услуг вместе с универсальным передаточным документом были направлены ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке от 20.05.2021 и описью вложения от 20.05.2021.

Мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке услуг ответчик не заявлял, стоимость оказанных услуг составила 220.000 руб., последним оплачена частично, в размере 70.000 руб., в связи с чем, истец квалифицировал оставшуюся сумму денежных средств в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.6.1 договора, за период с 26.10.2020 по 27.08.2021 в сумме 4.590 руб. Так же заявил требование о доначислении пени с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в названной части.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.6.1 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом даты направления УПД и в названной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в соответствии с положениями ст.720 ГК РФ, заказчик вправе ссылаться на недостатки предъявленных к приемке услуг в случае, если направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписание актов, в котором указал на наличие таких недостатков. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания УПД, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний относительно объема и качества, в том числе в части соответствия протоколов испытаний содержанию сертификатов, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-145942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров