Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-51873/22 по делу N А40-145942/2021

г.Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-145942/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНУМ ПРОДАКТС" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 принятое по заявлению ООО "БОНУМ ПРОДАКТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145942/21 по иску ООО УК "ЕСК" (ОГРН 1167746489680) к ООО "БОНУМ ПРОДАКТС" (ИНН 7729486416) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2022 возвращено заявление ООО "Бонум Продактс" (далее - ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145942/21.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата заявления, ввиду того, что поименованное в заявление обстоятельство не отвечало признакам обстоятельств поименованным в п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, отметитл, что после принятия решения ответчику стало известно из письма ТОО "Прикаспийский Центр сертификации" от 14.03.2022 N 42, что протоколы испытаний, указанные в спорных сертификатах не выдавались данной лабораторией, а это, по мнению ответчика, означает, что не проводились испытания товара в сертифицированной лаборатории, указал, что названные обстоятельства ему не были известны и не могли быть известны до получения письма, в связи с этим считал, что упомянутое выше решение Арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.311 АПК РФ ввиду того, что протоколы испытаний N 2/08/К-0200 и N 2/08/К-0204 от 18.11.2020, выданные якобы филиалом ТОО "Прикаспийский центр Сертификации" являлись сфальсифицированными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что ООО УК "ЕВРАЗИЙСКАЯ СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бонум Продактс" о взыскании денежных сумм по Договору N YK-0000851-CIP-09-2020 от 15.09.2020 г. на оказание услуг по оформлению выдаче двух сертификатов соответствия (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145942/21-156-1096 исковые требования удовлетворены в части, в решении суда указано, что факт надлежащего оказания услуги подтверждается сведениями Единого реестра выданных сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации), со статусом "действует" (стр. 2 Решения).

Суд сослался на порядок сертификации, установленный ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 798)), и указал: "испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)". Согласно п.п. 2, 4.4 ст. 6 TP ТС 008/2011 элементом порядка сертификации является проведение испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). В соответствии с п. 5.2.2 ст. 6 TP ТС 008/2011 орган по сертификации проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Суд отметил в Решении: "Исполнитель самостоятельно определяет порядок действий для организации исполнения Задания, при этом он вправе самостоятельно выбирать органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) в соответствии с областью их аккредитации".

Заявитель указывает, что приведенные выше нормы связывают правомерное прохождение сертификации с подтверждением протоколом проведенного испытания товара. Надлежащее проведение сертификации является обязанностью Исполнителя при исполнении Договора. Непроведение испытаний в аккредитованной лаборатории означает несоответствие услуг Исполнителя требованиям законодательства и ненадлежащее исполнения обязательства по Договору.

Таким образом, Суд в соответствии с нормами TP ТС 008/2011 определил существенным для дела обстоятельством проведение испытания в лаборатории; доказательством проведения испытания товара в лаборатории является протокол испытания.

Согласно п.п. 6-11 Положения "О формировании и ведении реестра сертификатов соответствия продукции, выдаваемых аккредитованными органами по сертификации, выполняющими работы по оценке (подтверждению) соответствия продукции, и предоставлении сведений, содержащихся в нем" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.07.2021 г. N 1122) сведения и электронные образы (сканированные копии) документов, переданные аккредитованными органами по сертификации продукции для внесения в реестр сертификатов соответствия продукции, вносятся в реестр сертификатов соответствия продукции в течение 3 рабочих дней со дня их поступления. При формировании реестра не проводится проверка подлинности протокола испытаний. Поэтому включение сертификата в реестр сертификатов не может исключить проверку обстоятельства надлежащего оформления протокола испытаний товара. Следовательно, установление Судом наличия сведений в Едином реестре выданных сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) о сертификатах не заменяет установление обстоятельства: проводилось ли испытание товара.

Приведенные нормативные положения определяют обстоятельство - наличие протокола испытаний продукции, составленного в соответствии с законодательством, -существенным для рассмотрения дела об оказании услуг по Договору по сертификации.

Согласно Реестру сертификатов в сертификатах, относящихся к настоящему делу, Орган по сертификации электрооборудования "Электропромтест" АО ЦСПП "Промтест" выдал два сертификата соответствия: N ЕАЭС RU C-US.MO05.B.00827/20 и N ЕАЭС RU C-US.MO05.B.00829/20 на основании протоколов испытаний: N 2/08/К-0200 и N 2/08/К-0204 от 18.11.2020 г., в отношении которых лабораторией указан филиал ТОО "Прикаспийский Центр Сертификации" (г. Алматы, уд. Майлина, 38В).

После принятия Решения Ответчику стало известно из письма ТОО "Прикаспийский Центр сертификации" от 14.03.2022 г. N 42, что протоколы испытаний, указанные в перечисленных выше сертификатах, не были выданы данной лабораторией (копия прилагается). Это означает, что не проводились испытания товара в сертифицированной лаборатории. Данные обстоятельства Ответчику не были известны и не могли быть известны до получения письма.

Таким образом, по мнению заявителя, поименованные выше обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 04.10.2021 по делу N А40-145942/21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ); одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ); заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст.317 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В названной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в обосновании заявления по сути сослался на то, что протоколы испытаний N 2/08/К-0200 и N 2/08/К-0204 от 18.11.2020, выданные якобы филиалом ТОО "Прикаспийский центр Сертификации" являлись сфальсифицированными о чем он узнал из письма ТОО "Прикаспийский Центр сертификации" от 14.03.2022 N 42.

Вместе с тем, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312, 313 названного Кодекса.

В соответствии с п.5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано поименованное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что АПК РФ не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11801/06 от 05.12.2006 разъяснено, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований, а для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления ответчика поименованные им предположения не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.

Фактически ответчик просил пересмотреть принятый судебный акт в связи с наличием у него предположений относительно фальсификации протоколов испытаний N 2/08/К-0200 и N 2/08/К-0204 от 18.11.2020, однако письмо ТОО "Прикаспийский Центр сертификации" от 14.03.2022 N 42, таковое не может подтвердить, а также изложенные предположения сами по себе не соответствуют обстоятельствам поименованным в ст.311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ, а также следует отметить, что с учетом абз.3 п.5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ввиду того, что поименованное в заявлении обстоятельства не отвечали признакам обстоятельств поименованным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, спорное заявление правомерно возвращено ответчику.

.При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров