Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-72522/21 по делу N А40-282840/2019

г.Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-282840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО По Монтажу и Наладке Электрооборудования и Средств Автоматизации Электростанций и Подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-282840/19 по иску (заявлению)

АО по Монтажу и Наладке Электрооборудования и Средств Автоматизации Электростанций и Подстанций "Электроцентромонтаж"

к ООО "ГЭХ Системы Контроля"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ГЭХ Системы Контроля" к АО По Монтажу и Наладке Электрооборудования и Средств Автоматизации Электростанций и Подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковальчук П.В. по доверенности от 01.01.2021 г.;

от ответчика - Таракина В.В. по доверенности от 24.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по Монтажу и Наладке Электрооборудования и Средств Автоматизации Электростанций и Подстанций "Электроцентромонтаж" (АО "Электроцентромонтаж", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭХ Системы Контроля" (ответчик, истец по встречному иску) об обязании ответчика принять товар по договору поставки N 70-П/ОЗ-НЭМЗ от 20.10.2016, заключенному между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 70-П/ОЗ-НЭМЗ от 20.10.2016 в размере 20 776 817,04 руб., неустойки в размере 1 225 832 руб. 21 коп.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГЭХ Системы Контроля" к АО "Электроцентромонтаж", согласно которому истец по встречному иску, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с АО "Электроцентромонтаж" сумму невозвращенного аванса (неосновательное обогащение) в размере 12 527 478 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 498 692,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 15.04.2021 в размере 628 680,80 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по день фактического исполнения истцом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-282840/19 в удовлетворении первоначального иска АО "Электроцентромонтаж" было отказано полностью. Встречные исковые требования ООО "ГЭХ Системы Контроля" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не была дана оценка доводам истца о том, что действительная воля ответчика была изначально направлена исключительно на избавление от нежелательных для ответчика правоотношений с истцом, вытекающих из рассматриваемого договора поставки. Истец указывает, что поставка оборудования не была произведена по причине злоупотребления ответчиком правом, умышленного затягивания им переговоров, касающихся определения срока поставки. Ссылку, содержащуюся в обжалуемом решении, на судебные акты, принятые по делу N А40-81271/20, апеллянт считает необоснованной. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера взыскиваемой по встречному иску неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ИП Лоховой И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, между АО "Электроцентромонтаж (поставщик) и ООО "ГЭХ Системы Контроля" (покупатель) заключен договор поставки N 70-П/03-НЭМЗ от 20.10.2016, предметом которого является обязанность поставщика изготовить оборудование, указанное в Спецификации соответствии с условиями договора и по заявкам покупателя передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.1.3 заявка на поставку направляется покупателем поставщику по мере возникновения у покупателя необходимости использования товара.

В соответствии п.1.4 договора, товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с даты получения заявки от покупателя.

Пунктом 1.4 договора стороны также согласовали, что поставка осуществляется по месту нахождения покупателя по адресу: 121108, Москва, ул.Кастанаевская, д.27, к.4. По согласованию сторон возможна полставка на другие адреса в пределах г.Москвы, согласование адреса производится уведомлением сторон друг друга официальными письмами.

Цена договора составляет 45 974 900,67 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Покупатель оплатил Поставщику аванс в размере 25 237 888,39 руб., из указанной суммы предоплаты поставщиком, в соответствии с заявкой на поставку в 2017 году поставлено оборудование на сумму 12 710 410,06 руб.

Письмом от 30.12.2019 N 3337-19 Покупатель, руководствуясь условиями п.1.3 Договора, направил истцу вторую заявку на поставку оставшейся части товара на общую сумму 33 304 286,99 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное посредством Почты России в адрес истца.

Вышеуказанная заявка была получена истцом 10.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом условий п.1.4 Договора после получения заявки на поставку товара истец был обязан поставить товар в срок до 20.01.2020.

Между тем, товар истцом к указанному сроку поставлен не был, что истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Пунктом 6.1 договора определено что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если поставщик нарушил срок поставки товара на срок превышающий 10 дней.

На основании п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18.10.2016 г. и действуют до 31.12.2019.

05.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 658-20 с сообщением об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Электроцентромонтаж" к ООО "ГЭХ Системы Контроля" о признании односторонней сделки о расторжении договора поставки от 20.10.2016 N 70-П/03-НЭМЗ, оформленной уведомлением от 05.03.2020 N 658-20, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлена правомерность отказа ООО "ГЭХ Системы Контроля" от исполнения Договора в связи с нарушением истцом срока поставки товара. Также установлено отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, изменяющих сроки поставки.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела АО "Электроцентромонтаж" указывает, что стоимость изготовленной продукции, поставка которой предусмотрена заключенным между сторонами Договором, составляет 20 776 817,04 руб. и соответствующая продукция находится у истца не хранении. Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате продукции в размере 20 776 817,04 руб., а кроме того, ответчик необоснованно отказывается от приемки продукции.

В то же время в обоснование встречного иска ООО "ГЭХ Системы Контроля" указывает, что АО "Электроцентромонтаж" не поставило товар по заявке, направленной письмом от 30.12.2019 N 3337-19, в установленный Договором срок, в связи с чем ООО "ГЭХ Системы Контроля" правомерно отказалось от исполнения Договора, а основания для удержания ответчиком по встречному иску предоплаты за товар в размере 12 527 478 руб. 33 коп. не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "Электроцентромонтаж" не были своевременно исполнения обязательства по поставке товара на основании заявки ответчика от 30.12.2019. Срок поставки товара, установленный Договором, нарушен. Ответчик правомерно отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца 05.03.2020. Обоснованность отказа от исполнения Договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81271/20.

Учитывая, что товар на основании заявки ответчика от 30.12.2019 истцом своевременно поставлен не был, отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований первоначального иска АО "Электроцентромонтаж" о понуждении ответчика принять товар. Соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения требований АО "Электроцентромонтаж" о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В то же время, удовлетворяя требования встречного иска и взыскивая с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "ГЭХ Системы Контроля" сумму невозвращенного аванса (неосновательное обогащение) в размере 12 527 478 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для удержания названной денежной суммы с учетом расторжения Договора поставки у ответчика по встречному иску отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная воля ответчика была изначально направлена исключительно на избавление от нежелательных для ответчика правоотношений с истцом, вытекающих из рассматриваемого договора поставки, не подтверждены документально и отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 8.8 договора, любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме.

Однако сторонами не заключались какие-либо дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки поставки товара. Сам по себе факт ведения между сторонами переговоров по поводу изменения условий договора и порядка его исполнения не свидетельствуют о согласовании сторонами переноса сроков поставки. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в рамках правоотношений сторон, вытекающих из Договора поставки, истцом не представлено. Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ответчика от 18.10.2016 N М03-2486-16. Данное письмо не имеет правового значения, так как его условия отличны от условий заключенного между сторонами договора. Кроме того, п.8.11 Договора поставки стороны предусмотрели недействительность всех предыдущих письменных и устных соглашений и переписок после подписания Договора.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с АО "Электроцентромонтаж" неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 498 692,91 руб. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.1 договора размере 0,1 % в день от стоимости товара, указанной в спецификации за период с 21.01.2020 по 05.03.2020.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, обязательства по договору АО "Электроцентромонтаж" исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках встречного иска требования ООО "ГЭХ Системы Контроля" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом по встречному иску размере, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

ООО "ГЭХ Системы Контроля" в рамках встречного иска также были заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 15.04.2021 в размере 628 680,80 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по день фактического исполнения истцом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-282840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина