Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2956/22 по делу N А40-282840/2019

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-282840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковальчук П.В., доверенность от 01.01.2022 г.,

от ответчика: Таракина В.В., доверенность от 15.12.2021 г.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года,

по иску АО "Электроцентромонтаж"

к ООО "ГЭХ Системы Контроля"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭХ Системы Контроля" (далее - ответчик) об обязании принять товар по договору поставки N 70-П/ОЗ-НЭМЗ от 20.10.2016, взыскании задолженности в размере 20 776 817,04 руб., неустойки в размере 1 225 832 руб. 21 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании суммы невозвращенного аванса (неосновательное обогащение) в размере 12 527 478 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 498 692,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 680,80 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ООО "ГЭХ Системы Контроля" об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Электроцентромонтаж", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Электроцентромонтаж" (поставщик) и ООО "ГЭХ Системы Контроля" (покупатель) заключен договор поставки N 70-П/03-НЭМЗ от 20.10.2016, предметом которого является обязанность поставщика изготовить оборудование, указанное в спецификации в соответствии с условиями договора и по заявкам покупателя передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.3 договора, заявка на поставку направляется покупателем поставщику по мере возникновения у покупателя необходимости использования товара.

В соответствии п. 1.4 договора, товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с даты получения заявки от покупателя.

Пунктом 1.4 договора стороны также согласовали, что поставка осуществляется по месту нахождения покупателя. По согласованию сторон возможна поставка на другие адреса в пределах г. Москвы, согласование адреса производится уведомлением сторон друг друга официальными письмами.

Цена договора составляет 45 974 900,67 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель оплатил поставщику аванс в размере 25 237 888,39 руб., из указанной суммы предоплаты поставщиком, в соответствии с заявкой на поставку в 2017 году поставлено оборудование на сумму 12 710 410,06 руб.

Письмом от 30.12.2019 N 3337-19 покупатель, руководствуясь условиями п. 1.3 договора, направил истцу вторую заявку на поставку оставшейся части товара на общую сумму 33 304 286,99 руб.

Вышеуказанная заявка получена истцом 10.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом условий п. 1.4 договора после получения заявки на поставку товара истец был обязан поставить товар в срок до 20.01.2020.

Заявка ответчика до 20.01.2020 г. истцом не была исполнена, что не оспаривается сторонами.

Ответчик на основании п. 6.1. договора направил в адрес истца сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-81271/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки о расторжении договора поставки от 20.10.2016 N 70-П/03-НЭМЗ, оформленной уведомлением от 05.03.2020 N 658-20 недействительной.

В рамках настоящего дела истец указывает, что стоимость изготовленной продукции, поставка которой предусмотрена заключенным между сторонами договором, составляет 20 776 817,04 руб. и соответствующая продукция находится у истца на хранении. Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате продукции в размере 20 776 817,04 руб., а кроме того, ответчик необоснованно отказывается от приемки продукции.

В то же время в обоснование встречного иска ответчик указывает, что истец не поставил товар по заявке, направленной письмом от 30.12.2019 N 3337-19, в установленный договором срок, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора, а основания для удержания ответчиком по встречному иску предоплаты за товар в размере 12 527 478 руб. 33 коп. не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-81271/2020, установив, что обязательства по поставке товара на сумму аванса не исполнены, с учетом одностороннего отказа от договора ввиду нарушения поставщиком срока исполнения обязательства, удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действительная воля ответчика была изначально направлена исключительно на избавление от нежелательных для ответчика правоотношений с истцом, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Судами отмечено, что сторонами не заключались какие-либо дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки поставки товара. Сам по себе факт ведения между сторонами переговоров по поводу изменения условий договора и порядка его исполнения не свидетельствуют о согласовании сторонами переноса сроков поставки. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в рамках правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, истцом не представлено.

Судами также дана оценка гарантийному письму ответчика от 18.10.2016 N М03-2486-16 и правомерно указано, что данное письмо не имеет правового значения, так как его условия отличны от условий заключенного между сторонами договора. Кроме того, п. 8.11 договора поставки стороны предусмотрели недействительность всех предыдущих письменных и устных соглашений и переписок после подписания договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81271/2020 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора и свидетельствующих об изменении условия договора о поставке товара в иные сроки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 15, 68, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-282840/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова