Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 07АП-13650/19 по делу N А27-8915/2019

г. Томск

7 декабря 2021 г.

Дело N А27-8915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Потлова Семена Геннадьевича (N 07АП-13650/2019(5)) и Колегова Александра Германовича (N 07АП-13650/2019(6)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8915/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Колегова Александра Германовича (14.03.1956 года рождения, зарегистрированный по адресу: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, ул. Центральная, 24-1), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), Кириллова Карина Геннадьевна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Колегов Александр Германович (далее - Колегов А.Г., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Указанная информация размещена в едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2019.

В арбитражный суд 04.09.2020 поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ Колегова А.Г. от причитающегося ему по всем основаниям наследственного имущества, умершей 24.04.2014 г. дочери Колеговой Натальи Александровны (далее - Колегова Н. А.) (заявление от 02.10.2014 г., удостоверенное нотариусом Сыстеровой Л.Д., зарегистрировано в реестре за N 3-1613) в пользу супруги гражданина-должника Колеговой Алефтины Алексеевны (далее - Колегова А. А.); и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Колеговой Алефтины Алексеевны возвратить в конкурсную массу Колегова Александра Германовича:

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 74,9 кв.м, состоящую из двух комнат, находящуюся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59, кв. 69, кадастровый номер 42:24:0501012:3710, либо взыскать денежные средства в размере 1 529 806,28 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- 1/4 (одну четвертую) доли от 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 472,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 22Б, литер А, кадастровый номер 42:24:0101001:12181, либо взыскать денежные средства в размере 11 849,50 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- 1/4 (одну четвертую) доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22Б, литер А, площадью 584,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101001:7469, либо взыскать денежные средства в размере 5 593 946,93 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 302,1 кв.м. кадастровый номер 42:24:0000000:1136, либо взыскать денежные средства в размере 1 824 832,03 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 659,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101026:1529, либо взыскать денежные средства в размере 2 400 914,32 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 1153,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0000000:1171, либо взыскать денежные средства в размере 6 956 289,02 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 659,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101026:1765, либо взыскать денежные средства в размере 2 401 278,31 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- стоимость 25% доли в уставном капитале ООО ЧОО "ПАТРИОТ" (ОГРН 1094250000525, ИНН 4250006203) в размере 25 000,00 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства;

- 1/2 (одну вторую) размера вклада с причитающимися процентами по счету N 40802810700000000029, открытому в ОАО "Кемсоцинбанк", по состоянию на 24.04.2014 г. в размере 128 581,33 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства.

Кроме того, финансовый управляющий просит признать право собственности на долю в наследственном имуществе, выделить долю из наследственного имущества в пользу Колегова А. Г., либо признать право собственности на денежные средства в размере, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства путем их взыскания на:

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 74,9 кв.м, состоящую из двух комнат, находящуюся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59, кв. 69, кадастровый номер 42:24:0501012:3710, либо денежные средства в размере 1 529 806,28 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 1 529 806,28 рублей;

- 1/4 (одну четвертую) доли от 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 472,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 22Б, литер А, кадастровый номер 42:24:0101001:12181, либо денежные средства в размере 11 849,50 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 11 849,50 рублей;

- 1/4 (одну четвертую) доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22Б, литер А, площадью 584,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101001:7469, либо денежные средства в размере 5 593 946,93 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 5 593 946,93 рублей;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 302,1 кв.м. кадастровый номер 42:24:0000000:1136, либо денежные средства в размере 1 824 832,03 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 1 824 832,03 рублей;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 659,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101026:1529, либо денежные средства в размере 2 400 914,32 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 2 400 914,32 рублей;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 1153,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0000000:1171, либо денежные средства в размере 6 956 289,02 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 6 956 289,02 рублей;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 659,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101026:1765, либо денежные средства в размере 2 401 278,31 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 2 401 278,31 рублей;

- стоимость 25% доли в уставном капитале ООО ЧОО "ПАТРИОТ" (ОГРН 1094250000525, ИНН 4250006203) в размере 25 000,00 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 25 000,00 рублей;

- 1/2 (одну вторую) размера вклада с причитающимися процентами по счету N 40802810700000000029, открытому в ОАО "Кемсоцинбанк", по состоянию на 24.04.2014 г. в размере 128 581,33 рублей, соответствующем стоимости доли на дату открытия наследства, взыскать денежные средства в размере 128 581,33 руб.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), Кириллова Карина Геннадьевна.

Определением суда от 20.09.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой отказ Колегова Александра Германовича от причитающегося ему наследственного имущества Колеговой Натальи Александровны, умершей 24 апреля 2014 года, в пользу супруги Колеговой Алефтины Алексеевны. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий должника и Колегов А.Г., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. В обоснование заявленных требований указано, что применение реституционных последствий при признании сделки недействительной является обязанностью суда. Судом не применены положения статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, а ссылка на правоприменительную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении реституционных требований является неактуальной. Факт государственной регистрации права собственности на спорое имущество согласно правовой позиции Верховного Суда РФ не является препятствием для применения заявленных конкурсным управляющим реституционных требований. Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Колегов А.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Судом не исследовался вопрос об обязательствах умершей, при этом обязательства Колеговой Н.А. перед кредиторами обеспечивались залогом недвижимого имущества, включенного в наследственную массу, соответственно, принятие такого наследства повлекло бы обязанность Колегова А.Г. принять и обязательства наследодателя. Вывод суда о том, что на момент отказа от наследства должник имел задолженность перед кредиторами в размере 17 705 323,03 руб. является ошибочным, поскольку данные требования были давно погашены, в процедуре банкротства должника указанная задолженность отсутствует. Обязательства должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, образовались значительно позже отказа от наследства.

Финансовый управляющий супруги должника Колеговой А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с отказом суда в применении последствий недействительности сделки, при этом ссылается на недоказанность оснований для признания сделки недействительной. Материалами дела подтверждается отсутствие на момент отказа от наследства признаков неплатежеспособности у должника. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки. Суд пришел к верному выводу о том, что последствия признания отказа от наследства недействительным должны быть применены с учетом законодательства о наследстве и нотариате, в том числе в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Кроме того, возврат в натуре указанного имущества невозможен по причине его реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Колеговой А.А. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2014 нотариусом открыто наследственное дело N 78/2014 (индекс дела 01-16) Колеговой Н.А., умершей 24 апреля 2014 г., в рамках которого Колегов А.Г., как отец умершей, отказался в пользу супруги Колеговой Алефтины Алексеевны от причитающегося ему по всем основаниям наследственного имущества.

06.11.2014 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру заN 3-1805) на квартиру, общей площадью 74,9 м2, состоящую из двух комнат, находящуюся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59, кв. 69, кадастровый номер 42:24:0501012:3710.

06.11.2014 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (.зарегистрировано по реестру за N 3-1806) на 1/2 (одну вторую) доли от 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 472,3 м2, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 22Б, литер А, кадастровый номер 42:24:0101001:12181.

06.11.2014 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру за N 3-1807) на долю в уставном капитале в размере 50 000,00 рублей, составляющая 50% уставного капитала ООО ЧОО "ПАТРИОТ" (ОГРН 1094250000525, ИНН 4250006203, дата прекращения деятельности 19.02.2018 г.).

23.12.2014 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру за N 4-2097) на денежные средства по вкладу с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО "Кемсоцинбанк", счет N40802810700000000029.

28.02.2018 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру N 42/79-н/42-2018-1-314) на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22Б, литер А, площадью 584,4 м2, кадастровый номер 42:24:0101001:7469.

28.02.2018 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру N 42/79-н/42-2018-1-315) на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 302,1 м2, кадастровый номер 42:24:0000000:1136.

28.02.2018 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру N 42/79-н/42-2018-1-316) на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 659,6 м2, кадастровый номер 42:24:0101026:1529.

28.02.2018 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру N 42/79-н/42-2018-1-317) на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 1153,1 м2, кадастровый номер 42:24:0000000:1171.

28.02.2018 Колеговой Алефтине Алексеевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано по реестру N 42/79-н/42-2018-1-318) на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской, площадь 659,7 м2, кадастровый номер 42:24:0101026:1765.

Финансовый управляющий Колегова А.Г., полагая, что сделка по отказу должника от наследства совершена со злоупотреблением правом, поскольку в ее результате причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество по долгам Колегова А.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности финансовым управляющим недобросовестности поведения Колегова А.Г. по отказу от причитающегося ему наследства, наличия цели причинения вреда его кредиторам, а также учитывал позицию, изложенную в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N 07АП-7142/2019(4), согласно которой основания для удовлетворения заявления финансового управляющего в части возврата имущества в конкурсную массу должника отсутствуют, поскольку последствия признания отказа должника от наследства недействительным должны быть применены с учетом законодательства о наследстве, в том числе в отношении процедур вступления в наследство.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее совершения должник являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, заявление финансового управляющего подано за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, наследник, реализуя принадлежащее ему субъективное право, может его осуществить, приняв наследство, но может не осуществить либо отказаться от осуществления.

В последних двух случаях имеет место непринятие наследства (неосуществление права) и отказ от наследства.

При этом правовой режим отказа от наследства регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1157 ГК РФ следует, что отказ от наследства допустим (по общему правилу в пределах срока принятия наследства) как для наследников, принявших наследство, так и для не совершавших действий по его принятию.

Законодатель установил особый порядок прекращения любых прав и обязанностей, образующих наследственную массу, при наличии волеизъявления наследника (ст. 1157 - 1159 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности), так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные законом).

Отказ от наследства, являясь актом распоряжения имуществом со стороны его обладателя, представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена, в том числе в деле о банкротстве физического лица.

Односторонняя сделка должника в виде отказа от причитающегося ему по всем основаниям наследственного имущества совершена 02.10.2014.

По тексту апелляционной жалобы Колегов А.Г. ссылается на отсутствие у него в указанную дату признаков неплатежеспособности, задолженность, образовавшаяся у должника к данному моменту впоследствии была погашена и не включена в реестр требований кредиторов, все задолженности образовались у Колегова А.Г. намного позже совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы за необоснованностью.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2019 N 308-ЭС19-4372 при установлении противоправной цели должника в совершении сделки следует учитывать не только его имущественное положение на момент заключения договора, но и субъективное осознание должником его невозможности рассчитаться по будущим обязательствам.

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения односторонней сделки должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, в частности постановлением ИФНС России по г. Кемерово N 9304 от 24.09.2012 с Колегова А.Г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в общем размере 17 705 323,03 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 05.10.2013 в отношении Колегова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 68116/13/05/42, предмет взыскания - налог в размере 17 705 323,03 рублей. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Колегова А.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Центрального суда г. Кемерово от 10.11.2014 по делу N 2-7248/2014 и от 30.01.2015 по делу N 2-102/2015.

В рамках дела N А27-24763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Березовский завод КПД" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 г. оспорен платеж без встречного исполнения, совершенный 24.12.2015 в пользу Колегова А.Г. в сумме 5 000 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N 1 от 12.05.2015 под 15 % годовых". Остаток задолженности в сумме 4 787 906,40 рублей включена в реестр требований кредиторов Колегова А.Г.

В рамках дела N А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьДомСтрой" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2018 и от 27.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Колегова А.Г. убытков в общей сумме 49 230 015,80 рублей. Взыскание убытков обусловлено фактическими действиями Колегова А.Г., как бывшим руководителем ООО "СибирьДомСтрой", направленными на выведение активов общества начиная с 2014 года (год совершения оспариваемой сделки).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 г. по делу N А27-26516/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СибирьДомСтрой" о взыскании убытков с Колегова А.Г. в размере 25 485 684,38 рублей.

Указанные убытки обусловлены необоснованными перечислениями денежных средств в период с 26.03.2014 по 10.06.2016 в пользу ООО "Березовский домостроительный комбинат", где Колегов А.Г. также являлся учредителем и руководителем.

Задолженность по убыткам, причинённым ООО "СибирьДомСтрой", включена в реестр требований кредиторов Колегова А.Г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник, как бывший руководитель ООО "Березовский завод КПД" и ООО "СибирьДомСтрой", совершая убыточные сделки, направленные на вывод активов из обществ, не предполагал возмещать причинённый ущерб, о чем свидетельствует не только факт банкротства названных хозяйственных обществ, но и факт включения задолженности, вытекающей из необоснованных и/или убыточных действий в качестве руководителя, в реестр требований кредиторов самого Колегова А.Г.

Возникновение задолженности Колегова А.Г. перед указанными обществами в период совершения оспариваемой сделки свидетельствует о том, что в результате отказа от наследства, данные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Руководитель и учредитель (участником) ООО "Березовский завод КПД" и ООО "СибирьДомСтрой" не мог не знать, что у обществ не имелось реальной возможности исполнения ими своих обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени, а потому должник не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства обществ будут им исполнены, тогда как за убыточные сделки и/или действия будут взысканы убытки в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершая сделку по отказу от наследства, Колегов А.Г. преследовал недобросовестную цель недопущения обращения взыскания на имущество, включенное в наследственную массу, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (в том числе в будущем).

Доводы апелляционной жалобы Колегова А.Г., отзыва финансового управляющего супруги должника указанные выше выводы суда не опровергают, фактически выражают лишь несогласие с оценкой суда обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылка финансового управляющего Чубаля А.А. на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности также отклоняется судом за необоснованностью, поскольку указанное обстоятельство не препятствует квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, учитывая вышеописанное недобросовестное поведение должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного с должником лица - его супруги Колеговой А.А. (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершая оспариваемую сделку в отношении супруги, должник понимал, что это позволит исключить обращение взыскания на имущество по обязательствам подконтрольных должнику обществ. При этом супруга должника, получив имущество по безвозмездной сделке, приобрела его в индивидуальную собственность, что исключает возможность выдела доли супруга в этом имуществе.

Кроме того, заслуживают внимания обстоятельства по принятию Колеговым А.Г. на себя дополнительных обязательств по погашению долгов умершей Колеговой Н.А. в условиях совершения сделки по отказу от наследства.

Так, 03.02.2014 между Банком ЗАО ВТБ 24 (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Колеговой Натальей Александровной (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 721/2007-0000600 от 03.02.2014 (далее по тексту - Кредитное соглашение), по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 662 155,00 рублей на срок 2 555 дней со взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.3,1.4 Кредитного соглашения).

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Пунктом 1.6 Кредитного соглашения установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по Соглашению заключается залог (ипотека) в силу закона Объектов недвижимости в соответствии с условиями закладной N 721/2007-00006000-з01 от 03.02.2014 г. между Кредитором и ИП Колеговой Натальей Александровной, в соответствии с которой в залог (ипотеку) передается следующие объекты недвижимости:

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 153,1 м2, инв. N 1459/1, лит. Т,Т1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пос. Предзаводской;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 302,1 м2, инв. N 1459/1, лит. Т2, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пос. Предзаводской;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 659,68 м2, инв. N 1459/1, лит. О, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пос. Предзаводской;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 659,6 м2, инв. N б/н, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пос. Предзаводской.

22.05.2014 между Банком ЗАО ВТБ 24 (Кредитор) и Колеговым Александром Германовичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 721/2007-0000600- п01, по условиям пункта 1.2 которого Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Договор поручительства действует до 27.04.2024 г.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий договора поручительства к Поручителю исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Кредитора, в том числе права, принадлежавшие Банку как залогодержателю по договору(ам) залога, заключенному(ым) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

Колеговым А.Г., как Поручителем, была частично погашена задолженность в общей сумме 1 726 005,38 рублей, в том числе 1 017 748,92 рублей - основной долг, 704 983,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 273,26 рублей - пени, что подтверждается ответом Банка с приложением выписки по счету (выписка банка и подробный расчет прилагается к настоящему заявлению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель (залогодатель) удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к Колегову Александру Германовичу перешли права требования по Кредитному соглашению и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, на сумму 1 726 005,38 рублей.

В адрес финансового управляющего Колегова А.Г. поступило уведомление Банка ВТБ (ПАО) из которого следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2020 г. N 721/2007-0000600 Банком переданы в пользу Кирилловой Карины Геннадьевны права (требования) по кредитному договору от 03.02.2014 г. N 721/2007- 0000600, заключенному с ИП Колеговой Натальей Александровной, кредитором по которому являлся Банк.

По условиям Договора уступки прав (требований) от 25.06.2020 г. N 721/2007- 0000600 права требования по кредитному договору перешли от Банка к Цессионарию на сумму 1 917 948,85 рублей, а также права требования по Договору поручительства от 22.05.2014 г. N 721/2007-0000600-п01, обеспечивающие исполнение Колеговым Александром Германовичем обязательства по Кредитному договору.

Таким образом, дочь должника Колегова Н.А. скончалась 24.04.2014 г. После этого 22.05.2014 г. между Банком ЗАО ВТБ 24 и Колеговым А.Г. заключен Договор поручительства N 721/2007-0000600-п01. Однако уже 02.10.2014 должник Колегов А.Г. отказывается от принятия наследства. При этом, в период с 30.03.2015 г. по 29.06.2017 г. производил погашение кредита от своего имени, перечисляя денежные средства, в подтверждение чего имеется выписка банка.

При указанных обстоятельствах, поведение Колегова А.Г. нельзя признать добросовестным, так как, отказавшись от наследства в пользу супруги Колеговой А.А., при их одновременной осведомленности о наличии долговых обязательств должника по договору поручительства, а также убытках, причиненных подконтрольным обществам (обязанность по возмещению которых возникает с момента их причинения), Колегов А.Г. мог допускать вредоносность своих действий для кредиторов.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник не принял ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и направлено на погашение требований кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки в отсутствие причины, обусловливающей отказ должника от наследства, оказало влияние на имущественную массу должника для целей удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника.

Довод Колегова А.Г. о том, что наследство не было принято им ввиду наличия у наследодателя долгов перед кредиторами, что повлекло бы обязанность Колегова А.Г. по принятию на себя и обязательств наследодателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на приведенный довод, Колегов А.Г. не усмотрел препятствий по принятию на себя дополнительных обязательств по долгам наследодателя, отказавшись при этом от наследства. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, в случае принятия причитающегося Колегову А.Г. наследства он отвечал бы по обязательствам наследодателя только в пределах причитающегося ему наследственного имущества.

С учетом изложенного, сделка - отказ должника от наследства, признается судом недействительной по общим основаниям, поскольку имущество отчуждено безвозмездно, чем причинен вред кредиторам, сделка совершена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, о чем стороны сделки не могли не знать.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с противоправной целью, содержит в себе признаки злоупотребления правом, в связи с чем, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Колегова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки в настоящем случае, поскольку их применение без учета законодательства о наследстве, в том числе в отношении процедур вступления в наследство, оспаривания свидетельства о вступлении в наследство, наличия возбужденных дел о банкротстве наследников и что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N Ф05-6394/2018 по делу N А40-227464/16, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 07АП-7142/2019(4) по делу N А67-10125/2018, оставленном без изменений постановлением от 09.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Доводы финансового управляющего в указанной части выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 8915/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Потлова Семена Геннадьевича и Колегова Александра Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина