Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 14АП-1388/24 по делу N А13-21887/2019

г. Вологда

18 апреля 2024 г.

Дело N А13-21887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Привалова Д.В. и его представителя Карпулина А.Н. по доверенности от 20.12.2022; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" Хреева Л.Е. представителя Аверьяновой С.С. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 года по делу N А13-21887/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" (ОГРН 1163525069817; ИНН 3525374890; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 45, квартира 45; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд с заявлением к Привалову Дмитрию Вениаминовичу о признании недействительной сделкой операций по перечислению Должником Привалову Д.В. денежных средств в размере 3 237 000 руб., совершенных в период с 04.05.2016 по 03.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 237 000 руб. с Привалова Д.В. в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.10.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росляков Павел Владимирович.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 18.01.2022 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Определением от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Привалов Д.В. просит отменить определение от 26.01.2024 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на оспаривание сделки за пределами

специальных сроков ее подозрительности в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что признаки банкротства Должника образовались не ранее 07.05.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены до возникновения данных признаков. Отмечает, что оспоренные платежи 2017 года возвращены в кассу Должника. С выводами суда относительно осуществления им контроля над деятельностью Должника не согласен; считает, что данные обстоятельства подлежат рассмотрению в ином споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Привалов Д.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участника процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник на основании платежных поручений от 04.05.2016 N 9, от 11.05.2016 N 18, от 23.05.2016 N 38, от 27.05.2016 N 60, от 10.06.2016 N 89, от 16.06.2016 N 102, от 05.07.2016 N 120, от 08.07.2016 N 125, от 11.07.2016 N 129, от 29.07.2016 N 149, от 03.08.2016 N 165, от 12.08.2016 N 176, от 26.08.2016 N 188, от 07.09.2016 N 198, от 14.09.2016 N 213, от 19.09.2016 N 222, от 22.09.2016 N 230, от 03.10.2016 N 261, от 10.10.2016 N 269, N 275, от 29.06.2017 N 166 перечислил на расчетный счет Привалова Д.В. денежные средства на общую сумму 1 237 000 руб., указав в платежных документах "под отчет на хоз. расходы".

По денежным чекам от 26.07.2017 ПА 9048691, от 27.07.2017 ПА 9048692, от 03.08.2017 ПА 9048693 с расчетного счета Должника в пользу Привалова Д.В. выдано 2 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено 02.12.2019; оспоренные платежи на основании платежного поручения от 29.06.2017 N 166, денежных чеков от 26.07.2017 ПА 9048691, от 27.07.2017 ПА 9048692, от 03.08.2017 ПА 9048693 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи за период с 04.05.2016 по 10.10.2016 выходят за пределы специальных сроков такого оспаривания.

В соответствии с ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

С учетом изложенного требование в части платежей в 2016 году могло быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Данный вывод суда согласуется с подходами, указанными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства Должника в период совершения оспариваемых платежей (2017 год), в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-53275/2017 о взыскании с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" 3 476 790 руб. задолженности и 10 724 883 руб. 26 коп. пеней в связи с уклонением Должник (подрядчик) от выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 25.04.2016 N 01.02-М. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

Наличие у сторон сделки признаков заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве также следует из материалов дела.

Согласно доверенности от 09.01.2017, выданной Должником Привалову Д.В. на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017, ответчик наделен полномочиями по осуществлению руководства Должником, заключению любых сделок, подписанию договоров, финансовых документов, принятию решений по всем вопросам текущей и оперативной деятельности общества.

В силу доверенности от 20.07.2017 N 2 Привалову Д.В. предоставлены полномочия по совершению в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" действий, в том числе предъявлению расчетных документов, денежных чеков в отношении расчетного счета Должника.

Выданная Должником Привалову Д.В. доверенность от 16.04.2019 удостоверена нотариально.

Как видно в материалах дела, Приваловым Д.В. от имени Должника заключены договор строительного субподряда от 21.03.2017 N 114, уступки прав и обязанностей от 03.10.2019 N 1-СМУ55, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2019 с ООО "КУБ СПб" и ООО "КУБ-строй".

Из объяснений работников Должника Тателадзе Шалвы Какоевича, Фатиева Алексея Витальевича и Тодуа Давида Кобаевича следует, что ответчиком фактически исполнялись обязанности руководителя.

Помимо этого, судом приняты во внимание обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении обособленного спора по данному делу об оспаривании сделок Должника платежей в размере 191 947 руб. 93 коп. в пользу Администрации города Вологды (определение суда от 16.09.2022).

Указанным судебным актом установлена мнимость платежей, совершенных Должником с участием ответчика по платежным поручениям от 19.05.2016 N 32, N 33, N 34, от 29.07.2016 N 143, N 144, N 145, от 08.11.2016 N 331, N 332, N 333, от 14.02.2017 N 27, N 28, от 12.05.2017 N 100, N 101, от 27.07.2017 N 206, N 207, от 07.02.2017 N 23, от 21.02.2017 N 33, от 08.02.2017 N 24.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2022 по данному делу признана недействительной сделка по перечислению Должником денежных средств в сумме 60 000 руб. в пользу Приваловой Татьяны Николаевны. Судом установлено, что платеж, совершенный Должником по платежному поручению от 08.08.2017 N 216, является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными лицами Приваловой Т.Н. супругой брата ответчика Привалова Николая Вениаминовича.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении оспариваемых платежей заинтересованными лицами является законным и обоснованным.

При проверке обстоятельств причинения вреда рассматриваемыми сделками суд исследовал выписки из расчетного счета Привалова Д.В. и установил, что им в период с 03.07.2017 по 04.08.2017 на счет внесено 2 577 250 руб. Указанный период соответствует оспариваемому.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на внесение 2 075 000 руб. в кассу Должника. В материалы дела представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 N 159, от 07.08.2017 N 213, от 09.08.2017 N 218, от 14.08.2017 N 243.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие таких документов в бухгалтерском учете Должника, заявил об их фальсификации.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств определением суда от 17.04.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2023 N 940/1-3-23 установить, соответствует ли время выполнения подписи Рослякова П.В. (руководитель Должника) в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 N 159, от 07.08.2017 N 213, от 09.08.2017 N 218, от 14.08.2017 N 243 указанной в каждом из них дате, не представляется возможным по причине непригодности объекта, в том числе ввиду агрессивного воздействия на дубликат; в дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 N 159 время выполнения записи ф. и. о. в строке "кассир расшифровка подписи" указанной дате не соответствует, запись выполнена не ранее октября 2021 года; время выполнения оттисков печати и штампа в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 N 159, от 07.08.2017 N 213, от 09.08.2017 N 218, от 14.08.2017 N 243 указанной в нем дате не соответствует; оттиск печати в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 N 159, от 07.08.2017 N 213, от 09.08.2017 N 218, от 14.08.2017 N 243 был нанесен не ранее октября 2021 года; оттиск штампа в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 N 159, от 07.08.2017 N 213, от 09.08.2017 N 218, от 14.08.2017 N 243 был нанесен не ранее апреля 2022 года; установить, соответствует ли время нанесения печатного текста каждого дубликата указанной в нем дате, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков; установить, соответствует ли время выполнения записи ф. и. о. в остальных дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам (от 07.08.2017 N 213, от 09.08.2017 N 218, от 14.08.2017 N 243) указанной в нем дате, не представляется возможным по причине непригодности объекта, в том числе, ввиду агрессивного воздействия на дубликат; дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 N 159, от 07.08.2017 N 213, от 09.08.2017 N 218, от 14.08.2017 N 243 подвергались агрессивному воздействию (интенсивному термическому или/и световому), изменяющему свойства материалов документа. В исследуемых дубликатах имеются признаки агрессивного воздействия (интенсивного термического или/и неравномерного светового).

Выводы эксперта не оспорены; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, резюмировав изготовление указанных документов после признания Должника банкротом при отсутствии у Рослякова П.В. законных полномочий руководителя Должника, а также признав не доказанным внесение ответчиком денежных средств в оспариваемом размере в кассу Должника.

Помимо этого Приваловым Д.В. в судебном заседании от 06.09.2022 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 09.08.2017 N 218, от 07.08.2017 N 213, от 14.08.2017 N 243, от 10.07.2017 N 159. В отношении указанных документов также последовало заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В связи с непредставлением подлинных ордеров проверка заявления о фальсификации доказательств проводилась судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ при исследовании и оценке всех доказательств по спору. Во внимание приняты пояснения Рослякова П.В., указавшего в отзыве на обращение к нему в сентябре 2022 года представителя Привалова Д.В. с целью подписания документов для урегулирования ситуации в Арбитражном суде Вологодской области. Также отмечал, что денежных средств от ответчика не получал.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности всего состава обстоятельств, необходимых для признания платежей на общую сумму 2 075 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 N 166, по денежным чекам от 26.07.2017 ПА 9048691, от 27.07.2017 ПА 9048692, от 03.08.2017 ПА 9048693 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводами суда, квалифицировавшего сделки по перечислению денежных средств ответчику на основании платежных поручений от 04.05.2016 N 9, от 11.05.2016 N 18, от 23.05.2016 N 38, от 27.05.2016 N 60, от 10.06.2016 N 89, от 16.06.2016 N 102, от 05.07.2016 N 120, от 08.07.2016 N 125, от 11.07.2016 N 129, от 29.07.2016 N 149, от 03.08.2016 N 165, от 12.08.2016 N 176, от 26.08.2016 N 188, от 07.09.2016 N 198, от 14.09.2016 N 213, от 19.09.2016 N 222, от 22.09.2016 N 230, от 03.10.2016 N 261, от 10.10.2016 N 269, N 275, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов и Должнику.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, устанавливаются обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении оспариваемой сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом объективно учтено отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета Должника, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды Должника, а также оприходование материальных ценностей, приобретенных за счет указанных денежных средств, авансовых отчетов, каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих совершение оспариваемых платежей. На наличие указанных документов, место их нахождения, передачу конкурсному управляющему участники спора не ссылались; соответствующих заявлений, ходатайств об истребовании доказательств судам двух инстанций не поступило.

При этом ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы и цели совершения Должником данных платежей в его пользу.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми), противоправно направленными на вывод активов; данными платежами был причинен вред имущественным интересам Должника, уменьшена конкурсная масса, а кредиторы лишись возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Возражения Привалова Д.В. в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. утвержден решением суда от 14.01.2021, срок исковой давности следует исчислять с названной даты.

Заявление представлено в суд 02.09.2021; заявления об уточнении требований направлено в суд 15.10.2021 и 23.03.2022, соответственно.

С учетом положений статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Последствия недействительности сделки применены судом верно согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 года по делу N А13-21887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова