Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 05АП-4121/21 по делу N А51-26713/2018

г. Владивосток

07 декабря 2021 г.

Дело N А51-26713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейнина Романа Артуровича,

апелляционное производство N 05АП-4121/2021

на определение от 29.04.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-26713/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Шейнину Роману Артуровичу, Мясниковой Людмиле Александровне, Янакову Эдуарду Якимовичу, Симонову Константину Ивановичу, Захарову Петру Александровичу, Булавиной Ольге Дмитриевне

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 135 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица" (ИНН 2540221287, ОГРН 1162536070729),

третьи лица: Ефименко Михаил Алексеевич, Меснянкин Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Стебник",

при участии:

от конкурсного кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Михайлов Е.Н. (доверенность от 02.12.2020 сроком действия до 06.10.2023, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица" (далее - ООО "Хабаровская птица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-26713/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабаровская птица".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 в отношении ООО "Хабаровская птица" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 ООО "Хабаровская птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин А.С. (далее - конкурсный управляющий Матюшин А.С.).

Вынесенным в дальнейшем определением от 27.01.2021 Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Матюшин А.С. 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шейнина Романа Артуровича, Мясниковой Людмилы Александровны, взыскании с Шейнина Романа Артуровича, Мясниковой Людмилы Александровны, Янакова Эдуарда Якимовича, Симонова Константина Ивановича, Захарова Петра Александровича 135 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабаровская птица".

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, 15.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефименко Михаил Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Стебник" (далее - ООО "Стебник"), закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер"), Меснянкин Михаил Михайлович.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Булавина Ольга Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шейнина Романа Артуровича к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения Мясниковой Людмилы Александровны, Янакова Эдуарда Якимовича, Симонова Константина Ивановича, Захарова Петра Александровича, Булавиной Ольги Дмитриевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шейнин Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Шейнину Р.А. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что он не являлся контролирующим ЗАО "Михайловский бройлер" лицом, так как не являлся руководителем этого общества или лицом, имеющим право давать обязательные указания обществу, следовательно, он не мог оказывать влияние на ЗАО "Михайловский бройлер" своими действиями (бездействием) как в обычной хозяйственной деятельности, так и в части заключения договора с ООО "Стебник". Настаивает на том, что установленные определением суда от 17.09.2018 по делу N А51-25206/2015 обстоятельства свидетельствуют о том, что порочный характер сделки между должником и ООО "Стебник" имел место по причине противоправных действий со стороны генерального директора ООО "Стебник" и председателя совета директоров ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Стебник" при заключении соглашения от 27.02.2015, при этом Шейнин Р.А. был привлечен на должность финансового директора ЗАО "Михайловский бройлер" предложением от группы компаний "Белая птица" 06.05.2016, то есть Шейнин Р.А. не участвовал в заключении соглашения от 27.02.2015, следовательно, не знал и не мог знать о порочности сделки. Указал на то, что на момент совершения сделки с ООО "Стебник" должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, что опровергает факт неплатежеспособности должника вследствие признания соглашения от 27.02.2015 недействительным и обязании должника возвратить в конкурсную массу ЗАО "N"Михайловский бройлер" здание холодильника. Сослался на отсутствие в оспоренном судебном акте указания на причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника. Отметил, что поскольку собственные средства на покупку дорогостоящего имущества у должника отсутствовали, оплата здания холодильника произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Промсвязьбанк". Полагал, что независимо от его (Шейнина Р.А.) воли решение о покупке имущества фактически принято ПАО "Промсвязьбанк", одобрившим предоставление кредита. В этой связи считал необоснованным отказ суда в привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба Шейнина Р.А. оставлена без движения на срок до 16.07.2021. Определением от 13.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2021. Определениями от 09.08.2021, от 06.09.2021, от 04.10.2021, от 11.10.2021 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 04.10.2021, перерыва в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 02.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалобы со 02.11.2021 изменена на 30.11.2021. Определениями от 01.10.2021 и от 26.11.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО Национальный банк "Траст", Булавиной О.Д., Захарова П.А., Симонова К.И., конкурсного управляющего Беловодского А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Шейнина Р.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ПАО Национальный банк "Траст" в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию 30.11.2011 в материалы дела от Шейнина Р.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя Волкова О.И. в командировке в г. Москве и отсутствием возможности у последнего принять участие заседании, проведение которого назначено на 30.11.2021, что подтверждается копией электронного билета N 555-6528897997.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО Национальный банк "Траст", возражавшего на доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Шейнина Р.А., доводы апеллянтом подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при этом в ходатайстве апеллянта не указано на намерение представить дополнительные доводы либо доказательства по делу, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 163, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить. Основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены. При этом коллегия учитывает достаточное количество времени между принятием жалобы ответчика к производству и датой назначенного судебного заседания по их рассмотрению, надлежащее информированием ответчика о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. При этом коллегией принято во внимание, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк" не затрагиваются. Изложенная апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2021 позиция о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО "Промсвязьбанк", так как у апеллянта в результате привлечения его к субсидиарной ответственности возникает право обратиться с иском к банку, коллегией отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: доверенности от ООО "Хабаровская птица" на гражданина Шейнина Р.А.

Поскольку данный документ в материалах дела уже имеется, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе N 3 Шейнина Р.А. приложен дополнительный документ, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хабаровская птица". Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанное дополнительное доказательство.

Также в материалы дела ПАО Национальный банк "Траст" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ПАО Национальный банк "Траст" - Филатова Т.В. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 12.08.2019 (дата поступления в систему "Мой арбитр" - 08.08.2019).

Принимая во внимание указанный заявителем период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона N 266, и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), вступившего в силу с 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная презумпция доведения должника до банкротства закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве. Так, согласно указанной норме права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 Постановления N 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в вину ответчикам - Шейнину Р.А., Мясниковой Л.А., Янакову Э.Я., Симонову К.И., Захарову П.А. вменяется заключение 14.10.2016 между должником как покупателем и ООО "Стебник" как продавцом договора купли-продажи имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 14.10.2016 между должником (покупатель) в лице действующего на основании доверенности N 46 АА 0863701 от 12.10.2016, реестровый номер 4-2547, Шейнина Р.А. и ООО "Стебник" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимой вещи, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: холодильник производительностью 3000 т., назначение: нежилое здание, площадью 2 703,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 323 м по направлению на северо-восток, ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55. Кадастровый (условный) номер: 25:27:010001:1680 (далее - объект). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10326 кв.м. по адресу: относительно ориентира, расположенного примерно в 323 м по направлению на северо-восток, ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составила 135 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 105 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 21.10.2016;

- 32 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %, покупатель перечисляет на расчетный счет ЗАО "Михайловский бройлер" в счет погашения задолженности продавца перед ним, возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 02.10.2015, не позднее 21.10.2016 либо иным способом по оглашению между покупателем и ЗАО "Михайловский бройлер".

На основании акта приема-передачи от 25.10.2016, подписанного к договору купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016, продавец передал, а покупатель принял объект "холодильник производительностью 3000 т." в технически исправном состоянии, без повреждений, поломок, иных неоговоренных сторонами особенностей, пригодным для использования по целевому назначению.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу N А51-25206/2015, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер" в связи с признанием судом недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенного 27.02.2015 между ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Стебник", на ООО "Хабаровская птица" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ЗАО "Михайловский бройлер" указанного выше объекта.

При рассмотрении названного спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Стебник" 27.02.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 624 аренды земельного участка от 16.11.2013 (далее - соглашение от 27.05.2015), на основании которого ЗАО "Михайловский бройлер" отчуждено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10326 кв.м. по адресу: г. Артем, ул. Охотничья, 55, а также объект незавершенного строительства "Холодильник производительностью 3000 т".

Согласно пункта 6 соглашения за передачу прав и обязанностей ООО "Стебник" обязалось оплатить должнику цену в размере 135 000 000 рублей, определенную с учетом улучшений и инвестиций, произведенных Арендатором в отношении Земельного участка, а также суммы затрат Арендатора на строительство объекта капитального строительства "Холодильник производительностью 3000 т".

В счет оплаты за уступаемые права и объект незавершенного строительства ООО "Стебник" по акту приема-передачи от 30.03.2015 передало ЗАО "Михайловский бройлер" простые беспроцентные векселя на сумму 135 000 000 рублей.

Между этими же сторонами 02.10.2015 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого ООО "Стебник" обязалось после ввода холодильника в эксплуатацию продать его ЗАО "Михайловский бройлер" по цене 135 000 000 рублей.

Разрешением N RU25-302-004-2016 20.02.2016 холодильник производительностью 3000 т. был введен в эксплуатацию.

Соглашением от 14.10.2016 стороны расторгли договор купли-продажи будущей вещи от 02.10.2015. После чего, ООО "Стебник" по договору купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 продало холодильник ООО "Хабаровская птица".

Признавая недействительным (ничтожным) соглашение от 27.02.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон (ООО "Стебник" и ЗАО "Михайловский бройлер") при заключении соглашения была направлена на безвозмездную передачу имущества от ЗАО "Михайловский бройлер" к ООО "Стебник", поэтому данная сделка признана судом ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически прикрывала договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями. Также соглашение от 27.02.2015 признано судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена ЗАО "Михайловский бройлер" в отношении заинтересованного лица (ООО "Стебник" на момент совершения оспариваемой сделки имел права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ЗАО "Михайловский бройлер") без равноценного встречного замещения в виде иного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Михайловский бройлер", выразившееся в уменьшении размера имущества ЗАО "Михайловский бройлер", частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества ЗАО "Михайловский бройлер"). Давая оценку дальнейшим действиям сторон соглашения, расторжение 14.10.2016 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и последующая продажа имущества ООО "Хабаровская птица" по договору от 14.10.2016, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка (соглашение от 27.02.2015) было совершена путем реализации договоренностей между ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Стебник", направленных на вывод имущества ЗАО "Михайловский бройлер", недопущение включения его в конкурсную массу и, тем самым, на причинение вреда иным кредиторам ЗАО "Михайловский бройлер", что послужило основанием для признания соглашения ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая в рамках названного выше спора по делу N А51-25206/2015 требование о возврате спорного объекта в конкурсную массу ЗАО "Михайловский бройлер" арбитражный суд установил, что договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между ООО "Хабаровская птица" (Покупатель) и ООО "Стебник" (Продавец), со стороны покупателя подписан Шейниным Р.А., который являлся членом Совета директоров ЗАО "Михайловский бройлер" и финансовым директором группы компаний "Михайловский бройлер", что подтверждается реестрами оплат ЗАО "Михайловский бройлер", ЗАО "Хабаровский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", АО "Торговый дом "Михайловский", ООО "Хабаровская птица". Анализ структуры акционерного капитала свидетельствует о том, что ООО "Примагрогрупп" являлось единственным акционером ОАО "Торговый дом "Михайловский" и акционером ЗАО "Михайловский бройлер" с долей 17,3%. С 24.09.2015 по 08.11.2016 исполнительным органом ЗАО "Михайловский бройлер" являлась управляющая организация - ООО "Агрохолдинг Приморье". С 24.03.2016 ООО "Агрохолдинг Приморье" также являлось управляющей компанией в АО "Торговый дом "Михайловский", в котором Шейнин Р.А. с 08.08.2016 до 06.06.2017 занимал должность финансового директора. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что управление финансовой деятельностью группы компаний "Михайловский бройлер", а также ООО "Хабаровская птица", осуществлялось одним и тем же лицом - Шейниным Р.А. В этой связи, сославшись в мотивировочной части определения от 17.09.2018 по делу N А51-25206/2015 на положения статьи 302 ГК РФ, суд обязал ООО "Хабаровская птица" возвратить объект в конкурсную массу ЗАО "Михайловский бройлер".

Правовая квалификация сделкам, данная судом при рассмотрении дела N А51-25206/2015, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками, в том числе Шейниным Р.А., в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для иных выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А51-25206/2015. При этом фактически в рамках названного дела суд признал ООО "Хабаровская птица" недобросовестным приобретателем спорного объекта, в связи с чем истребовал его от ООО "Хабаровская птица".

Так, при рассмотрении настоящего спора Шейниным Р.А. не опровергнуты установленные по делу N А51-25206/2015 следующие обстоятельства: осуществление Шейниным Р.А. на момент совершения сделок от 14.10.2016 между ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Стебник" (о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от 02.10.2015) и между ООО "Стебник" и ООО "Хабаровская птица" (договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016) полномочий финансового директора группы компаний Михайловский бройлер, в состав которых вошли, в том числе ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Хабаровская птица"; заинтересованность между всеми названными обществами (ЗАО "Михайловский бройлер", ООО "Стебник", ООО "Хабаровская птица").

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что Шейнин Р.А., будучи финансовым директором группы компаний Михайловский бройлер, в состав которой вошли ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Хабаровская птица", при наличии заинтересованности названных обществ с ООО "Стебник", принимая во внимание заключение указанными лицами в один день договоров от 14.10.2016, в том числе договора о приобретении должником дорогостоящего имущества (оплата по которому, по пояснениям самого апеллянта, осуществлялась за счет кредитных денежных средств), фактически оказавшегося единственным активом должника, с использованием которого должник мог осуществлять хозяйственную деятельность, не мог не знать об обстоятельствах приобретения ООО "Стебник" данного имущества, а именно: о порочности сделки от 27.02.2015. В любом случае, при названных обстоятельствах у Шейнина Р.А., действующего разумно и добросовестно, не могли не возникнуть обоснованные сомнения относительно чистоты совершенных между ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Стебник" сделок.

На основании изложенного апелляционный суд находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Шейнин Р.А. не участвовал в заключении соглашения от 27.02.2015, не знал и не мог знать о порочности этой сделки.

Как установлено судом выше, договор от 14.10.2016 от имени должника подписан Шейниным Р.А., действующим по доверенности N 46 АА 0863701 от 12.10.2016.

Нотариальной доверенностью N 46 АА 0863701 от 12.10.2016, реестровый номер 4-2547, генеральный директор ООО "Хабаровская птица" Меснянкин Михаил Михайлович уполномочил Шейнина Р.А. на представление интересов должника, в том числе на заключение от имени должника любых соглашений и договоров, в том числе договоров на покупку активов, представление интересов должника в отношениях со всеми третьими лицами, во всех государственных, коммерческих, некоммерческих организациях и учреждениях (статьи 182, 183 ГК РФ).

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по настоящему делу, кредитные документы (кредитный договор от 20.10.2016 N 0621-16-2-0 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016, заявки на выдачу кредитов) подписаны от имени должника также Шейниным Р.А. В частности, Шейниным Р.А. от имени должника подписаны дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2017 к кредитному договору от 27.10.2016 N 0616-16-2-0; заявки на получение траншей по данному кредиту, согласие на уступку прав требования по указанному кредитному договору.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Наличие изложенных выше обстоятельств, а также имеющийся у Шейнина Р.А. статус финансового директора группы компаний Михайловский бройлер, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в спорный период Шейнин Р.А. являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, Шейнин Р.А. как контролирующее должника лицо совершило указанные выше сделки, в том числе сделку от 14.10.2016 по приобретению дорогостоящего объекта недвижимости у продавца (ООО "Стебник" - лица, заинтересованного по отношению к ЗАО "Михайловский бройлер" и, как следствие, к ООО "Хабаровская птица", как лиц входящих в одну группу компаний), не имеющего право на его отчуждение, о чем Шейнин Р.А. не мог не знать.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В рассматриваемом случае, должник, приобретший объект недвижимого имущества с целью осуществления хозяйственной деятельности, впоследствии, лишился его на основании судебного акта, тем самым утратив возможность ведения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, чем причинен существенный вред должнику и имущественным правам кредиторов. Материалам дела подтверждается совершение указанной сделки должника под непосредственным контролем Шейнина Р.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения контролирующим должника лицом - Шейниным Романом Артуровичем, сделки, причинившей значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующего должника лиц (на момент совершения сделки) в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Шейнина Р.А., приведенные в жалобе, об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, опровергаются представленными в деле доказательствами, а также его ролью в совершении сделки.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся контролирующим ЗАО "Михайловский бройлер" лицом и не имел право давать обязательные указания обществу, о противоправности действий генерального директора ООО "Стебник" и председателя совета директоров ЗАО "Михайловский бройлер" при заключении соглашения от 27.02.2015 подлежат отклонению. Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения Шейнина Р.А. от ответственности, поскольку, как установлено судом выше, в вину ответчику вменяется совершение иных действий (бездействия), а именно: совершение сделки от 14.10.2016 с ООО "Стебник" по приобретению имущества у лица, не имеющего право на его отчуждение в связи с порочностью сделки от 27.02.2015, о чем Шейнин Р.А. не мог не знать.

Ссылка апеллянта на то, что на момент совершения сделки с ООО "Стебник" должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, во внимание не принимается, с учетом указанного выше вывода суда о том, что в результате совершения должником в лице Шейнина Р.А. сделки от 14.10.2016 причинен существенный вред должнику и его кредиторам, что является достаточным для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом, вопреки доводам апеллянта, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника в таким случае презюмируется.

Приведенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2021 доводы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" является контролирующим должника лицом со ссылкой на то, что банком получена выгода от совершения сделок, судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора. Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная выше сделка совершена при непосредственном участии ПАО "Промсвязьбанк" (банк не является стороной указанной сделки).

По результатам проверки требований конкурсного управляющего, предъявленных к Мясниковой Л.А., Янакову Э.Я., Симонову К.И., Захарову П.А., Булавиной О.Д., апелляционным судом не установлено оснований для причисления обозначенных ответчиков к лицам, контролировавшим должника в спорный период, и, как следствие, для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи имущества владельцами ценных бумаг ЗАО "Михайловский Бройлер" являлись ООО "К-Весто" (333 192 акций), ООО "ОНТАРИО" (977 550 акций), ООО "Примагогрупп" (690 288 акций), Борбот И.В. (608 940 акций), Симонов К.И. (977 550 акций), Григорьев А.В. (199 500 акций), Харрис А.Г. (202 980 акций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/9 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации.

Из материалов дела не следует прямого либо косвенного участия указанных ответчиков в совершении сделки по купле-продаже здания холодильника.

Относительно Мясниковой Л.А. установлено, что в спорный период генеральным директором ООО "Хабаровская птица" она не являлась. Участником должника с размером доли 1 % последняя стала в 2017 году, в то время как вменяемая в вину ответчикам сделка совершена в 2016 году. При этом, размер доли не позволял ответчику давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

При этом, Булавина О.Д. в отзыве указала на то, что являлась номинальным владельцем акций ЗАО "Михайловский Бройлер" в период с июня 2015 года по июнь 2016 года, то есть до совершения сделки 14.10.2016, все действия осуществлялись в интересах и по поручению Ананьева Д.Н. Из пояснений Булавиной О.Д., данных в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу следует, что покупка акций на физических лиц Янакова Э.Я., Симонова К.И., Захарова П.А., Булавину О.Д. осуществлялась за счет средств Ананьева Д.Н. с целью последующей продажи на подконтрольные ему структуры.

Отсутствие у Мясниковой Л.А., Янакова Э.Я., Симонова К.И., Захаровуа П.А., Булавиной О.Д., в период совершения сделки по купле-продаже здания холодильника статуса контролирующих должника лиц исключает возможность привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица - Шейнина Р.А. подлежит определению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции имущество должника не реализовано, в связи с чем не представляется возможным определить точный размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, и, как следствие, объем непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежит признанию доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Шейнина Р.А. к субсидиарной ответственности, а рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлению до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Мясниковой Л.А., Янакова Э.Я., Симонова К.И., Захарова П.А., Булавиной О.Д. надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении (об отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу N А51-26713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин