Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 05АП-4066/23 по делу N А51-26713/2018

г. Владивосток

29 сентября 2023 г.

Дело N А51-26713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",

апелляционное производство N 05АП-4066/2023

на определение от 15.06.2023

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по делу N А51-26713/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Автовазбанк" (правопреемник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автовазбанк" (правопреемник публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица" (далее - ООО "Хабаровская птица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении ООО "Хабаровская птица" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 25.06.2019 ООО "Хабаровская птица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин А.С.

Вынесенным в дальнейшем определением от 27.01.2021 Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Определением от 09.03.2022 Беловодский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 21.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Серенко Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "Хабаровская птица" (далее - Положение о продаже имущества должника): право требования к ООО "Стебник" на основании определения арбитражного суда от 22.12.2021, начальная продажная стоимость 72 100 000 рублей; право требования к Акционерному обществу "Торговый дом "Михайловский" (далее - АО "Торговый дом "Михайловский") на основании определения арбитражного суда от 27.10.2020, начальная продажная стоимость 22 404 200 рублей.

Определением от 15.06.2023 суд утвердил в уточненной редакции конкурсного управляющего (представлена в суд 26.05.2023) Положение о продаже имущества должника - дебиторская задолженность:

- право требования к ООО "Стебник" в сумме 103 000 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51- 26713/2018; начальная продажная стоимость 72 100 000 рублей;

- право требования к АО "Торговый дом "Михайловский" в сумме 32 006 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-26713/2018; начальная продажная стоимость 22 404 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 15.06.2023 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что указанная в Положении о продаже имущества должника и утвержденная судом начальная продажная цена является многократно завышенной, что в свою очередь служит однозначной предпосылкой для затягивания процедуры банкротства и необоснованного увеличения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Подготовленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством мотивировано невозможностью утверждения порядка реализации имущества должника кредиторами на состоявшихся 09.09.2022, 10.01.2023 собраниях, ввиду отсутствия кворума, что соответствует абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Первоначально представленная конкурсным управляющим редакция положения о порядке продажи не содержала цены отсечения по указанным правам требования на торгах, проводимых посредством публичного предложения. Службой оценки залогов и активов Банка подготовлено Профессиональное суждение N 5214 об определении диапазона стоимости и рекомендации о цене отсечения для целей принятия решения о реализации дебиторской задолженности. В соответствии с указанным Профессиональным суждением, цена отсечения для реализации на торгах, проводимых посредством публичного предложения, составляет: по Лоту N 1 - 50 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, или 32 445 000 рублей; по лоту N 2 - 830 000 рублей. Конкурсным управляющим учтены замечания Банка, 26.05.2023 в суд представлена новая редакция Положения с указанием на цену отсечения на торгах, проводимых посредством публичного предложения, цена отсечения соответствует заявленной Банком.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В рассматриваемом случае, управляющим в целях минимизации расходов и оптимизации процедуры конкурсного производства выбран метод продажи спорной задолженности, принимая во внимание нахождение дебиторов в процедурах банкротства; на необходимость проведения мероприятий по истребованию спорной задолженности от дебиторов кредитор не ссылался, Положение по указанному мотиву не оспорил.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, проанализировав уточненное Положение о продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его условия соответствуют требованиям статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве и принципам наибольшей эффективности реализации имущества должника. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные Положением о продаже имущества должника условия могут негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что указанная в Положении о продаже имущества должника и утвержденная судом начальная продажная цена является многократно завышенной, что в свою очередь служит однозначной предпосылкой для затягивания процедуры банкротства и необоснованного увеличения судебных расходов, Банк не учитывает следующее.

Исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление наиболее низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса на имущественные права должника, будет установлена действительная рыночная цена имущества, если же имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу N А51-26713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз