Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-22865/21 по делу N А41-58582/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-58582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алагер" Адамова Николя Викторовича: Дурыбичев С.С. по доверенности от 29.10.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Алагер": Матвеев А.М. по доверенности N 44 от 09.06.21,

от общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП": Позняк В.Г. по доверенности N 25 от 10.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алагер" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-58582/21, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алагер" Адамова Николая Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алагер" Адамов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника: запретить ООО "Алагер" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от их характера и стоимости (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, ООО "Алагер" запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от их характера и стоимости (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алагер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года в отношении ООО "Алагер" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий Адамов Н.В. указал, что ООО "Алагер" в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов производит выплаты имеющихся на расчетном счете денежных средств в адрес третьих лиц.

Так, ООО "Алагер" в течение 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу было получено 188 995 762 рубля 35 копеек по государственному контракту N 033/16 от 05.04.16 (л.д. 62-66).

В указанный период ООО "Алагер" имело неисполненные обязательства перед ООО "МВС Групп" в сумме более 75 000 000 рублей, в адрес которого из полученных денежных средств было перечислено всего 653 403 рубля 36 копеек (л.д. 75).

Полученные ООО "МВС Групп" исполнительный лист серии ФС N 024454241 от 19.07.21 по делу N А41-58976/2020 на общую сумму 25 310 523 рубля 21 копейка и исполнительный лист серии ФС N 024457555 от 26.08.21 по делу N А41-64786/2020 на общую сумму 50 772 814 рублей 80 копеек находятся на принудительном исполнении в ПАО "Сбербанк" и исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 67).

Таким образом, полученные по государственному контракту N 033/16 от 05.04.16 денежные средства были израсходованы ООО "Алагер" не на погашение имеющихся обязательств, послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу, а в счет исполнения других обязательств.

При этом, поскольку размер активов ООО "Алагер" согласно бухгалтерской отчетности составляет 1 298 220 000 рублей, размер поступлений составляет всего 2,9% балансовой стоимости его активов, расходование должником поступивших денежных средств находится вне контроля временного управляющего и ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в числе прочего, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований временный управляющий Адамов Н.В. указал, что ООО "Алагер" в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов производит выплаты имеющихся на расчетном счете денежных средств в адрес третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По данным бухгалтерской отчетности размер активов ООО "Алагер" по состоянию на 31.12.2020 составлял 1 298 220 000 рублей (л.д. 68-74).

Таким образом, размер поступлений по государственному контракту N 033/16 от 05.04.16 в сумме 188 995 762 рубля 35 копеек, а следовательно и размер трат ООО "Алагер" не превышают 2,9% балансовой стоимости активов должника.

Поскольку расходы должника не превышают 5% балансовой стоимости его активов, соответствующие платежи могут совершаться ООО "Алагер" без получения предварительного согласия временного управляющего.

Между тем, сделки Общества по перечислению денежных средств обладают пороками, поскольку совершены с нарушением установленной очередности удовлетворения имеющихся требований.

Так, несмотря на наличие денежных средств, ООО "Алагер" не погасило задолженность перед ООО "МВС ГРУП", что привело к возбуждению производства по настоящему делу.

При этом полученные по государственному контракту денежные средства частично были направлены на выплату премий генеральному директору ООО "Алагер" Симоненко В.А., а именно: 23 299 000 рублей в августе 2021 года, 36 445 604 рубля 04 копейки в сентябре 2021 года, 37 790 000 рублей в октябре 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть, расходование должником денежных средств в счет исполнения или создания обязательств при наличии неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем, влечет причинение ущерба конкурсному кредитору-заявителю, который является для него значительным, так как составляет более 50% совокупного объема его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника прямо закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, в силу чего запрет на совершение сделок без согласия временного управляющего направлен на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, поскольку, защищая интересы кредиторов, не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности, так как должник не лишается возможности совершать сделки, он должен лишь обосновать их необходимость перед временным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-58582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин