Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-15224/21 по делу N А72-9/2019

г. Самара

7 декабря 2021 г.

Дело N А72-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" - Герасимчук А., представителя по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 в рамках дела А72-9/2019 по заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Бодрецова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК" - Борисова Юлия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "СПК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Ульяновской области в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 290 753,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Гилда Табан Ираниан" отказано во включении в реестр требований кредиторов с суммой 78 290 753,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" обратилось с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на представленные в материалы дела документы, которые свидетельствуют о частичном исполнении должником контракта от 15.11.2017.

Выражает несогласие с выводами суда об аффилированности между кредитором и должником.

УФНС России по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Гилда Табан Ираниан", заявленное в пределах срока, установленного статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по контракту от 15.11.2017, по условиям которого должник (продавец) обязуется продать, а ООО "Гилда Табан Ираниан" (покупатель) купить зерновые культуры насыпью, урожая 2016-2017 года Российского и Казахского происхождения.

В рамках исполнения контракта на транзитный счет ООО "СПК в АО "МБ Банк" 25.05.2018 зачислена сумма 460 243,96 евро (33 141 339,12 руб.).

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности по контракту от 15.11.2017 составил 77 295 473,90 руб.

Также между кредитором и должником заключен контракт от 26.07.2017, по условиям которого должник обязуется продать, а кредитор купить зерновые культуры насыпью 2016-2017 года Российского и Казахского происхождения.

Выполняя условия контракта, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 15 250 000 руб.

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности по контракту от 15.11.2017 составил 995 280 руб.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из аффилированности кредитора и должника, а также непредставления разумных доказательств целесообразности перечисления денежных переводов в адрес ООО "СПК" без исполнения обязательств в полном объеме и невыполнения мероприятий со стороны заявителя по взысканию просроченной задолженности в течение длительного периода (более трех лет), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Указанный вывод признается апелляционным судом правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020 приведенным судом в оспариваемом судебном акте.

Если стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что зная о наличии на стороне должника просрочки исполнения обязательств по оплате, заявитель по спору не обращался за защитой своих прав в судебном порядке, что совсем не характерно для обычного делового оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате должником принятых обязательств по договорам, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что аффилированными лицами предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделок.

Факт перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке при наличии у суда обоснованных сомнений в реальности сделок, не может являться достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным, поскольку установлено, что стороны за счет смоделированной дружественными контрагентами конструкции сделок создали видимость их реальности, в результате которой возникла фиктивная кредиторская задолженность.

Возражение заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как установлено нетипичное поведение сторон при заключении договора, отсутствие фактического оборота, что в отсутствие раскрытия разумных экономических мотивов подобного поведения сторон, может быть объяснено фактической аффилированностью сторон, поэтому такое поведение аффилированных лиц не должно быть легитимировано, поскольку это ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 по делу N А72-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова