Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-12242/21 по делу N А55-38196/2019

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-38196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Земцова Бориса Олеговича - до перерыва представитель Рангаева Г.И. по доверенности от 22.11.2021 г., после перерыва не явилась, извещена,

от ООО "Высота" - до и после перерыва представитель Черняк Л.Е. по доверенности от 28.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы Швидака Александра Игоревича и Земцова Бориса Олеговича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года о признании заявления ООО "Высота" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по делу NА55-38196/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Швидака Александра Игоревича, ИНН 631500765492,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Швидак Александра Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено PLATA GROUP LIMITED.

От ООО "ББТИ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ББТИ".

От Земцова Б.О. поступило ходатайство о привлечении его при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земцов Борис Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 г. ходатайства Земцова Б.О., ООО "ББТИ" о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО "Высота", ОГРН 1115024004402, ИНН 5024121613 признано обоснованным. В отношении Швидака Александра Игоревича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович (ИНН 366500714579, регистрационный номер 140, почтовый адрес: 115551, г. Москва, а/я 10), члена Ассоциации "МСОПАУ".

Требование ООО "Высота", ОГРН 1115024004402, ИНН 5024121613 в общей сумме 2 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Швидак А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение с учетом полного погашения задолженности третьим лицом.

Земцов Б.О. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2021 года объявлен перерыв до 30 ноября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заедании представитель Земцова Бориса Олеговича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Высота" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 июля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 ООО "РНГО" (Цедент) уступило ООО "Высота" (Цессионарий) в соответствии с Договором уступки прав (требований) часть требований по Кредитному договору N ЮП-КР-С-1000-19062-2014 от 31.07.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Швидаком Д.И. на сумму 2 000 000,00 рублей, из которых: 2000000,00 руб. - просроченные основные проценты. Обязательство по уплате основных процентов просрочено с 06.04.2018.

Согласно условиям Договора уступки права (требования) переходят к новому Кредитору - ООО "Высота" от ООО "РНГО" в дату заключения Договора (п.1.5 Договора уступки).

Ранее, указанные права требования приобретались 25.07.2017 у ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "УСТ-офисная недвижимость", затем перешли 08.05.2019 по договору уступки (цессии) к ООО "РНГО".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, п. 1.1. Договора уступки права перехода к Цессионарию на тех условиях, которые предусмотрены Договором уступки. Соответственно новый кредитор Швидака А.И. - ООО "Высота".

Кроме того, 31.07.2014 заключен кредитный договор N NJD-KD-C-1000-19062-2014 от 31.07.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк) и Швидаком Александром Игоревичем (Заемщик).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменных заявлений Заемщика денежные средства (кредит) в размере 27800000,00 рублей на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1.-1.2. и 2.1. Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить основной долг (кредит) в соответствии с графиком погашения кредита по 77 916,17 рублей ежемесячно и в полном объеме не позднее 30.07.2019 (пл. 2.3.1.-2.3.2. Кредитного договора и график погашения согласно приложению N 1 к Кредитному договору).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Кредитору Основные Проценты по ставке 11 (одиннадцать) процентов годовых.

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Заемщиком суммы Основного Долга и уплаты Основных Процентов, Основные Проценты начисляются по дату возврата, указанную в соответствующем требовании Кредитора (включительно) (п. 3.2.2. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику по его заявлению от 31.07.2014 кредитные средства путем перечисления на счет Заемщика, открытый в Банке (п. 2.1., п. 7 Кредитного договора), в общем размере 27800000,00 руб.

В соответствии с условиями пунктов 4.4,4.5 Кредитного договора при неисполнении Заемщиком любого своего обязательства по кредиту (в т.ч. по оплате Основных Процентов, у Основного долга) Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы Кредита и начисленных процентов.

Учитывая, что начиная с 31.08.2017 Заемщиком не оплачивался в установленные сроки основной долг по кредиту, в адрес Заемщика 20.02.2018 было направлено требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования Кредитора, требование было доставлено Заемщику 06.03.2018. Задолженность по Кредитному договору Заемщиком в 30-тидневный срок не была погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности Швидака А.И. превышает 500 тыс. рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором.

Введение процедуры реализации имущества возможно при наличии ходатайства должника. Как указано судом первой инстанции, согласия на введение процедуры реализации имущества должника не представлено, как не представлено документов, подтверждающих наличие у должника имущества или достаточного дохода.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не применен Закон, подлежащий применению, а именно, ст. 313 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Обращаясь в суд, заявители жалоб ссылались на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед ООО "Высота" исполнены в полном объеме третьими лицами Земцовым Б.О. и ООО "ББТИ".

Возражая против требований заявителей жалоб, ООО "Высота" указывало, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства подлежат возврату перечислившему их кредитору, т.к. в данном случае, произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Действительно положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае в отношении Швидака А.И., являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Высота" на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, ПАО "АК Барс" также обратилось в суд с заявлением о признании должника Швидака А.И. несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований в сумме 668141324,76 руб., которое принято как заявление о вступлении вдело о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2020.

Определением суда от 15.01.2020 возбуждено производство по заявлению ПАО "АК БАРС", судебное заседание отложено до рассмотрения требований первоначального кредитора ООО "Высота".

Кроме того, определением суда от 16.04.2021 принято к производству требование ООО "Самарский буровой инструмент", ИНН7843315230, ОГРН 1127847450631, (вх. N 100373 от 14.04.2021) на сумму 5 143 963,29 руб., а также иных кредиторов, включая ООО "УСТ-офисная недвижимость" и ООО "РНГО", к которым также перешли права Банка "Зенит" в соответствующей части.

В связи с этим погашение требований заявителя по делу ООО "Высота" не приведет к прекращению производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции действия ООО "ББТИ" и Земцова Б.О. (директора ООО "ББТИ") по перечислению кредитору-заявителю ООО "Высота" по делу о банкротстве Швидака А.И. денежных средств размере 2 000 000,00 руб. расценены, как фактически направленные на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, а также как действия со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд установил, что в результате таких действий общество "Высота", будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ ООО "Высота" в спорной ситуации от принятия предложенного третьими лицами исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб и действия ООО "ББТИ" и Земцова Б.О. по погашению требования ООО "Высота" исходил также из следующих обстоятельств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18572 по делу о банкротстве с участием общества "Высота" и Банка "Зенит" сформулированы следующие правовые подходы к применению ст.313 ГК РФ.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование достижению названной цели.

В рассматриваемом случае погашение просроченной задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве произведено обществом "Высота" в полном объеме после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов банк, чье заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежало рассмотрению следующим после рассмотрения обоснованности заявления первого заявителя, ссылался на опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к большим имущественным потерям) и необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В частности банк обращал внимание на то, что процедура добровольной ликвидации должника и взыскание долга в пользу заявителя (принятие судебного приказа) произведены фактически одновременно; основания признанного должником требования, размер которого немногим больше минимального порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве, из судебного приказа установить не представляется возможным; защиту прав должника и заявителя в судебных заседаниях осуществлял один и тот же представитель.

Банк приводил достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Осуществление обществом "Высота", фактически действующим в интересах и по поручению банка, действий по оплате просроченной фирмой задолженности в полном объеме порождает у заявителя обязанность принять предложенное исполнение, является основанием для признания суброгации состоявшейся и свидетельствует об отсутствии у последнего дальнейшего правового интереса к процедуре банкротства, учитывая, что главная цель участия в деле о банкротстве (получение исполнения обязательства) достигнута.

При этом внесение денежных средств в депозит нотариуса являлось вынужденной мерой, поскольку заявитель по делу не представил сведений об актуальных банковских реквизитах для проведения платежа.

Квалификация судами действий банка и общества "Высота" в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что последнее выкупило требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является неверной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Позиция судов о несоблюдении порядка погашения требований всех кредиторов (статьи 71.1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве) также ошибочна, поскольку названные статьи применяются соответственно в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Ни одна из перечисленных процедур в отношении должника на момент оплаты не введена.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом деле сами по себе действия ООО "ББТИ" и Земцова Б.О. по погашению требования ООО "Высота" не носили противоправный характер.

Вместе с тем заявителями апелляционных жалоб, одним из которых являлся должник, не раскрыты действительные мотивы таких действий ООО "ББТИ" и Земцова Б.О., в том числе ими не обосновано, что эти действия не направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, являются ожидаемыми от любого разумного участника гражданского оборота и соответствуют стандарту добросовестности. Из обстоятельств дела не установлены мотивы действий ООО "ББТИ" и Земцова Б.О. по погашению сравнительно небольшого долга должника перед одним из кредиторов, который является заявителем по делу при том, что эти действия заведомо не приводили к прекращению процедуры банкротства.

Заявителями апелляционных жалоб также не опровергнуты разумные сомнения общества "Высота" в том, что предложенные ему третьими лицами денежные средства могут быть средствами самого должника или получены по сделкам, совершенным за счет должника, что может повлечь оспаривание соответствующих сделок в деле о банкротстве.

При этом поскольку установленное в реестре требование общества "Высота" является частью задолженности Банка Зенит, а остальная часть задолженности передана обществам "УСТ-офисная недвижимость" и "РНГО", заявление общества "Высота" о признании должника банкротом преследует законную цель защиты прав группы лиц в деле о банкротстве должника, в связи с чем статус заявителя по делу о банкротстве может иметь дополнительное значение для общества "Высота".

Поэтому обстоятельства рассмотренного судом дела отличны от спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в осуществлении процессуального правопреемства и ввел процедуру несостоятельности по заявлению общества "Высота".

На основании ст.45, пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд также правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича, члена Ассоциации "МСО ПАУ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года по делу N А55-38196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать Швидаку Александру Игоревичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова