Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-445/22 по делу N А55-38196/2019

г. Самара

07 апреля 2022 г.

дело N А55-38196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Швидака Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в реестр требований кредиторов Швидака Александра Игоревича по делу NА55-38196/2019 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Швидака Александра Игоревича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в отношении Швидака Александра Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович.

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 268 258,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 требование ПАО "Балтийский инвестиционный банк" признано обоснованным в размере 29 268 258,37 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 2 858 869,96 руб. - проценты, 6 409 388,41 руб. - штрафная неустойка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник Швидак Александр Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Судом не исследованы все обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Заявитель не уведомил суд о погашении задолженности, а также о заключении договора уступки прав требований (цессии) по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитор представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился с требование о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока, а именно 10.09.2021.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Судом установлено, что на текущий период у должника имеется задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 N 836/2014 в общем размере 29 268 258,37 руб., из которых 20 000 000 руб. (основной долг), 2 858 869,96 руб. (проценты), 6 409 388,41 руб. (штрафная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Факт получения должником суммы кредитов (выписка по счету), размер задолженности по кредитам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, и не оспорены последним.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела подтвержден документально и должником не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Представленный в материалы дела расчет задолженности и пени по договору проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При применении указанной нормы следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). Требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано ООО "Высота" 05.12.2019. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2020. При этом кредитный договор между банком и должником заключён 15.10.2014. Таким образом, обязательство должника по возврату кредита возникло до даты принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, обязательство по возврату суммы кредита не является текущим платежом.

При этом требование об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2 858 869,96 руб. рассчитано по 27.07.2018 включительно, то есть дату, предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве и указанная задолженность признается судом реестровой.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, в силу чего требование в размере 6 409 388,41 руб. (штрафная неустойка) подлежит включению в реестр.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В рамках настоящего обособленного спора возражений относительно действительности договора не заявлено.

В силу прекращения исполнения обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При рассмотрении заявленного требования должник какие - либо возражения не представил, в связи с чего его доводы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку, отклоняются как необоснованные.

Также отклоняется довод ответчика о том, что заявитель не уведомил суд о погашении задолженности, а также о заключении договора уступки прав требований (цессии) по кредитному договору, поскольку такие доказательства также не представлены.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу N А55-38196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швидака Александра Игоревича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов