Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 20АП-6866/21 по делу N А23-6915/2020

г. Тула

7 декабря 2021 г.

Дело N А23-6915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (г. Калуга, ОГРН 1024001199199, ИНН 4027022104) - Совакова И.Б. (доверенность от 03.03.2021), Горянской Н.А. (доверенность от 03.03.2021), от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (г. Москва, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) в лице Калужского филиала (г. Калуга) - Миронова С.А. (доверенность от 25.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в лице Правительства Калужской области - высшего исполнительного органа государственной власти Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001188727, ИНН 4027059305) - Сорокина В.О. (доверенность от 20.10.2021 N 01-44/72-21), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001340945, ИНН 4027005123), министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404091, ИНН 4027064224), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 по делу N А23-6915/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ КО "КОКОД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2014 N 2609-98/34 в 2019 году в размере 204 337 759 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в лице Правительства Калужской области - высшего исполнительного органа государственной власти Калужской области (далее - правительство), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - фонд), министерство здравоохранения Калужской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу ГБУЗ КО "КОКОД" взыскана задолженность в размере 204 337 759 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Фонд поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Правительство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию по делу.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство и фонд в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая медицинская организация "РОСНО-МС" (страховая медицинская организация) и учреждением 01.01.2014 заключен договор N 2609-98/34 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с пунктом 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В связи с реорганизацией ОАО Страховая медицинская организация "РОСНО-МС" в форме преобразования в ООО ВТБ МС сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 22.06.2017, которым наименование страховой медицинской организации изменено с ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" на страховая медицинская организация общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование.

На основании дополнительного соглашения от 26.03.2020 права и обязанности ООО ВТБ Медицинское страхование по договору 26.03.2020 перешли к АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", являющемуся правопреемником ООО ВТБ Медицинское страхование.

Учреждение осуществляет оказание медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калужской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы, включено в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Программы ОМС в 2019 году. Таким образом, ГБУЗ КО "КОКОД" оказывает медицинскую помощь застрахованным лицам и в соответствии с пунктом 3.1 договора вправе получать денежные средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца.

Истцом в адрес страховой медицинской организации через программный комплекс VIPNET направлены реестры счетов N N HM400003S40001_190645, HM400003S40001_190962, HM400003S40001_191062, HM400003S40001_191162, HM400003S40001_191219, СМ400003S40001_191170, СМ400003S40001_291221, СМ400003S40001_191236, СМ400003S40001_1912120, ТМ400003S40001_1909113, ТМ400003S40001_191112, ТМ400003S40001_1912119, ТМ400003S40001_1912122, СМ400003S40001_190646, СМ400003S40001_191027, СМ400003S40001_190922, СМ400003S40001_190855, НМ400003S40001_190865, СМ400003S40001_190812, HM400003S40001_190859, СМ400003S40001_190643, СМ400003S40001_190635.

На основании полученных реестров ответчиком были подготовлены акты МЭК: от 24.01.2020, от 18.03.2020, от 19.11.2019 N 7813-СТ, от 19.11.2019 N 7600-СТ, от 15.10.2019 N 7298-СТ, от 15.10.2019 N 7389-СТ, от 16.09.2019 N 6886-НП, от 20.12.2019, от 15.10.2019 N 7361-СТ, от 15.08.2019 N 6472-НП.

Согласно указанным актам МЭК в оплате оказания специализированной медицинской помощи на сумму 206 584 394 руб. 98 коп. истцу отказано в связи с предъявлением к оплате случаев сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС. Также истцу не оплачена сумма оказания медицинской помощи сверх установленных объемов в размере 510 530 руб. 33 коп., выставленная по реестру счетов НМ400003S40001_190865, подлежащая оплате в соответствии с решением (протоколом) комиссии по разработке территориальной программы ОМС от 29.10.2019 N 14. Всего, в связи с превышением объемов, истцу отказано в оплате специализированной медицинской помощи на сумму 207 094 925 руб. 31 коп.

Не согласившись с основаниями отказа в оплате оказанных услуг, учреждение в претензии от 10.07.2020 N 576 предложило обществу погасить образовавшуюся задолженность за оказание медицинской помощи на указанную сумму.

Данная претензия отклонена ответчиком письмом от 17.07.2020 N 11-263/р-40/2020 со ссылкой на отсутствие права на оплату "сверхобъемов" при отсутствии решения Комиссии по разработке территориальной программы ОМС о перераспределении оказания медицинской помощи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации гласит, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Реализация данных конституционных гарантий осуществляется посредством системы ОМС, сущностной целью которой является бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование относится к одному из видов обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ относит к участникам ОМС территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 323-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Согласно статье 37 Закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Территориальная программа ОМС является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, в связи с чем медицинская организация, включенная в названную программу, в силу положений части 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ и части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Оплата оказанной застрахованным лицам медицинской помощи осуществляется на основании реестра счетов и счетов на оплату медицинской помощи, предъявленных организацией.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцом в адрес страховой медицинской организации через программный комплекс VIPNET направлены реестры счетов N N HM400003S40001_190645, HM400003S40001_190962, HM400003S40001_191062, HM400003S40001_191162, HM400003S40001_191219, СМ400003S40001_191170, СМ400003S40001_291221, СМ400003S40001_191236, СМ400003S40001_1912120, ТМ400003S40001_1909113, ТМ400003S40001_191112, ТМ400003S40001_1912119, ТМ400003S40001_1912122, СМ400003S40001_190646, СМ400003S40001_191027, СМ400003S40001_190922, СМ400003S40001_190855, НМ400003S40001_190865, СМ400003S40001_190812, HM400003S40001_190859, СМ400003S40001_190643, СМ400003S40001_190635.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 установлен Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку одной из форм контроля является проведение медико-экономического контроля (далее - МЭК). Медико-экономический контроль в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона N 326-ФЗ подразумевает установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

В силу пункта 10 Порядка МЭК осуществляется специалистами СМО и территориальных фондов ОМС.

В результате состоявшейся проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией, выявлены нарушения, допущенные при оказании медицинских услуг застрахованным лицам, на сумму 2 246 635 руб. 71 коп. (46 случаев). В соглашении о фактических обстоятельствах дела стороны признали, что ответчиком проверен весь предъявленный к оплате объем медицинской документации, сумма медицинских услуг, оказанных с нарушениями, составляет 2 246 635 руб. 71 коп., оставшаяся часть оказанных услуг на сумму 204 848 289 руб. 60 коп. оказана без нарушений медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи.

Таким образом, единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что основной функцией медицинских организаций является оказание медицинской помощи застрахованным лицам. При этом ответственными за оказание медицинской помощи застрахованным лицам в рамках федеральной программы ОМС являются территориальные фонды ОМС, которые обязаны создать все условия для реализации возможности получения такой помощи.

При таких обстоятельствах суд по праву заключил, что превышение объема фактически оказанных медицинской организацией услуг над запланированным (сверх установленного объема финансирования) не может служить основанием для отказа медицинской организации - участнику программы ОМС в оплате оказанных ею застрахованными гражданам услуг. Федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание бесплатной медицинской помощи гражданам, застрахованным в системе ОМС. В условиях, когда планируемый по программе ОМС объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение медицинской организацией этого объема не может быть отнесено на финансовые результаты ее деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 1 статьи 81 указанного Закона в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ КО "КОКОД" неоднократно обращалось в комиссию по разработке территориальной программы ОМС Калужской области (письма от 08.05.2019 N 320, от 27.06.2019 N 427, от 11.09.2019 N 632, от 23.12.2019 N 966, от 17.01.2020 N 24), в министерство здравоохранения Калужской области (письма от 01.07.2019 N 435, от 01.11.2019 N 794, от 20.11.2019 N 842), а также в территориальный фонд ОМС Калужской области (письмо от 27.01.2020 N 44) с запросами по корректировке объемов. Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области принято решение не оплачивать объемы медицинской помощи оказанной ГБУЗ КО "КОКОД" в 2019 году (решение из протокола о 29.06.2020 N 7).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218 по делу N А15-6379/2016 (пункт 28 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), указанная выше часть 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

При этом из положений части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи. Таким образом, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу ОМС, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией.

Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является. Ответственность за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для возложения на истца расходов на оказание медицинской помощи застрахованным гражданам в размере, равном разнице между стоимостью фактически оказанной помощи и ее запланированными объемами, отсутствуют, поскольку превышение объемов оказания медицинской помощи связано с количеством обратившихся граждан и назначенных им процедур.

То обстоятельство, что истец не оспаривал решение комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, которым ему было отказано в увеличении объемов финансирования, не является препятствием для предъявления иска о взыскании платы за оказанные медицинские услуги.

Аналогичный правовой подход при сходных фактических обстоятельствах содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18359, от 13.03.2018 N 303-ЭС18-901, от 20.03.2019 N 307-ЭС18-18880.

Ссылки ответчика на иную судебную практику справедливо отклонены судом области, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: истцами выступают коммерческие медицинские организации, основная цель деятельности которых - получение прибыли. Средства системы ОМС не являются для них основным источником дохода. Кроме того, в приведенных актах речь идет о такой разновидности медицинской помощи, сроки оказания которой не оказывают существенное влияние на жизнь и здоровье пациентов (стоматологические услуги, услуги ЭКО, реабилитация).

Применительно же к конкретным обстоятельствам настоящего дела Приказом Минздрава России от 04.07.2017 N 379н установлены сжатые сроки оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" (не более 10-15 рабочих дней с момента постановки диагноза). В связи с чем судом также обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости осуществления истцом планирования госпитализаций и перенаправления обратившихся граждан в иные медицинские организации. Необходимость своевременного (безотлагательного) оказания специализированной медицинской помощи гражданам, обратившимся по онкологическому профилю, по праву признана судом общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ссылки ответчика на положения Закона N 326-ФЗ, Правила N 108н, условия договора, согласно которым оплата медицинской помощи осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, также правомерно отклонены судом. Указанное не исключает действие других положений названных нормативных актов, исходя из которых объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы. Само по себе превышение установленных объемов медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг на сумму исковых требований подтверждается материалами дела, доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные услуги ответчик не представил, претензий по качеству, срокам и порядку оказания медицинской помощи не предъявил, учитывая тот факт, что истец является бюджетным учреждением, а также важную социальную направленность его деятельности, повышение потребности населения в получении квалифицированной онкологической помощи в спорный период, неизбежные финансовые трудности, обретенные истцом в результате неоплаты фактически оказанной медицинской помощи на значительную сумму (невозможность закупки требуемых лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, рост кредиторской задолженности учреждения в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнять финансовые обязательства по оплате товаров, работ, услуг по заключенным учреждением контрактам), а также сформированную позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу финансирования "сверхобъемов" и недопустимости возложения ответственности за недостатки системы планирования на медицинские учреждения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имеющейся задолженности.

Возникающие в результате убытки ответчика как лица, по сути, лишь распределяющего (контролирующего расходование) средств территориального фонда ОМС, по справедливому суждению суда, могут являться предметом отдельного судебного спора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 5 указанной нормы права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 по делу N А23-6915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.