Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 16АП-2804/21 по делу N А61-458/2020

г. Ессентуки

2 декабря 2021 г.

Дело N А61-458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2021 по делу N А61-458/2020 по иску администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания о расторжении государственного контракта, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" к администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании стоимости выполненных работ, при участии в судебном заседании: представителя от общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" Циклаури М.Т. (по доверенности от 01.03.2021), в отсутствии представителя администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" (далее - общество, ООО "Аланиястройсервис") о расторжении государственного контракта от 01.04.2019 N 0310200000319000230_169537.

Определением от 07.04.2021 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" (далее - ООО "Аланиястройсервис") к администрации о взыскании 1 890 383 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.04.2019 N 0310200000319000230_169537 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2021, с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что невыполнение обществом работ в установленные сроки является основанием для расторжения контракта по требованию администрации. Поскольку выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, суд, на основании результатов судебной экспертизы взыскал с администрации их стоимость.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате подрядных работ может наступить лишь при условии исполнения контракта в полном объеме. Поскольку часть работ обществом не выполнено, оснований для взыскания предъявленных денежных средств не имеется.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Определением от 12.10.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между администрацией (заказчик) и ООО "Аланиястройсервис" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0310200000319000178_169537, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту переулка (от автодороги "Нарт- Фиагдон- Рассвет" до ул. Ленина в районе Д/С) с. Нарт, в соответствии с условиями и требованиями действующего законодательства в порядке, составе и объеме, установленным техническим заданием, локально - сметным расчетом (прилагается к аукционной документации) (том 1 л. д. 11-22).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 204 684 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств установлен с момента заключения контракта до 30.11.2019. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 контракта, в течение 5 рабочих дней после завершения выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.2 контракта).

В разделе 8 контракта стороны установили порядок расторжения контракта.

Поскольку работы предусмотренные контрактом общество в установленный срок не выполнило, 10.12.2019 администрация направила в его адрес претензию N 3790 (том 1 л. д. 23).

30.12.2019 администрацией было проведено обследование объекта на предмет выполнения условий муниципального контракта, в ходе которого выявлено, что обществом не выполнены работы по позициям 24-25, 43-45, 49-54, 59-62 локально - сметного расчета (том 1 л. д. 26-27).

10.01.2020 администрация направила обществу уведомление N 4 о расторжении контракта (том 1 л. д. 28-29). Указанное уведомление получено директором общества 25.01.2020 (том 1 л. д. 30).

08.06.2020 подрядчик направил заказчику акты форму КС-2, справки КС-3 на общую сумму 2 204 684 руб. (том 1 л. д. 92-102). Администрация от подписания указанных актов отказалась.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по контракту, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о расторжении контракта.

ООО "Аланиястройсервис" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.04.2019 N 0310200000319000230_169537 (том 2 л. д. 47-50).

Законность решения суда в части расторжения контракта сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 21.08.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (том 1 л. д. 122-130).

Согласно заключению эксперта N 54-21 ст/1 от 12.03.2021, качество фактически выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Подрядчиком не выполнены работы, указанные в акте от 12.06.2020 N 4 (позиции 24-25, 43-45, 49-54, 59-62 локально- сметного расчета к спорному контракту). Фактически выполнен объем работ на сумму 1 890 383 руб., что на 314 301 руб. меньше сметной стоимости (том 2 л. д. 3-14).

Исследовав и оценив экспертное заключение от N 54-21 ст/1 от 12.03.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции также признает судебную экспертизу надлежащим доказательство по делу, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 АПК РФ не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены частично в заявленном иске размере, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ не в полном объеме не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ надлежащего качества и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Администрация не представила доказательств, что выполненные обществом строительно-монтажные работы не могут быть использованы по назначению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2021 по делу N А61-458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко