Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 16АП-4572/21 по делу N А15-3320/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2021 г.

Дело N А15-3320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу N А15-3320/2020 (в составе судьи Магомедовой Ф.И.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Магомедрасул Далгатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - Инспекция N 5) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: N 05710016262 от 07.07.2017, N 05710020760 от 28.08.2017, N 05710024853 от 24.10.2017, N 05710029169 от 18.04.2018, N 05710034638 от 16.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы).

Решением суда от 20.02.2021 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны не подлежащими исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): N 05710020760 от 28.08.2017, N 05710024853 от 24.10.2017, N 05710029169 от 18.04.2018. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции N 5 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35000р.

Определением суда от 24.09.2021 с Инспекции N 5 в пользу Предпринимателя в счет возмещения судебных расходов взыскано 35000р.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2021, Инспекция N 5 обжаловала его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по существу доводов Инспекции N 5, просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО "Аудиторская компания "Профаудит" (исполнитель) в лице директора Абдулаева А.М. и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т.4, л.д. 15-16). Стоимость услуг по договору составляет 35000р (пункт 3.1 раздела 3 договора). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и представить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: N 05710016262 от 07.07.2017, N 05710020760 от 28.08.2017, N 05710024853 от 24.10.2017, N 05710029169 от 18.04.2018, N 05710034638 от 16.12.2018; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан; по мере необходимости знакомиться с материалами дела, подготавливать и заявлять ходатайства в суд и др.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Республики Дагестан. Исполнитель направлял запросы на получение документов в налоговые инспекции и службу судебных приставов, подготовил заявления, формировал комплект документов, прилагаемых к заявлению, подготавливал и направлял ходатайства о приостановлении исполнительных производств судебных приставов, подготавливал и представлял в суд возражения на отзыв и дополнение к отзыву, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя 23.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 15.02.2021 в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.4, л.д. 14). ). Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные Предпринимателем требования о взыскании 35000р судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов за представление интересов в суде первой инстанции, и не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Основания для снижения понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем Предпринимателя работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы Инспекции N 5 о неразумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, Инспекция N 5 указывает, что заявленные требования об оспаривании постановлений налогового органа являются типичными, по таким делам имеется обширная судебная практика, ввиду чего для квалифицированного специалиста данное дело не представляет высокой сложности. Вместе с тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы не влечет признание чрезмерности требуемых судебных расходов к взысканию, поскольку они в каждом случае определяются судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, ссылки на расценки иных юридических компаний (компании) сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по делу является неразумной.

Чрезмерный характер и заведомая неразумность расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя Инспекцией N 5 не доказана, оснований для иного вывода по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Инспекции N 5 на то, что в других аналогичных делах с участием Предпринимателя и Инспекции N 5 сумма заявленных расходов уменьшена, не принимается, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных обстоятельствах. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы Инспекции N 5 о неприменении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба Инспекции N 5 не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Инспекцией N 5 не представлены доказательства опровергающие оплату оказанных Предпринимателю юридических услуг. Также не представлены доказательства того, что оплата юридических услуг связана с рассмотрением судом какого-либо иного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным законным и обоснованным судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу N А15-3320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.