Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-647/22 по делу N А15-3320/2020

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А15-3320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мустафаева Магомедрасула Далгатовича (ИНН 056102977535, ОГРНИП 305056104000020), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А15-3320/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Магомедрасул Далгатович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.07.2017 N 05710016262, от 28.08.2017 N 05710020760, от 24.10.2017 N 05710024853, от 18.04.2018 N 05710029169, от 16.12.2018 N 05710034638.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы).

Решением суда от 20.02.2021 требования предпринимателя удовлетворены частично; признаны не подлежащими исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 28.08.2017 N 05710020760, от 24.10.2017 N 05710024853, от 18.04.2018 N 05710029169. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21 июня 2021 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил не только фактическое несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановлений инспекции, но и их разумность и обоснованность. В свою очередь, инспекция не представила доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных предпринимателем судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к делам особой сложности, а приведенные предпринимателем рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, носят информационный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания, и сложившуюся практику. Требования предпринимателя удовлетворены частично, однако судебные расходы взысканы с инспекции в полном объеме. Заявленные предпринимателем к взысканию с инспекции судебные расходы неразумны и завышены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2021 требования предпринимателя удовлетворены частично; признаны не подлежащими исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 28.08.2017 N 05710020760, от 24.10.2017 N 05710024853, от 18.04.2018 N 05710029169. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя, сославшись на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции предприниматель представил заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 04.08.2020 (далее - договор от 04.08.2020), квитанцию к приходному кассовому ордеру, акты завершения этапа работ по договору от 04.08.2020.

Суды установили факты оказания ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" услуг предпринимателю и оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов предпринимателя при рассмотрении данного дела в суде, характер спорных правоотношений, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами в Республике Дагестан, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, и сделали мотивированный вывод о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему восстановленного права в данном случае являются судебные расходы в размере 35 тыс. рублей.

При этом суды учли, что ООО "Аудиторская компания "Профаудит" направило запросы на получение документов в налоговые органы и службу судебных приставов, подготовило заявления, сформировало комплект документов, прилагаемых к заявлению, подготовило и направило ходатайства о приостановлении исполнительных производств судебных приставов, подготовило и представило в суд возражения на отзыв и дополнение к отзыву, участвовало в судебных заседаниях 23.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 15.02.2021 в качестве представителя предпринимателя, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Отклонив доводы инспекции о неразумности взысканных судебных расходов, суды исходили из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды критически оценили доводы инспекции о том, что заявленные требования об оспаривании постановлений являются типичными, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика, ввиду чего для квалифицированного специалиста данное дело не представляет высокой сложности, отметив, что данные доводы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в каждом случае они определяются судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, ссылки на расценки иных юридических компаний (компании) сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по делу является неразумной. Чрезмерный характер и заведомая неразумность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя инспекцией не доказана.

Суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании с инспекции 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанные требования суды учли при постановке выводов об обоснованности заявленных предпринимателем ко взысканию с инспекции судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

Доказательства необоснованности, документальной неподтвержденности, неразумности, завышения или занижения взысканных судом с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А15-3320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко