Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 01АП-6875/21 по делу N А38-165/2021

7 декабря 2021 г.

А38-165/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 по делу N А38-165/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОК" (ИНН 1224006339, ОГРН 1191215000020) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Железно Ижевск" (ИНН 1841085318, ОГРН 1191832008103) о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОК" - Лебедев М.А. по доверенности от 29.12.2020 N 447-Ю сроком действия по 31.12.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" - Огорельцова С.Н. по доверенности от 01.07.2021 сроком действия один год (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОК" (далее - ООО "ВОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Железно Ижевск" (далее - ООО СЗ "Железно Ижевск", ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.03.2020 N 103-УР в сумме 1 129 680 руб. 91 коп.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СЗ "Железно Ижевск" долг в сумме 1 079 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 794 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что рассчитывал, начислял и удержал неустойку по заданию N 1 не от всей суммы договора (включая все задания и расчеты стоимости работ, включая: задание N 1 на сумму 4 994 171 руб. 48 коп., задание N 2 на сумму 49 225 руб. 02 коп., задание N 3 на сумму 2 631 717 руб. 40 коп.), которая составляет 7 675 113 руб. 90 коп., а только от задания и расчета стоимости работ N 1 от суммы 4 994 171 руб. 48 коп., что соответствует пункту 7.2 договора.

Считает, что в договоре этапы работ не выделялись, акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Как указывает заявитель, подписывая промежуточные акты, стороны договора не имели намерений сдавать и принимать работы в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовали промежуточные акты для целей контроля и учета объема выполненных работ, а также для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, заявитель с учетом пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3.5 договора считает, что расчет неустойки по заданию N 1 должен быть аналогичным заявленному изначально ответчиком: 4 994 171,48 руб. х 97 дней х 0,2% = 968 869 руб. 27 коп. (за период с 24.06.2020 по 28.09.2020).

Поясняет, что расчет неустойки по заданию N 3, рассчитанный ответчиком от суммы задания, и расчет стоимости работ N 3 соответствуют содержанию условий пункта 7.2 договора, а расчет неустойки по заданию N 1, рассчитанный ответчиком также от суммы задания и расчета стоимости работ N 1, не соответствует содержанию условий пункта 7.2 договора.

При этом заявитель отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, переданные ему истцом в период с 01.04.2020 по 06.08.2020, которые свидетельствуют о нарушении самим истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.15 договора (л.д. 178-186, т.1).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика (заказчика) по договору отсутствует, судом не установлена.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Поясняет, что при заключении договора размер штрафных санкций (0,2%) согласован истцом и ответчиком в договоре и в протоколе разногласий, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Полагает, что уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием истца (подрядчика), выразившимся в несвоевременной передаче результата работ заказчику.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17.

Кроме того, считает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

ООО "ВОК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 ООО "ВОК" и ООО СЗ "Железно Ижевск" подписан договор строительного подряда N 103-УР, по условиям которого ООО "ВОК" как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N1, расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики в районе ул. Арх.Берша", а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-13). В силу пункта 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ N1, N 3 (л.д. 50-52, 64-65, т.1).

Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в задании и расчете стоимости работ N 1, N 3, в соответствии с которыми авансовый платеж в размере 70% осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора подряда и 30% - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 (л.д. 50, 64, т. 1).

Пунктом 7.2 договора от 03.03.2020 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% от общей стоимости работ по отдельному заданию, пункт 7.6 договора наделяет заказчика правом удержать неустойку без обращения в суд путем уменьшения (зачета) сумм, причитающихся к уплате подрядчику.

Приемка работ по спорному договору осуществляется в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.1.1 договора). Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, в том числе подписать акт приемки и справку о стоимости выполненных работ (пункт 6.1.2).

Истец как подрядчик в период с 01.04.2020 по 29.09.2020 выполнил работы на общую сумму 7 675 113 руб. 90 коп., что подтверждается актами формы КС -2: от 27.05.2020 на сумму 1 193 400 руб. 32 коп., от 16.06.2020 на сумму 1 424 956 руб. 67 коп., от 18.06.2020 на сумму 371 000 руб. 02 коп., от 01.08.2020 на сумму 1 563 064 руб. 60 коп., от 28.09.2020 на сумму 2 004 814 руб. 47 коп., от 29.09.2020 на сумму 1 068 652 руб. 80 коп. (л.д. 14-20). Выполнение работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчик как заказчик по договору фактически не перечислил денежные средства в сумме 1 479 422 руб. 45 коп. Указанная сумма была им удержана на основании пунктов 7.2, 7.6 договора от 03.03.2020 за просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком за период с 24.06.2020 по 28.09.2020 (л.д. 70, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента подписания заказчиком актов следует считать исполненной обязанность подрядчика выполнить строительные работы.

Задолженность заказчика по оплате результатов работ, выполненных по договору от 03.03.2020 N 103-УР на основании подписанных актов КС-2, составила 1 479 422 руб. 45 коп. (по заданию N 1 - 968 869 руб. 27 коп., по заданию N 3 - 510 553 руб. 18 коп.).

Суд первой инстанции верно указал, что данная сумма соответствует размеру начисленной ответчиком неустойки (л.д. 37, т.1).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчислять неустойку по заданиям не от всей стоимости работ по ним, а пропорционально выполненным в срок работам с учетом следующего.

Работы выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком по промежуточным актам формы КС-2 в период с 27.05.2020 по 29.09.2020. В срок, установленный договором (23.06.2020), по заданию N 1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 989 357 руб. 01 коп. (акты КС-2 от 27.05.2020, от 16.06.2020 и от 18.06.2020), с нарушением срока - на сумму 2 054 039 руб. 49 коп. (акты КС-2 от 28.09.2020). По заданию N 3 работы выполнены в период с 01.08.2020 по 29.09.2020, т.е. с нарушением срока (л.д. 14-20, т. 1).

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений при исполнении договора, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд счел соразмерной неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 400 000 руб.

С учетом данного обстоятельства удовлетворил исковые требования частично.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании выводов суда.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств материалы дела не содержат.

Положения статьи 404 ГК РФ судом не применялись, что следует из текста обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 по делу N А38-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина