Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-18628/21 по делу N А01-119/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-2417/2021 по делу N А01-119/2021 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А01-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Зарицкий С.В. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N А01-119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (далее - ответчик) о запрете использования наименования товара - пиво "Майкопское", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 677614, признании товара контрафактным, прекращении использования обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара пиво "Майкопское" по свидетельству N 248/1 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 4500000 руб.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда о наличии сходных до степени смешения элементов в товарных знаках истца и ответчика не соответствует действительности;

- истец не реализует продукции, в отношении которой установлена правовая охрана;

- вывод суда о том, что словесный элемент "Майкопское" является общеизвестным, необоснован;

- сумма штрафа, присужденная судом в качестве компенсации исходя из стоимости реализованной продукции, завышена и необоснованна, составляет 90% от максимально установленной положением закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.08.2020 на основании заявки, поданной ООО "МПК" Пивоваренный завод "Майкопский", произведена регистрация наименования места происхождения товара "Пива Майкопского" в отношении товара "пиво светлое"; свидетельство Российской Федерации N 248/1 (т. 1, л.д. 22-25).

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Сведений о том, что право использования данного наименования также было предоставлено ответчику в дело не представлено.

Одновременно с этим, ООО "МПК" Пивоваренный завод "Майкопский" зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 N 677614 в отношении товаров МКТУ 32-го класса: "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и 35-го класса: агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие.

Срок правовой охраны исключительного права предоставлен до 27.06.2027 (т. 1, л.д. 27-28).

Правовая охрана предоставлена комбинированному изображению, содержащему оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент "Майкопское" цветового сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно-синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно-желтый; черный; светло-оранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый, зеленый, темно-зеленый.

Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

В ходе осуществления торговой деятельности, истцом обнаружено предложение к продаже в розничной сети аналогичного товара (пива) с наименованием "Майкопское", произведенного ООО "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд".

Претензией от 14.10.2020 N 285 истец потребовал от ответчика прекращения незаконного использования средств индивидуализации (т. 1, л.д. 29-35).

В ответ на требование ответчик сообщил о принятии к рассмотрению претензии для скорейшего конструктивного разрешения возникшего вопроса (т. 1, л.д. 40).

Возможность урегулирования спора во внесудебном порядке сторонами не реализована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак посредством его использования при реализации однородной продукции в отсутствие разрешения правообладателя, возложил на ответчика обязанность по компенсации.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше и не оспаривается ответчиком, право использования наименования места происхождения товара "Пиво Майкопское" зарегистрировано Роспатентом на имя истца 17.08.2020. Истец зарегистрирован на территории Республики Адыгея и производит пиво "Майкопское", особые свойства которого определены природными факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

Ответчик также зарегистрирован в городе Майкопе Республики Адыгея и осуществляет производство и введение в оборот аналогичного товара с наименованием "Майкопское" в отсутствие права на указание географического места происхождения.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 части 2).

В соответствии частью 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Имеющимися доказательствами подтверждено, что по заявке истца зарегистрирован товарный знак N 677614, содержащий комбинированное обозначение, состоящее в верхней части из изобразительного элемента в виде изображения завода, фигуры пивовара. В центральной части обозначения расположен словесный элемент "Майкопское", выполненный заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак выполнен в зеленом, желтом, коричневом, бежевом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и/или услуг 32 и 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации. Неохраняемыми элементами знака являются все слова и цифры.

При рассмотрении требований о пресечении нарушения исключительных прав при использовании обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 75 Постановления N 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Суд первой инстанции, проведя анализ изображений, охраняемого по товарному знаку (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 N 677614, и используемого ответчиком, установил, что на охраняемом товарном знаке истца: на желтом прямоугольном фоне в центральной части размещен зеленый прямоугольник в верхней части которого в дугообразном выступе нанесено изображение завода светло коричневого, бежевого, желтого цветовых сочетаний. Справа от завода изображена фигура пивовара. В центральной части в двояковогнутом прямоугольнике нанесено словесное обозначение "Майкопское" заглавными буквами русского алфавита шрифтом зеленого цвета с желтым обрамлением. В правом нижнем углу изображен оттиск сургучной печати.

Этикетка товара, производимого ответчиком, содержит на прямоугольном фоне в желтую вертикальную полоску овальный элемент зеленого цвета, в верхней части которого изображен щит в обрамлении желтых колосьев, в центре, аналогично сравниваемому, в вогнутом прямоугольнике нанесено словесное обозначение "Майкопское" заглавными буквами русского алфавита шрифтом зеленого цвета в белом обрамлении.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Таким образом, отсутствие полного совпадения изобразительных элементов в сравниваемых образцах, не исключает вывода о сходстве таких знаков до степени смешения.

В данном случае, одним из индивидуализирующих элементов каждого из сравниваемых образцов являются словесные элементы, а именно: "Майкопское" и "Майкопское". При этом, как верно указано ответчиком, по товарному знаку N 677614 слово "Майкопское" не является предметом самостоятельной охраны. В рассматриваемом контексте, словесный элемент "Майкопское" в комбинированном обозначении охраняется по размеру (масштабу), пространственному положению по отношению к изобразительным элементам, цветовому исполнению и т.д., и воспринимается комплексно в общем композиционном решении охраняемого товарного знака.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из того, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а также обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При проведении анализа сходства учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми.

Сравниваемый образец этикетки, товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарным знаком истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветоргафического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета). Кроме того, в сопоставляемых знаках, помимо сходных словесных элементов, присутствуют изобразительные элементы: зеленый прямоугольник и зеленый овал - в центре на желтом фоне/фоне в желтую полоску, рамки для словесного элемента, образующие похожие друг от друга композиции, что по графическому фактору указывает на общее сходство образцов до степени смешения.

Принимая во внимание однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и для которых использовано спорное обозначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием "Майкопское" влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, также учитывает, что потребитель продукции видит этикетку истца и ответчика на полках в магазине с одинаковыми словесными обозначениями. С точки зрения потребителя товара визуальная оценка схожести этикетки ответчика и этикетки истца с изображением зарегистрированного товарного знака очевидно происходит с учётом всех элементов, в том числе и словесных обозначений.

При этом доводы апеллянта в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так законодателем определено понятие общеизвестного товарного знака в статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные знаки могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Толковые словари русского языка определяют понятие "общеизвестный" как известный всем; такой, о котором все знают; общеизвестный факт.

Применительно к территории Российской Федерации с учётом региона производства и распространения (Южный округ и Северо-Кавсказкий округ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пивоваренная продукция, содержащая на этикетке наименование "Майкопское", является общеизвестной.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав истца по свидетельству от 17.08.2020 N 248/1 и по свидетельству от 25.10.2018 N 677614.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 25.05.2021 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу предоставило информацию по объему и стоимости продукции - пиво "Майкопское", произведенной и выпущенной в оборот ООО "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" за период с 17.08.2020 по 25.05.2021.

Исходя из представленных сведений следует, что ответчиком осуществлено производство товара с наименованием "пиво "Майкопское" в объеме 87,53083 тыс.дал., реализация - 87,81109 тыс.дал. Общая стоимость реализованной продукции данного вида составила 49589982 руб.

С учётом указанных объёмов реализации продукции, размер компенсации рассчитан истцом по следующей формуле:

878 110.90 литров (87,81109 тыс.дал ) * 66,60 руб. ( минимальная цена товара пиво Майкопское "Честное" 0,5 л. - 33,30 руб. за бутылку с НДС * 2) = 58482185,94 руб.

Итого сумма ущерба составляет 58482185,94 руб.

Таким образом, с учетом значительного объема реализации контрафактного товара, вероятных имущественных потерь правообладателя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный истцом размер компенсации соразмерен последствиям нарушения и удовлетворил иск в полном объеме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о завышенном размере компенсации, поскольку взысканная сумма значительно меньше полученной ответчиком от реализации продукции. Снижение размера компенсации не способствовало бы реализации цели пресечения нарушений в области охраны интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N А01-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов