Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 12АП-9546/21 по делу N А12-45391/2019

г. Саратов

07 декабря 2021 г.

Дело N А12-45391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

о распределении судебных расходов по делу N А12-45391/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

о взыскании неустойки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ИП глава КФХ Буланкин Н.М., ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 отменить, считает взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышенным. Также указывает на то, что в суде кассационной инстанции судебное заседание проходило посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, взысканный размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. считает необоснованно завышенным. Сумму взысканных расходов полагает ничем не подтвержденной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП К(Ф)Х Буланкину Н.М. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798, 30 рублей, а также неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944,22 руб. по предоставлению счетов-фактур.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А12-45391/2019 встречное исковое заявление ИП К(Ф)Х Буланкина Н.М. к ООО "РИТЭК" о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557,56 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 первоначальный иск ООО "РИТЭК" удовлетворен в части, с ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" взыскана неустойка за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ИП главы КФХ Буланкина Н.М. удовлетворен, с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. взыскана сумма основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557,56 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. взыскана задолженность в размер 5 576 919,66 руб., в том числе 5 311 233,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 256 686,37 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 946,56 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

ИП глава КФХ Буланкин Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 07/2019 от 17.12.2019, согласно которому ИП К(Ф)Х Буланкин Н.М. (заказчик) поручает ИП Воробьеву И.Н. (исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по имущественному спору с ООО "РИТЭК" по делу А12-45391/2019, платежное поручение N 238 от 20.04.2021 на сумму 140 000 руб., акт N 16 от 20.04.2021, согласно которому стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составила 55 000 руб., в суде апелляционной инстанции 45 000 руб., в суде кассационной инстанции 40 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем удовлетворенных требований, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В Постаг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки утверждению апеллянта в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта понесенных расходов в размере 140 000 руб., которые суд расценил как достоверные и достаточные для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

Апеллянт полагает взысканную судом сумму завышенной, ссылается на явную необоснованность изначально заявленных исковых требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Определенная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы относительно того, что в суде кассационной инстанции судебное заседание проходило посредством видеоконференц-связи не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя. Согласно материалам дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика был подготовлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, составлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Воробьев И.Н. (доверенность от 28.06.2020), который отстаивал позицию своего доверителя.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, оснований прийти к иным выводам не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для определения представительских расходов в ином размере не находит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу N А12-45391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева