Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 07АП-9959/21 по делу N А03-16914/2020

город Томск

7 декабря 2021 г.

Дело N А03-16914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (N 07АП-9959/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16914/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-Строительное Управление" (ОГРН: 1155476098942, ИНН: 5405963150), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН: 1122208000265, ИНН: 2291001384), пос. ЗАТО Сибирский Алтайского края о взыскании 427 944 руб. 98 коп., и по встречному иску ООО "Ремонтно-Строительная Компания" к ООО "ВоенноСтроительное Управление" о взыскании 380 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" филиал в городе Новосибирске (ОГРН: 1097746150292, ИНН: 7709827266), г. Новосибирск, ИП Федосеева Юрия Александровича ОГРНИП: 320547600081097, ИНН: 540220451632).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенюк Т.Г., доверенность от 04.10.2021,

от ответчика: Кузнецов М.В., доверенность от 23.12.2020; Малов И.Г., доверенность от 25.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-Строительное Управление" (далее - ООО "ВСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании 427 944 руб. 98 коп.

ООО "РСК" заявлен встречный иск о взыскании 380 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что стоимость выполненных работ составляет 1 200 000 руб., при этом заказчик оплатил лишь 820 000 руб., стоимость неоплаченных работ составляет 380 000 руб. В платежных поручениях N 280 от 01.12.17 на 300 000 руб. и N 298 от 22.12.17 на 80 000 руб. указан иной договор от 20.11.17.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования ООО "ВСУ" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВСУ" отказать; встречные исковые требования ООО "РСК" удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не указаны мотивы, по которым было отказано в уменьшении размера ответственности ООО "РСК", на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ВСУ" способствовало увеличению размера убытков; судом не дана оценка тому факту, что работы ООО "РСК" выполнялись из давальческих материалов, соответственно, ответчик мог выполнить работы в том объеме, и лишь из тех материалов, которые были представлены сами истцом; качество выполненных работ не является причиной появления повреждений и дефектов кровли; размер судебных расходов является чрезмерным.

ООО "ВСУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "ВСУ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее- ФГКУ Росгранстрой) и ООО "ВСУ" заключены государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой.

В соответствии с пунктом 3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта (с 29.08.2017) до 01.12.2017.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен 5 лет после сдачи-приемки работ.

29.09.2017, 17.11.2017, 30.11.2017 на основании Актов выполненных работ (КС-2) подрядчик передал государственному заказчику выполненные работы. В процессе приемки работ, никаких недостатков обнаружено не было, в связи с чем, согласно условиям контракта, заказчик оплатил подрядчику полную стоимость выполненных работ.

Для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта N 45 ООО "ВСУ" привлекло к выполнению работ ООО "РСУ".

01.09.2017 между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ" заключен договор субподряда N 2-010917 на выполнение капитального ремонта здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой, Лит Д, инвентарный номер 102100000000008, по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Весёлоярск, МАПП Весёлоярск, в том числе кровельные работы.

Заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается фактическим выполнением работ, подписанными сторонами локальным сметным расчетом, КС-2, КС-3 и произведенными оплатами.

Согласно локальному сметному расчету к договору N 2-010917 от 01.09.2017 стоимость капитального ремонта составила 1 200 000 рублей.

09.07.2020 в адрес ООО "ВСУ" поступила претензия N АС-412/10Ф от ФГКУ Росгранстрой об устранении дефектов, выявленных 29.06.2020 представителем Государственного заказчика, а именно повреждение и разрушение покрытия кровли. 16.07.2020 создана комиссия на которой присутствовали представители ФГКУ Росгранстрой, ООО "ВСУ".

О проведении проверки ответчик был уведомлен 13.07.2020 путем направления претензии в адрес ответчика, а также на электронную почту. Ответчик с целью проведения проверки не явился.

В результате проверки представителями ФГКУ Росгранстрой, ООО "ВСУ" составлен акт с перечислением выявленных недостатков ООО "РСК" на проверке не присутствовало, несмотря на то, что ранее о дате и времени проведении проверки Ответчик надлежаще уведомлен.

Кроме того, 15.07.2020 истец заключил договор с ООО Специализированная фирма "РусЭксперт" договор N 87-20-07-03 на проведение строительно-технического обследования Объекта: Здание дизель-генераторной с теплой автостоянкой, Лит. Д, инвентарный номер 102100000000008, по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Весёлоярск, МАПП Весёлоярск.

Проведенным обследованием установлено нарушение субподрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ: |работы по ремонту кровли здания выполнены некачественно; объемы выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 г. N 1 в части несоответствия толщины цементно-песчаной стяжки.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом N 1/19/08/20 9т 19.08.2020 предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик к исправлению выявленных недостатков не приступил.

В результате чего, 24.09.2020 истец приступил к исправлению выявленных недостатков самостоятельно, заключив договор с индивидуальным предпринимателем Федосеев Ю.А. (далее ИП "Федосеев Ю.А."), на выполнение работ - демонтаж- монтаж кровельной системы здания дизель-генераторной с теплой автостанцией, Лит.Д., инвентарный номер 102100000000008 на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весёлоярск" (МАПП Весёлоярск).

10.10.2020 на основании Актов выполненных работ (КС- 2) ИП Федосеев Ю.А. передал ООО "ВСУ" выполненные работы. Выявленные недостатки были устранены в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВСУ"; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РСУ", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы N 06/03-13 от 11.05.2021 причиной образования повреждений и дефектов здания, указанных в претензии и акте осмотра, является отклонение от требований строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту здания. Работы, в которых обнаружены повреждения и дефекты, предусмотрены локальным сметным расчетом.

Экспертом установлено несоответствие локального сметного расчета действующим строительным нормам и правилам в части выполнения стяжки кровли, устройства дополнительных слоев водоизоляционного ковра на участках примыкания к парапетам кровли, не учтено использование костылей для крепления водоизоляционного ковра.

Повреждения и дефекты, указанные в претензии и акте осмотра, могли образоваться при выполнении субподрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость устранения недостатков составляет 380 735 руб.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Жуков Ю.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы представителей ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что все работы на объекте были выполнены им в полном соответствии со сметой, с использованием материалов, предоставленных истцом. Недостатки в результатах работ вызваны не низким качеством самих работ, а тем, что сметный расчет не соответствовал строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из приведенных положений статей 743, 754 ГК РФ следует, что подрядчик обязан выполнять работы не только в соответствии с технической документацией и сметой, но и с соблюдением строительных норм и правил.

При обнаружении несоответствия локального сметного расчета строительным нормам и правилам ответчику следовало немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, как это предусмотрено статьей 716 ГК РФ. Однако этого сделано не было.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, выполнил кровельные работы в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, не обеспечив при этом выполнение требований строительных норм и правил, содержание которых не могло быть ему неизвестно.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кровля на объекте была повреждена вследствие выполнения ответчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался устранить повреждения кровли, истец был вынужден заключить соответствующий договор с третьим лицом.

Между истцом и ИП Федосеевым Ю.А. заключен договор субподряда от 24.09.20 на выполнение работ по ремонту кровли здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой. Работы приняты по акту от 10.10.20, стоимость работ составила 411 304,98 руб.

Экспертным заключением определена стоимость устранения недостатков в сумме 380 735 руб., что сопоставимо со стоимостью работ, выполненных третьим лицом. Работы на сумму 411 304,98 руб. были приняты и подлежат оплате, в связи, с чем являются убытками истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 10/11/20 от 10.11.2020 заключенный между ООО "ВСУ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семенюк Татьяной Григорьевной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в качестве представителя заказчика по делу к ООО "РСК".

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1.-3.3. соглашения и составила 50 000 руб. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 321.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина