Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-12052/21 по делу N А75-5496/2021

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А75-5496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по вынесению дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12052/2021) Арсентьева Владимира Ивановича на протокольные определения от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5496/2021, по иску Арсентьева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг" (ОГРН 1147748135732, ИНН 7704004212), Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об активном уклонении общества с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг" от направления акционерам обязательного предложения о выкупе всех акций публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз", неисполнении Центральным Банком Российской Федерации возложенных на него обязанностей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз"

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг - Иванова Т.Ю. по доверенности от 21.05.2021 N 5/21 сроком действия до 20.05.2022, диплом от 30.06.2015 N15К-0549-21w,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг" (далее - ООО "ННК-Холдинг"), Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- об установлении факта пропуска ООО "ННК-Холдинг" с 02.02.2021 срока направления в публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз") обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества по нормам статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по ценам, сложившимся в сделках от 29.12.2020 по покупке ООО "ННК-Холдинг" 93,89 % акций ПАО "Варьеганнефтегаз".

- до даты направления ООО "ННК-Холдинг" в ПАО "Варьеганнефтегаз" обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, применении к ООО "ННК-Холдинг" санкции, предусмотренной в пункте 6 указанной статьи, а именно: с 29.12.2020 ООО "ННК-Холдинг" и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % голосующих акций ПАО "Варьеганнефтегаз", при этом все остальные акции ПАО "Варьеганнефтегаз", принадлежащие ООО "ННК-Холдинг" и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Варьеганнефтегаз".

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное требование: о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021 N 28-4-1/558, направленного в адрес ООО "ННК-Холдинг", незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению (т. 4 л.д. 76-77).

Протокольным определением от 25.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о добавлении искового требования, а также ходатайства об истребовании документов.

Решением от 25.08.2021 (резолютивная часть оглашена 18.08.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и протокольные определения суда первой инстанции от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, подателем жалобы заявлено требование об истребовании доказательств (копий договоров и платежных документов).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 (резолютивная часть оглашена 29.10.2021) решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба в части обжалования протокольного определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы на протокольные определения от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области на 01.12.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2021 в связи с нахождением в день рассмотрения дела судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Лебедеву Н.А.

Представитель ООО "ННК-Холдинг" указал на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявленных уточнений, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения вопроса по вынесению дополнительного постановления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего делу, протокольным определением от 25.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о добавлении искового требования, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Истец, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 25.08.2021, также просил отменить указанные протокольные определения (фактически оглашены в судебном заседании 18.08.2021, информация о них содержится в судебном акте, в полном объеме изготовленном 25.08.2021).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 25.08.2021 (резолютивная часть решения от 18.08.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции дана оценка довода подателя жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца о добавлении искового требования, а также ходатайства об истребовании документов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт (протокольные определения от 25.08.2021), который самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку протокольное определение не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Арсентьева В.И. в части обжалования протокольных определений от 25.08.2021 подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам апелляционной жалобы относительно нарушений в действиях суда первой инстанции при принятии уточнений исковых требований и истребовании доказательств дана оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, то есть итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12052/2021) Арсентьева Владимира Ивановича на протокольные определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-5496/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева