Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-11448/21 по делу N А70-13227/2018

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А70-13227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11448/2021) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-13227/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов с должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ИНН 7202114476, ОГРН 1037200592483),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ИНН 7202114476, ОГРН 1037200592483, адрес 625054, Тюменская область, город Тюмень, ул. Березняковская, д.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" назначен Копытов Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 31.10.2018 N 3231-М-ТМН, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Копытовым А.И. требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Запсибпром К" Копытова А.И. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А70-13227/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фасад-Тюмень" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился (Мой Арбитр 12.04.2021, зарегистрировано 13.04.2021) ИП Краснов И.В., просит взыскать с должника судебные расходы в размере 165 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 16.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича судебные расходы в размере 145 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Копытов Александр Игоревич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что взысканная с должника в пользу ИП Краснова И.В. сумма судебных расходов в размере 145 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не отвечает требованиям разумности, не соответствует реализации задачи судопроизводства по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления ИП Краснова И.В. в суде первой инстанции должником были заявлены доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, однако суд первой инстанции, сославшись лишь на расценки, представленные заявителем, необоснованно отклонил заявленные доводы.

Принятыми судебными актами по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗапсибпромК" правовая оценка правомерности или неправомерности действий ИП Краснова И.В. судами не была дана.

Активную роль в судебных процессах ИП Краснов И.В. не занимал, его участие ограничивалось лишь представлением отзывов о несогласии с заявлением конкурсного управляющего и присутствием представителя в судебном заседании.

Судебные акты, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗапсибпромК", в защиту своих прав заявитель не обжаловал.

Проявленная ИП Красновым И.В. инициатива заключения договора об оказания юридических услуг не может ложиться бременем обязания конкурсного управляющего ООО "ЗапсибпромК" погасить данные расходы из конкурсной массы должника в явно завышенном размере.

Из представленных ИП Красновым И.В. отзывов не следует, что заявителем была проведена трудоемкая работа, было затрачено значительное количество времени по поиску и приложению доказательств к отзыву.

Отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции, полностью скопирован с судебного акта суда первой инстанции.

Также ИП Красновым И.В. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и обжалования судебных актов, никаких ходатайств, заявлений, истребований доказательств не заявлялось.

ООО "ЗапсибпромК" считает, что заявителем не доказан факт несения расходов в заявленном размере.

В материалы дела представлены две кассовые книги, какая из них достоверная судом первой инстанции не установлено.

Должником было заявлено ходатайство об истребовании подлинной кассовой книги и Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) у незаинтересованного лица, налогового органа, для установления факта несения заявленных расходов.

Дополнительные доказательства судом не истребованы, оценка представленным в материалы обособленного спора двум отличающимся кассовым книгам не дана.

Кроме того, заявителем были предъявлены требования о возмещении с должника расходов за предоставление услуг в суде кассационной инстанции.

После представления должником возражений, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявителем не были приняты меры к взысканию расходов в суде кассационной инстанции с ООО "Фасад-Тюмень", что подтверждает возражения должника, о недоказанности факта несения расходов в заявленной сумме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Ходатайство конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему Копытову Александру Игоревичу восстановлен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, возражений в данной части не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Копытов Александр Игоревич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-13227/2018 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ИНН 7202114476, ОГРН 1037200592483) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 31.10.2018 N3231-М-ТМН, применении последствий недействительной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Краснова И.В. (ОГРНИП 311723233600189) возвратить в конкурсную массу должника имущество - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей), общая площадь 379, 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Ореховая, д.36 строение 2, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0101003:6026.

23.07.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника Копытова Александра Игоревича о замене ответчиков удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича (ОГРНИП 311723233600189) на надлежащих соответчиков: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе-Югре, Ямало-Ненецком автономно округе (625000 г.Тюмень, ул. Водопроводная, д.38), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО "Лесной дом" (ОГРН 1157232025587, ИНН 7203349449), Краснов Иван Васильевич (ОГРНИП 311723233600189) привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для представительства и защиты интересов ИП Краснова И.В. в Арбитражном суде Тюменской области был заключен договор на оказание юридических услуг с Селивановым Максимом Александровичем от 14.02.2020. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей, из них: подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего, подготовка отзыва на уточнения заявленных требований, представление доказательств по делу, участие представителя в 6 (шести) судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 27.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 31.10.2018 N 3231-М-ТМН, применении последствий недействительной сделки, отказано в полном объеме.

14.09.2020 конкурсным управляющим Копытовым А.И. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу N А70-13227/2018.

Для представительства и защиты интересов ИП Краснова И.В. в Восьмом Арбитражном апелляционном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с Селивановым Максимом Александровичем от 20.10.2020. Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из них: подготовка возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, подготовка письменных пояснений и документов на основании определения суда от 14.12.2020 г. участие представителя в 2 (двух) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу N А70-13227/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.02.2021 конкурсным кредитором ООО "Фасад-Тюмень" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А70-13227/2018.

Для представительства и защиты интересов ИП Краснова И.В. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа был заключен договор на оказание юридических услуг с Селивановым Максимом Александровичем от 11.03.2021. Стоимость услуг по договору составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из них: участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть) от 05.04.2021 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А70-13227/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Тюмень" - без удовлетворения.

Перечень оказанных услуг по договору от 14.02.2020, договору от 20.10.2020, договору от 11.03.2021 зафиксирован сторонами в пунктах 1.1.1., 1.1.2 договоров, соответствующих актах сдачи-приемки работ от 27.08.2020, 13.01.2021, 06.04.2021, оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок на общую сумму 165 000 руб.

Финансовая возможность оплаты заявителем оказанных ему услуг подтверждена представленными в материалы первичными документами (кассовыми чеками за 14.02.2020, 02.09.2020, 20.10.2020, 13.01.2021, 11.03.2021, 06.04.2021, выпиской из кассовой книги за 2020 год, выпиской из журнала кассира-операциониста, копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применение упрощенной системы налогообложения за 2020 год), свидетельствующими о наличии у заявителя постоянного источника дохода в спорный период за счет выручки от предпринимательской деятельности (ИП Краснов И.В. ОГРНИП 311723233600). Факт передачи средств в счет оплаты услуг Селиванова М.А. подтверждается копиями, представленных расписок, и расходных кассовых ордеров.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции, апелляционной и кассационной жалобы.

Исходя из представленных в материалы дела, о ценах за оказание аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности понесенных заявителем расходов, их соразмерности с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела (рассматриваемый спор по делу N А70-13227/2018 в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 г. N 167 относится к категории сложных дел), объема оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Объем работы, проведенной представителем Селивановым М.А. подтверждается пояснениями и доказательствами имеющимся в деле.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных расходов, поскольку их стоимость не превышает верхний предел среднего диапазона цен за оказание аналогичных юридических услуг, согласно совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела (в том числе: справок о стоимости услуг Западно-Сибирской правовой палаты (ИНН 7202173009). Представленные в материалы дела конкурсным управляющим справки о стоимости услуг ЮК "Правовой надзор", ЮК "Линг", ЮК "Результат" содержат прейскурант цен на юридические услуги с указанием нижней границы диапазона цен без учета конкретных обстоятельств дела. В этой связи, суд полагает конкурсным управляющим не представлено доказательств с безусловной очевидностью свидетельствующих о чрезмерности таких расходов по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта несения заявленных судебных издержек, факта наличия достаточных денежных средств, поскольку оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими финансовую возможность заявителя оплатить оказанные ему услуги, в связи с рассмотрением указанного заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том,что ИП Краснов И.В. не занимал активную позицию в данном обосбленном споре.

В материалы дела предствалепны акты выполненных работ, из которых следует, что были оказаны юридические услуги, в том числе - стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей, из них: подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего, подготовка отзыва на уточнения заявленных требований, представление доказательств по делу, участие представителя в 6 (шести) судебных заседаниях.

Для представительства и защиты интересов ИП Краснова И.В. в Восьмом Арбитражном апелляционном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с Селивановым Максимом Александровичем от 20.10.2020. Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из них: подготовка возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, подготовка письменных пояснений и документов на основании определения суда от 14.12.2020 г. участие представителя в 2 (двух) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Для представительства и защиты интересов ИП Краснова И.В. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа был заключен договор на оказание юридических услуг с Селивановым Максимом Александровичем от 11.03.2021. Стоимость услуг по договору составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из них: участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Перечень оказанных услуг по договору от 14.02.2020, договору от 20.10.2020, договору от 11.03.2021 зафиксирован сторонами в пунктах 1.1.1., 1.1.2 договоров, соответствующих актах сдачи-приемки работ от 27.08.2020, 13.01.2021, 06.04.2021, оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок на общую сумму 165 000 рублей, в связи с чем также судом апелляционной инстанции отклоняет довод о недоказанности факта х несения.

Непредставление подлинной кассовой книги не свидетельствует о недоказанности несения судебных расходов.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 145 000 рублей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных расходов, поскольку их стоимость не превышает верхний предел среднего диапазона цен за оказание аналогичных юридических услуг, согласно совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела (в том числе: справок о стоимости услуг Западно-Сибирской правовой палаты (ИНН 7202173009). Представленные в материалы дела конкурсным управляющим справки о стоимости услуг ЮК "Правовой надзор", ЮК "Линг", ЮК "Результат" содержат прейскурант цен на юридические услуги с указанием нижней границы диапазона цен без учета конкретных обстоятельств дела. В этой связи, суд полагает конкурсным управляющим не представлено доказательств с безусловной очевидностью свидетельствующих о чрезмерности таких расходов по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 145 000 руб., подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его обоснованным.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему обособленному спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в Тюменской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Краснова И.В. в части взыскания с должника расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 145 000 руб. (исключив из расчета 20 000 руб. за услуги представителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.).

Судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о необоснованности понесенных расходов ввиду отсутствия индивидуально определенного перечня услуг непосредственно в актах, поскольку в предмете договора на оказание юридических услуг указаны услуги (п.1.1.1., 1.1.2) и цели привлечения ИП Красновым И.В. представителя Селиванова М.А. Представитель же в свою очередь был заинтересован на достижение положительного результата для получения полного вознаграждения по договору (п. 4.2.2), Акты сдачи-приемки работ констатировали результат оказанных представителем Селивановым М.А. юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанциях, требований закона к форме и содержанию таких актов не установлено. Объем работы, проведенной представителем Селивановым М.А. подтверждается пояснениями и доказательствами имеющимся в деле.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части разумности судебных расходов, поскольку документально данные расходы подтверждены, чрезмерными не являются исходя из указанных выше документов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 АПК РФ", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очередность его удовлетворения, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-13227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров