Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 05АП-7035/21 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

07 декабря 2021 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грац Сергей ВалерьевичГраца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-7035/2021

на определение от 28.09.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

об оспаривании торгов, сделок,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

о признании Граца Сергея Валерьевича (ИНН 253806032699) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Грац С.В. лично (паспорт);

от ООО МО "Мобильные клиники": Николайчук Е.И. (решение единственного участника N 1 ООО МО "Мобильные клиники" от 14.02.2018, паспорт);

от ООО ЮК "Госмедстрах": Николайчук Е.И. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО ЮК "Госмедстрах" от 04.02.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве должник - Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании недействительной сделкой - договора N 1 от 06.03.2019 купли - продажи Мобильного лечебно - профилактического комплекса "Диагностика" (VIN XU5575032B0000161), заключённый между ООО "АВИЦЕННА - ЦЕНТР", ООО МО "Мобильные клиники", ПАО КБ "САММИТ БАНК";

- применении последствия недействительной сделки - обязании ООО "АВИЦЕННА - ЦЕНТР" возвратить ООО МО "Мобильные клиники" Мобильный лечебно - профилактический комплекс "Диагностика" (VIN XU5575032B0000161);

- взыскании с ООО "АВИЦЕННА - ЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 89 600 000 руб.;

- признании недействительной сделкой - договора N 2 от 29.08.2019 купли - продажи Мобильного лечебно - профилактического комплекса "Диагностика" (VIN XU5575032B0000160), заключённый между ООО МО "Краевые мобильные клиники", ООО МО "Мобильные клиники", ПАО КБ "САММИТ БАНК";

- применении последствия недействительной сделки - обязании ООО МО "Краевые мобильные клиники" возвратить ООО МО "Мобильные клиники" Мобильный лечебно - профилактический комплекс "Диагностика" (VIN XU5575032B0000160);

- взыскании с ООО МО "Краевые мобильные клиники" неосновательного обогащения в размере 71 200 000 руб.;

- признании торгов по продаже имущества должника Граца С.В. - 100 % доли в праве ООО МО "Мобильные клиники" посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 13.07.2020 недействительными;

- признании договора купли - продажи 100 % доли в праве ООО МО "Мобильные клиники", заключённого между финансовым управляющим Ковалем Г.А. и гражданином Ярмак И.М. недействительным;

- обязании Единого регистрационного центра юридических лиц по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 прекращено производство по требованию Граца С.В. о признании торгов по продаже 100 % доли в праве ООО МО "Мобильные клиники". Заявление Граца С.В. в части признания сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесены судебным актом, Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, касающиеся нормативной квалификации сделок, не принял во внимание заявленное АО "Роял Кредит Банк" ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ, нарушил правило о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба Граца С.В. оставлена без движения на срок до 17.11.2021. Определением от 17.11.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2021.

В материалы дела от ООО МО "Мобильные клиники" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Грац С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО МО "Мобильные клиники" и ООО ЮК "Госмедстрах" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принявших участие в заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 28.09.2021, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Основная часть заявленных Грацем С.В. требований касается оспаривания сделок, совершенных самим должником, и применения последствий их недействительности.

При этом, правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, согласно положениям пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделен финансовый управляющий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения, к судебному заседанию по рассмотрению заявления Граца С.В. от конкурсного кредитора АО "Роял Кредит Банк" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ, при этом в ходатайстве конкурсный кредитор указал на то, что размер его требований, включенных в реестр, составляет 10,08%.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Заявленное Банком ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено со ссылкой на прекращение производства по требованию Граца С.В. о признании торгов по продаже 100 % доли в праве ООО МО "Мобильные клиники" и оставление без рассмотрения заявления Граца С.В. в части признания сделок недействительными.

Совершение судом первой инстанции указанных процессуальных действий в отношении заявленных Грацем С.В. требований мотивировано отсутствием у должника статуса лица, управомоченного на обжалование совершенных им сделок, а также вступлением в законную силу судебного акта по обособленному спору, инициированному по заявлению Граца С.В. о признании договора купли - продажи 100 % доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", заключенного между финансовым управляющим Ковалем Г.А. и гражданином Ярмак И.М., недействительной (ничтожной) сделкой; признании торгов по продаже имущества должника Граца С.В. - 100 % доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 13.07.2020, несостоявшимися (недействительными).

В рассматриваемом случае, АО "Роял Кредит Банк" является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований, как указал конкурсный кредитор, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

АО "Роял Кредит Банк" 21.09.2021 (дата поступления в систему "Мой арбитр" - 20.09.2021) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ своевременно, до принятия обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 46 АПК РФ). В данном случае, не рассмотрев ходатайство Банка, приняв окончательное определение по заявлению должника, суд первой инстанции допусти нарушение норм процессуального права, фактически создав ситуацию, при которой вступление АО "Роял Кредит Банк" в обособленный спор в качестве соистца стало невозможным.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что определением суда первой инстанции от 28.09.2021 нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора АО "Роял Кредит Банк" сделок должника.

Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта по спору.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление Граца С.В. по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по требованию Граца С.В. о признании торгов по продаже 100 % доли в праве ООО МО "Мобильные клиники" и оставления без рассмотрения заявления Граца С.В. в части признания сделок недействительными, то обжалуемое определение от 28.09.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о вступлении АО "Роял Кредит Банк" в дело в качестве соистца с соблюдением процессуальных прав указанного лица на участие в деле. При положительном решении данного вопроса рассмотрение дела должно быть произведено с самого начала (часть 8 статьи 46 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения коллегией отклоняется как документально не подтвержденная.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определения суда о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (которая Грацем С.В. при обращении в суд апелляционной инстанции не уплачена) по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу N А51-21000/2015 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин