Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 17АП-14366/21 по делу N А60-35181/2021

г. Пермь

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-35181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя заявителя: Поповой М.И. (паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

по делу N А60-35181/2021

по заявлению акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939), муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" (ИНН 6621010299, ОГРН 1046601180240)

о признании недействительными решений N 4095 от 28.05.2021 и N 530 от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "НТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконными решение Администрации Невьянского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N  4095 от 28.05.2021, решение Муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" (далее - Учреждение, МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа") N 530 от 23.06.2021, обязать МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" предоставлять АО "НТЭСК" данные о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения и серии, и номере документа, удостоверяющего личность зарегистрированных лиц в жилых помещениях, куда АО "НТЭСК" предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По доводам жалобы, заявитель указывает, что судом неверно была истолкованы положения п. 5 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ, не применены положения ст. 426 ГК РФ, п. 6, 7 Правил N354, что привело к принятию неправильного решения по делу. Полагает, что вывод суда о необходимости получения письменного согласия на обработку персональных данных при наличии подписанного с двух сторон договора энергоснабжения противоречит п.п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона N152-ФЗ. Отмечает, что из буквального толкования п. 5 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ не следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных не требуется только в случае заключения данным субъектом договора именно в письменной форме. Действующее законодательство Российской Федерации в отношениях между гарантирующим поставщиком - ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению допускает заключение договора энергоснабжения без соблюдения письменной формы, и потребитель, которому предоставляется коммунальная услуга, является стороной публичного договора независимо от заключения договора электроснабжения в письменной форме. Кроме того, обосновывая свою правовую позицию по делу, заявитель ссылается на письмо Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 29.09.2021 N26853-05/66, из которого следует, что предоставление персональных данных потребителя электрической энергии гарантирующему поставщику в целях начисления платы за коммунальную услугу не требует согласия на обработку персональных данных субъекта персональных данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 29.09.2021, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщено письмо Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 29.09.2021 N 26853-05/66.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "НТЭСК" осуществляет деятельность в статусе гарантирующего поставщика на территории части г.Н.Тагила, г.Невьянска и Горноуральского городского округа согласно Приказу Минэнерго России от 09.09.2019 N 952 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".

В целях корректного начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, а также реализации защиты прав и экономических интересов ресурсоснабжающей организации по вопросу получения платы за оказанные услуги, заявитель обратился в Администрацию г. Невьянска с запросом от 27.04.2021 N И-НТЭСК-2021-8268 о предоставлении персональных данных потребителей услуг а именно: фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которых заявитель предоставляет услугу.

25.05.2021 в адрес заявителя от Администрации поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором Заинтересованное лицо отказало в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие права предоставлять запрашиваемую информацию.

07.06.2021 заявитель обратился с аналогичным заявлением в МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", которое в силу положений п. 2.3 Устава является обладателем информации по следующим документам: договорам найма, сведениями регистрационного учета граждан по месту жительства, пребывания, справкам о состоянии семьи.

23.06.2021 МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" в адрес заявителя направлено решение N 530 об отказе в предоставлении персональных данных, ссылаясь на отсутствие права предоставлять запрашиваемую информацию.

Полагая, что отказы в предоставлении вышеуказанных сведений являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Данные конституционные принципы нашли свое развитие в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152- ФЗ).

Закон о персональных данных, принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (часть 3 статьи 3 Закона N 152-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона N 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). При этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона N 152-ФЗ).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов и жилых домов, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на их предоставление третьим лицам, в частности, ресурсоснабжающим организациям.

Доказательства обратного заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" как оператор, получивший доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений, не вправе раскрывать (передавать) заявителю персональные данные без согласия субъектов персональных данных.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о соответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства, в связи с чем, АО "НТЭСК" правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта предусмотрено пунктами 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

При этом, как верно отмечено судом, только в случае наличия письменного договора, заключенного между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией, согласия субъекта на обработку его персональных данных не требуется, поскольку это необходимо для исполнения договора (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела сведений о заключении жителями и нанимателями спорных жилых домов соответствующих договоров с АО "НТЭСК", в соответствии с которыми субъекты персональных данных являются выгодоприобретателями.

При этом инициатором обработки персональных данных в данном случае, вопреки указанному в пункте 5 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ выступают не субъекты персональных данных (физические лица, граждане), а ресурсоснабжающая организация.

Ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ, заявитель не учитывает, что возможность, предоставляемая оператору персональных данных указанной нормой права, обрабатывать персональные данные без согласия субъекта персональных данных обусловлена обязательным соблюдением прав и свобод последнего. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявитель не доказал, что передача оператором персональных данных без согласия субъектов этих данных не нарушает прав последних на конфиденциальность и не противоречит целям Закона N 152-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что запрашиваемая заявителем информация содержит персональные данные, передача которых недопустима без согласования с субъектом персональных данных.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.12.2020 N 309-ЭС19- 24104, от 19.07.2021 N 307-ЭС21-11355.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику, в частности определение Верховного суда Российской Федерации, принятое по делу N А56-110581/2019, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку в указанных случаях суды оценивали иные фактические обстоятельства применительно к иному субъектному составу участников рассматриваемых отношений. При этом судебная коллегия отмечает, что расширительное толкование случаев, когда допускается использование персональных данных недопустимо, а исключения из базового принципа их первостепенной охраны должны быть минимальны и предельно четко определены в части субъектов и процедур получения такой информации, тем более, что в данном случае упомянутая процедура осуществляется без участия и волеизъявления физических лиц, персональные данные которых запрашиваются у лица, не состоящего с ними в договорных и иных отношениях.

Ссылки заявителя на письмо Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 29.09.2021 N 26853-05/66 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данный документ не опровергает правовую позицию, изложенную в вышеназванных судебных актах.

Кроме того, судом учтено, что Администрация Невьянского городского округа лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, либо лицом, обеспечивающим ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме, лицом, осуществляющим учет граждан, не является, что также исключает основания для запроса заявителем спорных сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с этим, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу N А60-35181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова