Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

02 декабря 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Щелково Агрохим": Падыганов А.В., представитель по доверенности N 2001 от 23.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-7904/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. к АО "Щелково Агрохим" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "Курская Зерновая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 27.07.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

30.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия должника по исполнению обязательств по договору N 24/2018/СХ-Бл от 29.03.2018 путем перечисления денежных средств на счет АО "Щелково Агрохим" в общем размере 18 687 670 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Щелково Агрохим" в пользу должника денежных средств в размере 18 687 670 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. к АО "Щелково Агрохим" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

13.09.2021 через канцелярию суда от АО "Щелково Агрохим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Щелково Агрохим" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу

25.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Луговской Т.В. поступила позиция к судебному заседанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2021 представитель АО "Щелково Агрохим" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2021 был объявлен перерыв до 25.11.2021 (13.11.2021 и 14.11.2021 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя АО "Щелково Агрохим", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 между ООО "Курская Зерновая Компания" (покупатель) и АО "Щелково Агрохим" (поставщик) был заключен договор N 24/2018/СХ-Бл поставки химических средств защиты растений, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Цены на продукцию указываются в спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору, и включают НДС в размере 18% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 100%-ной отсрочки платежа до 01.10.2018.

Спецификацией N 1 от 29.03.2018 к договору стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара составляет 7 402 100 руб. 00 коп., оплата производится в срок до 01.10.2018.

Спецификацией N 2 от 06.04.2018 к договору стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара составляет 7 886 670 руб. 00 коп., оплата производится в срок до 01.10.2018.

Спецификацией N 3 от 13.04.2018 к договору стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара составляет 3 398 900 руб. 00 коп., оплата производится в срок до 01.10.2018.

Таким образом, общая стоимость подлежащего поставке товара в соответствии с вышеназванными спецификациями составила - 18 687 670 руб.

АО "Щелково Агрохим" на основании универсальных передаточных документов N 70/Бл от 20.04.2018, N 143/Бл от 06.05.2018, N N 147/Бл от 07.05.2018, N 160/Бл от 10.05.2018 поставило в адрес ООО "Курская Зерновая Компания" соответствующую продукцию на сумму 18 687 670 руб.

17.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 24/2018/СХ-Бл между ООО "Курская Зерновая Компания" и АО "Щелково Агрохим" был заключен договор залога N 594/2018/ОДО, по условиям которого ООО "Курская Зерновая Компания" (залогодатель) предоставило в залог АО "Щелково Агрохим" (залогодержатель) посевы озимой пшеницы 4-5 класса в количестве 895 га, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0000000:2030, 31:15:2003003:573, 31:15:2003003:2, 31:15:2003003:1, 31:02:0601006:7, 31:02:0605005:14, 31:15:0000000:245 (учетная часть 31:15:2009001:4).

Согласно условиям договора залога объем предмета залога указан из расчета ориентировочной урожайности озимой пшеницы - 40 центнеров с 1 га в зачетном весе, ориентировочная стоимость урожая за 1 тонну в зачетном весе составила 7000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с Приложением N 2 к договору залога право владения и пользования ООО "Курская Зерновая Компания" предметом залога подтверждается договором субаренды земельных участков от 21.02.2018. Арендодатель - ООО "Бенталь" владеет данными участками на праве аренды.

Договор субаренды земельных участков от 21.02.2018, заключенный между ООО "Бенталь" и ООО "Курская Зерновая Компания", представлен в материалы дела.

06.06.2018 АО "Щелково Агрохим" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении у него залога в отношении озимой пшеницы 4-5 класса урожая 2018 года с полей общей площадью 895 га (регистрационный номер единой информационной системы нотариата - 2018-002-349268-384).

Поскольку ООО "Курская Зерновая Компания" на основании платежных поручений N 589 от 31.08.2018, N 601 от 05.09.2018, N 597 от 05.09.2018, N 602 от 05.09.2018, N 615 от 06.09.2018, N 616 от 06.09.2018, N 617 от 06.09.2018, N 618 от 06.09.2018, N 622 от 07.09.2018, N 659 от 11.09.2018, N 660 от 11.09.2018, N 663 от 11.09.2018, N 666 от 11.09.2018, N 644 от 11.09.2018, N 645 от 11.09.2018, N 643 от 11.09.2018, N 661 от 11.09.2018, N 662 от 11.09.2018 произвело оплату поставленного ему в рамках договора N 24/2018/СХ-Бл от 29.03.2018 товара на сумму 18 687 670 руб., исполнив тем самым свои обязательства по обеспеченной залогом сделке, 09.10.2018 АО "Щелково Агрохим" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (регистрационный номер единой информационной системы нотариата - 2018-002-349268-384/1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи, осуществленные должником по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 18 687 670 руб., являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 31.08.2018 по 11.09.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2018).

При этом на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО "АвтовазБанк", АО "Атлант", ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк", ПАО НБ "ТРАСТ").

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против заявленных требований, АО "Щелково Агрохим" указало на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем не могут быть признаны недействительными сделками.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Курская Зерновая Компания" за 2017 год активы должника в соответствующий период составляли 823 364 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что размер каждого из оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, при этом просрочка исполнения обязательства отсутствует, поскольку условиями договора и спецификациями N 1 от 29.03.2018, N 2 от 06.04.2018, N 3 от 13.04.2018 стороны согласовали возможность оплаты товара в срок до 01.10.2018, пришел к выводу о том, что спорные платежи представляют собой оплату товара в согласованные сторонами сроки, без просрочки, ввиду чего они могут быть учтены как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом установлено, что и ранее между должником и АО "Щелково Агрохим" заключались договоры, положениями которых предусматривалась оплата поставленного товара со значительной отсрочкой платежа (договор N 14/2017/СХ-Бл от 06.03.2017, договор N 8/2016/СХ-Бл от 22.01.2016, договор N 15/2015/СХ-Бл от 17.03.2015), а также, что должником неоднократно заключались договоры на аналогичных условиях и с иными контрагентами.

Судом также был принят во внимание сезонный характер деятельности должника как сельхозпредприятия и учтена возможность полного осуществления им расчетов с кредиторами после сбора урожая и его реализации, в связи с чем предоставление отсрочки в соответствии с условиями спецификаций является обоснованным и целесообразным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи представляют собой сделки должника, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, арбитражный суд исходил из следующего.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указано на то, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 24/2018/СХ-Бл от 29.03.2018 между ООО "Курская Зерновая Компания" и АО "Щелково Агрохим" был заключен договор залога N 594/2018/ОДО от 17.04.2018, согласно которому должник предоставил кредитору в залог 3 580 тонн пшеницы 4-5 класса ориентировочно на сумму 25 060 000 руб.

Согласно справке Института Конъюнктуры Аграрного Рынка от 30.07.2020 ценовые индексы на кормовую пшеницу по Курской области составили в августе 2018 года - 9 085 руб./тонна, в сентябре 2018 года - 9 806 руб./тонна, в октябре 2018 года - 10 357 руб./тонна.

Таким образом, минимальная стоимость заложенного имущества составила 32 524 300 руб. (3580 тонн*9085 руб.), максимальная - 37 078 060 руб. (3580 тонн*10357 руб.).

Суд первой инстанции указал на то, что АО "Щелково Агрохим", получив в распоряжение в рамках договора залога урожай пшеницы общей стоимостью не менее 32 524 300 руб., фактически реализовало свои требования как залогодержателя на сумму 18 687 670 руб., что составляет 57% от суммы, на которую оно имело бы право в силу договора залога и пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве (70% от стоимости реализованного предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству), вследствие чего не может считаться лицом, получившим предпочтение в ходе осуществления расчетов с должником.

При этом довод конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком факта возникновения залоговых отношений с должником признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен договор залога, о фальсификации которого конкурсным управляющим не заявлено, и договор не оспорен в судебном порядке. Кроме того, данный довод опровергается уведомлениями о залоге, зарегистрированными в соответствии с действующими нормами, а также Декларацией о соответствии Евразийского экономического союза на пшеницу на кормовые цели, урожай 2018 года в количестве 7500 тонн, сроком действия 1 год (до 19.08.2019), номер - ЕАЭС N RU Д-RU.АД48.А00016/18, оформленной ООО "Курская Зерновая Компания" 20.08.2018.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должником задекларирована пшеница кормовая, то есть 6 класса, в то время как предметом договора залога является пшеница озимая 4-5 классов, также является несостоятельной, учитывая, что на территории Евразийского экономического союза, в рамках которого ООО "Курская зерновая компания" произвело декларирование пшеницы, действует классификация, устанавливающая пять классов пшеницы (ГОСТ 9553-2016 "Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия", введен в действие с 01.07.2018). При этом озимая пшеница также может являться кормовой (фуражной).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в общем размере 18 687 670 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае за осуществленные по договору поставки платежи должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяет применить к оспариваемым сделкам положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признание недействительными действий должника по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, одним из условий для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт реального предоставления АО "Щелково Агрохим" продукции после заключения договора N 24/2018/СХ-Бл поставки химических средств защиты растений от 29.03.2018 на общую сумму 18 687 670 руб.

Реальность правоотношений по поставке конкурсным управляющим ООО "Курская Зерновая Компания" не опровергнута.

Доказательства того, что ответчик при совершении оспариваемых сделок знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно доказательства того, что сделки совершены самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что такой вред был причинен, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие факта причинения вреда, причиненного оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, блокирует возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-7904/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 102 от 04.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова