Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 18АП-15342/21 по делу N А76-31792/2020

г. Челябинск

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-31792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-31792/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Мухин Е.А. (паспорт, доверенность N 210/2021 от 11.01.2021 сроком по 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") с требованиями:

- признать незаконным учет ООО "НОВАТЭК-Челябинск" объема потребленного истцом газа по договору поставки газа N 2-06-19-7604 от 01.06.2017 в объеме 31 599 куб.м, как потребленного в марте 2020 года;

- обязать ООО "НОВАТЭК-Челябинск" учесть потребленный истцом по указанному договору газ в объеме 31 599 куб.м, как потребленный за февраль 2020 года в количестве 17 685 куб.м, за март 2020 года в количестве 13 914 куб.м;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребление газа истцом за февраль-март 2020 года и зачесть излишне уплаченную истцом по счету-фактуре N ЧР000014925 от 31.03.2020 и платежному поручению N 105 от 29.04.2020 сумму в размере 51 997 руб. 88 коп. в счет будущих платежей по договору поставки газа N 2-06-19-7604 от 01.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д.138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-31792/2020 признан незаконным учет ООО "НОВАТЭК-Челябинск" газа по договору поставки газа N 2-06-19-7604 от 01.06.2017 в объеме 33 218 куб.м, как потребленного в марте 2020 года. ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обязали произвести перерасчет платы за газ, потребленный по договору поставки газа N 2-06-19-7604 от 01.06.2017 за период февраль-март 2020 года и зачесть уплаченную по платежному поручению N 105 от 29.04.2020 сумму в размере 27 648 руб. 57 коп. в счет будущих платежей по договору поставки газа N 2-06-19-7604 от 01.06.2017. с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб.

Кроме того, с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 890 руб. (т. 2, л.д.60-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения (т.2, л.д.126-133).

После рассмотрения спора по существу 06.08.2021 ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 950 руб. и транспортных расходов в размере 31 673 руб. 10 коп., всего 96 623 руб. 10 коп. (т.3, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. и транспортные расходы в размере 31 573 руб. 10 коп., всего 70 573 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 79-86).

Не согласившись с принятым определением, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судом судебных расходов. По мнению апеллянта, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства необходимости несения транспортных расходов посредством авиатранспорта. Материалами дела установлено, что для участия в судебных заседаниях 24.11.2020, 16.12.2020 и 25.01.2021 истец использовал авиасообщение между городами Челябинск - Сочи, и в подтверждение несения транспортных расходов предоставил электронные маршрутные квитанции на авиаперелет. Однако, представитель ООО "Эксперт" Пастухова Е.В. имеет регистрацию в городе Челябинск, в связи с чем ответчик полагает, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они не отвечают принципу разумности. Кроме того, истцом не предоставлен в материалы дела документ, подтверждающий регистрацию представителя по месту пребывания в г. Сочи. ООО "НОВАТЭК-Челябинск" полагает, что истец мог воспользоваться правом на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи или сервиса "онлайн-заседания".

Истец не воспользовался правом на дистанционное участие в судебных заседаниях и не заявил соответствующее ходатайство. Если бы суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в заседании в дистанционном порядке, то ответчик имел бы законное право на компенсацию транспортных расходов. Свидетельство о рождении и справка из образовательного учреждения от 07.09.2020 об обучении несовершеннолетнего Пастухова М.А. не является относимым и допустим доказательством, и не может являться основанием для взыскания с ответчика транспортных судебных расходов.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом апеллянт считает злоупотребление своим правом, а соответствующие транспортные расходы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители истца в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителя ответчика, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эксперт" (доверитель) и адвокатом Пастуховой Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 (т.3, л.д.7-8), по условиям которого адвокат в порядке и на условиях соглашения принимает обязанности по оказанию доверителю юридической помощи для защиты интересов последнего, а заказчик обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить ее (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения юридическая помощь включает в себя устное и письменное консультирование по вопросам текущей деятельности, договорную и претензионную работу, правовую экспертизу документов, договоров, соглашений, контрактов, претензий, требований, актов, ответов на претензии и пр., исковую работу (правовой анализ, подготовку исковых и иных заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов на исковые заявления, жалоб, письменных возражений, ходатайств, заявлений и пр., представление интересов доверителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданских, арбитражных дел, а также при совершении иных процессуальных действий), работу в исполнительном производстве (подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств, ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовку иных заявлений, жалоб, совершение иных процессуальных действий).

Объем оказанной юридической помощи и ее стоимость определяются на основании акта об оказанной юридической помощи, составляемого по истечении каждого календарного месяца (п. 1.3 соглашения).

В силу п. 2.1.2 соглашения доверитель обязан своевременно принимать оказанную юридическую помощь и ее оплачивать. Оплата юридической помощи осуществляется доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката. В случае достижения положительного результата доверитель обязывается уплатить адвокату гонорар успеха в размере, определяемом дополнительном соглашением сторон. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи доверителю (транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, иные расходы, необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг), в стоимость юридической помощи не входят и оплачиваются доверителем дополнительно.

Между сторонами подписаны следующие акты об оказании юридической помощи:

- N 1 от 31.10.2020, согласно которому истцом приняты услуги по делу N А76-31792/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по подготовке искового заявления стоимостью 10 000 руб., подготовке возражений на отзыв ООО "НОВАТЭК" стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д.9);

- N 2 от 30.11.2020, согласно которому истцом приняты услуги по делу N А76-31792/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 24.11.2020 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.12);

- N 3 от 28.12.2020, согласно которому истцом приняты услуги по делу N А76-31792/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 16.12.2020 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.15);

- N 4 от 31.01.2021, согласно которому истцом приняты услуги по делу N А76-31792/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 25.01.2021 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.18);

- N 5 от 01.03.2021, согласно которому истцом приняты услуги по делу N А76-31792/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по подготовке и подаче в суд ходатайства об изменении предмета исковых требований стоимостью 2 500 руб., подготовке и подаче в суд письменного мнения на пояснения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и на отзыв ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на ходатайство об изменении предмета исковых требований стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 7 500 руб. (т.3, л.д.21);

- N 6 от 30.04.2021, согласно которому истцом приняты услуги по делу N А76-31792/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 5 000 руб. (т.3, л.д.24);

- N 7 от 31.05.2021, согласно которому истцом приняты услуги по делу N А76-31792/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по подготовке и подаче в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об участии в судебном онлайн-заседании и по представлению интересов в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2021 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.27).

На основании выставленных счетов N 33 от 01.11.2020 на сумму 15 000 руб., N 36 от 04.12.2020 на сумму 7 000 руб., N 38 от 28.12.2020 на сумму 7 000 руб., N 3 от 31.01.2021 на сумму 7 000 руб., N 7 от 01.03.2021 на сумму 7 500 руб., N 11 от 30.04.2021 на сумму 5 000 руб., N 14 от 31.05.2021 на сумму 7 000 руб., ООО "Эксперт" произведено перечисление денежных средств адвокату в счет оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 309 от 03.11.2020, N 342 от 07.12.2020, N 15 от 18.01.2021, N 609 от 16.02.2021, N 81 от 09.03.2021, N 147 от 05.05.2021, N 197 от 07.06.2021 (т. 3, л.д.10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29), всего на общую сумму 55 500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО "Эксперт" в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Пастухова Е.В.

Представителем истца были составлены и направлены в суд исковое заявление, письменные возражения на пояснения ответчика, ходатайство об изменении предмета исковых требований, ходатайства об уточнении и изменении предмета исковых требований в связи с опиской, письменное мнение на пояснения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и на отзыв на ходатайство об изменении предмета исковых требований, ходатайство об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д.3-82, 102, 138, т. 2, л.д.7, 29-30, 81, 89-90).

Кроме того, представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 24.11.2020 (т.1, л.д.116), 16.12.2020 (т.1, л.д.130), 25.01.2021 (т.2, л.д.56), в 1 судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.05.2021 (т.2, л.д.123). Факт участия представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных акта.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждены только на сумму 55 500 руб., вместо заявленных к возмещению 64 950 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 450 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 39 000 руб., исходя из стоимости участия в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), стоимости подготовки искового заявления - 7 000 руб., стоимости подготовки возражений на отзыв ответчика - 3 000 руб., подготовки и подачи в суд первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований - 1 000 руб., письменного мнения на пояснения ответчика и на пояснения ответчика на ходатайство об изменении предмета иска - 1 000 руб., в остальной части исходя из калькуляции, представленной истцом: стоимости подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., стоимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводов о несогласии с определением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о возмещении транспортных расходов в общей сумме 31 673 руб. 10 коп.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения транспортных расходов в связи рассмотрением настоящего дела истцом представлены электронные билеты на авиаперелеты, приобретенные на пассажира Пастухову Е.В., кассовые чеки об их оплате представителем, маршрутные квитанции и посадочные талоны, в том числе:

1. по судебному заседанию, назначенному на 24.11.2020:

- авиабилет по маршруту Сочи-Челябинск, вылет 18.11.2020, прилет 19.11.2020, тариф "выгодный", стоимость 5 997 руб., кассовый чек от 06.11.2020 на сумму 5 997 руб., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.30-31,47);

- авиабилет по маршруту Челябинск-Москва-Краснодар, вылет и прилет 03.12.2020, тариф "базовый", стоимость 3 595 руб., кассовый чек от 12.11.2020 на сумму 3 595 руб., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.32-33,47);

- железнодорожный билет по маршруту Краснодар-Адлер, дата отправления и прибытия - 03.12.2020, стоимость 723 руб. 10 коп., кассовый чек от 03.12.2020 на сумму 723 руб. 10 коп. (т. 3, л.д.34-35);

2. по судебному заседанию, назначенному на 16.12.2020:

- авиабилет по маршруту Сочи-Челябинск, вылет 13.12.2020, прилет 14.12.2020, тариф "выгодный", стоимость 4 447 руб., кассовый чек от 24.11.2020 на сумму 4 447 руб., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.36-38,46);

- авиабилет по маршруту Челябинск-Сочи, вылет и прилет 18.12.2020, тариф "эконом", стоимость 11 130 руб., кассовый чек от 14.11.2020 на сумму 11 130 руб., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.39-40,46);

3. по судебному заседанию, назначенному на 25.01.2021:

- авиабилет по маршруту Сочи-Челябинск, вылет и прилет 17.01.2020, тариф "эконом", стоимость 6 899 руб., кассовый чек от 31.12.2020 на сумму 6 899 руб., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.41-42,45);

- авиабилет по маршруту Челябинск-Сочи, вылет и прилет 26.01.2021, тариф "выгодный", стоимость 4 447 руб., кассовый чек от 12.01.2021 на сумму 4 447 руб., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.43-45).

В подтверждение несения истцом транспортных расходов на проезд представителя в заявленном размере истцом дополнительно представлен счет на оплату N 25 от 06.09.2021 на компенсацию транспортных расходов по делу N А76-31792/2020 на сумму 31 673 руб. 10 коп., платежное поручение N 337 от 09.09.2021 на сумму 31 673 руб. 10 коп. (т. 3, л.д.70-71).

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости заявленных истцом к взысканию транспортных расходов.

Вместе с тем, из представленного кассового чека об оплате авиабилета по маршруту Челябинск-Сочи с датой вылета 18.12.2020 (т. 3, л.д.40) судом усмотрено, что в общую стоимость 11 130 руб. дважды включена услуга платного выбора места на сумму 200 руб. (по 100 руб. за место), таким образом, при предъявлении половины расходов, подтвержденных кассовым чеком от 14.11.2020 (т. 3, л.д.40), истцом, в том числе, предъявлены к возмещению расходы на оплату услуги по выбору места в размере 100 руб. Между тем, такие расходы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве необходимых, в связи с чем, в их возмещении судом правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что представителем истца был выбран неэкономичный вид транспорта, а именно авиасообщение, что является доказательством чрезмерности транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае Пастуховой Е.В. соблюдены все вышеуказанные условия.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях суда первой инстанций представителя Пастуховой Е.В. на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, второй стороной в установленном порядке не оспорен, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы авиаперелетов по маршруту Сочи-Челябинск, Челябинск-Сочи. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что представитель истца имеет регистрацию в городе Челябинск, признаются судом несостоятельными, поскольку регистрация представителя в городе Челябинске не исключает возможности его фактического проживания в городе Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или посредством системы онлайн-заседания, не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, равно как и в отказе от взыскания транспортных расходов, поскольку привлечение представителя для защиты интересов в арбитражном процессе по настоящему делу, обеспечение личного участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций является правом истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом предъявлены к взысканию только судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы. При этом расходы на проживание представителя (учитывая даты прибытия и убытия в город Сочи и Челябинск) истцом не предъявлены. Явка представителя общества "Эксперт" в судебные заседания обеспечена.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-31792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова