Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-17433/21 по делу N А65-8989/2020

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-8989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2021 - 02.12.2021 в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Аккерманн Цемент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Аккерманн Цемент" в рамках дела N А65-8989/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника",

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гравийная компания", г.Чебоксары (ОГРН 1182130012734) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания (ООО) "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 заявление ООО "Гравийная компания" признано обоснованным и в отношении ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421), утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536), члена Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 требование ООО "Аккерманн Цемент" (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014) включено в реестр требований кредиторов ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" в размере требований 8 845 900 руб. долга, 3 618 324,55 руб. неустойки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Аккерманн Цемент" (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014) о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 29.05.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2018, заключенного между ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и Файзрахмановым Артуром Расимовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с данным заявлением конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на осуществление регистрационных действий в отношении: машино-места, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.65А, пом.16, подвал N 1, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 16:50:011134:122, до вступления в законную силу судебного решения по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Аккерманн Цемент" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Аккерманн Цемент" обратился в суд проверочной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аккерманн Цемент" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 29.05.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2018, заключенного между ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и Файзрахмановым Артуром Расимовичем, и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требование ООО "Аккерманн Цемент" включенный в состав требований кредиторов должника составляет 8 845 900 руб. долга, 3 618 324,55 руб. проценты. Указанное требование составляет более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника (общий размер требований ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" составляет 53 648 908 руб.).

Указанное свидетельствует о наличии ООО "Аккерманн Цемент" права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника ООО "Аккерманн Цемент" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Аккерманн Цемент" сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок с ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на осуществление регистрационных действий в отношении: машино-места, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.65А, пом.16, подвал N 1, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 16:50:011134:122, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также не представлено доказательств нахождения спорного имущества в собственности ответчика - Файзрахманова А.Р.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции отказал ООО "Аккерманн Цемент" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что в случае непринятия испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки; причинить значительный ущерб интересам кредиторов; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранность имущества, уменьшении негативных последствий, что обеспечит защиту имущественных интересов как должника, так и кредиторов.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Конкурсный кредитор считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению государственной регистрации совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, принадлежащего ответчику, позволит, в случае удовлетворения требования, восстановить нарушенные права, в том числе в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая мера не препятствует в пользовании спорным имуществом Файзрахмановым А.Р. и позволит исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности имущества Файзрахманову А.Р. на момент рассмотрения заявления и, как следствие, недоказанность необходимости принятия обеспечительной меры, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведений из Выписки ЕГРН следует, что спорное имущество принадлежит ответчику с 08.06.2018.

В случае смены собственника на объект - машино-места, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.65А, пом.16, подвал N 1, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 16:50:011134:122, новый собственник вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, их непринятие может затруднить возврат спорных денежных средств в конкурсную массу.

При этом сохраняется баланс интересов кредиторов, должника, ответчика, который может продолжать осуществлять свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят срочный характер, суд принимает их по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому ответчик в силу ст.ст. 95,97 АПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении, частичной отмене обеспечительных мер, если на то имеются какие-либо существенные основания, неизвестные суду.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу N А65-8989/2020 - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "Аккерманн Цемент" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу N А65-8989/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Аккерманн Цемент" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на осуществление регистрационных действий в отношении: машино-места, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.65А, пом.16, подвал N 1, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 16:50:011134:122, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Аккерманн Цемент" о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 29 мая 2018 года, соглашения о зачете взаимных требований от 29 мая 2018 года, заключенного между ООО ПТК "Бетоника" и Файзрахмановым Артуром Расимовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев