Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-66344/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны, Шепель Анастасии Алексеевны, Шепеля Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года

по делу N А40-147127/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о частичном удовлетворении заявления кредитора Сторожука Николая Каллиниковича, финансового управляющего должника Плескач Анастасии Владимировны, признании недействительными договора займа от 01.12.2017 г., договора залога ценных бумаг N б/н от 11.03.2019 г., соглашение N б/н от 01.04.2019 г., заключённых между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок, признании недействительным соглашения N б/н от 29.03.2018, заключенного между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной, применении последствий недействительности сделки, обязания Шепель Анастасию Алексеевну возвратить в конкурсную массу должника Шепеля Алексея Николаевича Шепеля Алексея Николаевича 975 акций АО "Моспроект" путем перевода со счета депо N 000214252501, открытого в ПАО Сбербанк на имя Шепель Анастасии Алексеевны, на счет депо N 000214252301, открытый в ПАО Сбербанк на имя Шепеля Алексея Николаевича, отказе в остальной части заявлений, признания требования Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны необоснованным, отказе во включении требования Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шепеля Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Сторожука Н.К.: Самоткан Е.В., по дов. от 11.07.2020

от Сальгадо В.М.Г.: Шкурина М.В., по дов. от 23.06.2020

от Шепель А.А.: Шкурина М.В., по дов. от 27.07.2020

от Шепеля А.Н.: Король М.Р., по дов. от 02.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок с Шепель Анастасией Алексеевной и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной и применении последствий недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2021 г. от Сторожука Н.К. поступило заявление о признании недействительными сделок с Шепель Анастасией Алексеевной и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной и применении последствий недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2021 г. поступило требование Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 378 513,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 указанные заявления объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года заявления кредитора Сторожука Н.К., финансового управляющего должника удовлетворены частично; признаны недействительными договор займа от 01.12.2017, договор залога ценных бумаг N б/н от 11.03.2019, соглашение N б/н от 01.04.2019, заключённые между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок; признано недействительным соглашение N б/н от 29.03.2018, заключенное между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной, применены последствий недействительности сделки, на Шепель А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 975 акций АО "Моспроект" путем перевода со счета депо N 000214252501, открытого в ПАО Сбербанк на имя Шепель Анастасии Алексеевны, на счет депо N 000214252301, открытый в ПАО Сбербанк на имя Шепеля Алексея Николаевича; в остальной части заявлений отказано; отказано во включении требования Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича.

Не согласившись с определением суда, Сальгадо Вальдес Марина Гусейновна, Шепель Анастасия Алексеевна, Шепель Алексей Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель Сторожука Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Сальгадо Вальдес М.Г. основаны на наличии у должника (заемщика) неисполненных денежных обязательств по договору займа от 01.12.2017, возврате должнику имущества - акций АО "Моспроект" в количестве 643 штуки, ранее полученных Сальгадо Вальдес М.Г. в качестве отступного по договору займа от 01.12.2017 на основании соглашения б/н от 01.04.2019.

Финансовый управляющий должника и кредитор Сторожук Н.К. в обоснование требований о признании сделок недействительными, указали на то, что в период март-апрель 2019 года Шепель А.Н. с целью сокрытия своего имущества от обращения взыскания на него в исполнительном производстве, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов осуществил связанные между собой сделки, направленные на вывод принадлежащего ему имущества, в т.ч. принадлежащих ему акций АО "Моспроект", в пользу заинтересованных лиц, а именно:

* Шепель А.Н. передал в собственность дочери - Шепель А. А. акции АО "Моспроект", в количестве 762 шт. на основании соглашения об отступном б/н от 29.03.2018 на сумму 11 171324,00 руб.,

* Шепель А.Н. передал в собственность дочери - Шепель А. А. акции АО "Моспроект", в количестве 213 шт. на основании договора дарения б/н от 26.04.2019,

* Шепель А.Н. передал в собственность Сальгадо Вальдес М.Г. акции АО "Моспроект", в количестве 643 шт. на основании договора займа б/н от 01.12.2017 на сумму 19 290 000,00 руб., соглашения от 01.04.2019 об отступном, по условиям которого Шепель А.Н. передал в собственность Сальгадо Вальдес М.Г. 643 акции АО "Моспроект", в счет погашения задолженности по договору займа в размере 19 290 000,00 руб. и процентов 3 088 513,97 руб.

В качестве правового обоснования, заявители сослались на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявители просили признать недействительными:

* договор займа б/н от 01.12.2017 заключенный между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной;

* договор залога ценных бумаг б/н от 11.03.2019 заключенный между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной;

* соглашение б/н от 01.04.2019 заключенное между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной;

* сделку, совершенную между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной, оформленную поручением Шепеля А.Н. на перевод/прием перевода ценных бумаг от 25.03.2019 и поручением Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны на перевод/прием перевода ценных бумаг от 25.03.2019, на основании которой ПАО Сбербанк осуществлена регистрационная запись о переводе ценных бумаг с переходом права собственности от Шепеля А.Н. в пользу Сальгадо Вальдес Марине Гусейновне на обыкновенные именные акции АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 643 (шестьсот сорок три) штуки;

* соглашение б/н от 29.03.2018 заключенное между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной;

* сделку, совершенную между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной, оформленную поручением Шепеля Алексея Николаевича на перевод/прием перевода ценных бумаг от 21.03.2019 и поручением Шепель Анастасии Алексеевны на перевод/прием перевода ценных бумаг от 10.04.2019, на основании которой ПАО Сбербанк осуществлена регистрационная запись о переводе ценных бумаг с переходом права собственности от Шепеля Алексея Николаевича Шепель Анастасии Алексеевне на обыкновенные именные акции АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 762 (семьсот шестьдесят две) штуки;

- договор дарения б/н от 26.04.2019 заключенный между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной;

- сделку, совершенную между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной, оформленную поручением Шепеля Алексея Николаевича на перевод/прием перевода ценных бумаг от 30.04.2019 и поручением Шепель Анастасии Алексеевны на перевод/прием перевода ценных бумаг от 30.04.2019, на основании которой ПАО Сбербанк осуществлена регистрационная запись о переводе ценных бумаг с переходом права собственности от Шепеля Алексея Николаевича Шепель Анастасии Алексеевне на обыкновенные именные акции АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 213 (двести тринадцать) штук.

Судом первой инстанции установлено, что между Сальгадо Вальдес М.Г. и Должником заключен договор займа от 01.12.2017, согласно которому Сальгадо Вальдес М.Г. предоставила Должнику займ в размере 19 290 000,00 руб., наличными, под проценты - 12% годовых.

Впоследствии 11.03.2019 между Сальгадо Вальдес М.Г. и Должником заключен договор залога ценных бумаг от (643 акции АО "Моспроект").

25.03.2019 должник произвел отчуждение ценных бумаг - акций АО "Моспроект", в количестве 643 шт., в пользу Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны (далее - Сальгадо Вальдес М.Г.) на основании договора займа б/н от 01.12.2017 на сумму 19 290 000,00 руб., путем подачи в депозитарий ПАО "Сбербанк" поручения о переводе ценных бумаг (с переходом права собственности) от 25.03.2019.

01.04.2019 между Сальгадо Вальдес М.Г. и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому должник, в счет погашения задолженности в размере 22 378 513,97 руб., передал 643 акции АО "Моспроект" в собственность Сальгадо Вальдес М.Г.

Между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной заключено соглашение б/н от 29.03.2018, согласно которому должник передает Шепель А.А, в качестве отступного 975 акций АО "Моспроект" стоимостью 11 71 324 руб.

Впоследствии во исполнение указанного соглашения должник в пользу Шепель Анастасии Алексеевны произвел отчуждение ценных бумаг - акций АО "Моспроект": 21.03.2019 в количестве 762 шт.; 30.04.2019 в количестве 213 шт.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств заключения оспариваемого договора дарения от 26.04.2019 (между должником и Шепель А.А.) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

В соответствии с п.1.ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки по отчуждению акций в пользу Шепель А. А., должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами:

* Сторожуком Н.К. в размере 74 949 308,16 руб. - основного долга, а также 8 000 000,00 руб. - неустойки, подтверждённое решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-1324/2016 (задолженность по договору беспроцентного денежного займа N17 от 05.12.2017 в размере 16 000 000,00 руб., неустойка в размере 2 000 000,00 руб., задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 13.12.2017 в размере 59 000 000,00 руб., неустойка в размере 6 000 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего 83 060 000,00 руб.),

* Кожаевым В.А. в размере 75 000 000,00 руб. - основного долга, 9 237 493,14 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на госпошлину в сумме 60 000,00 руб., подтверждённое решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-1503/2019, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 N 02-1503/2019 в деле по иску Кожаева В.А. установлено, что по договорам беспроцентного денежного займа от 05.12.2017 и 13.12.2017 должнику предоставлены займы на сумму 16 000 000 руб. и 59 000 000 руб., срок возврата денежных средств по договору от 05.12.2017 г. - не позднее 05.03.2018 г., по договору от 13.12.2017 г. - не позднее 13.03.2018 г.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2018 у должника возникли значительные суммы просроченной кредиторской задолженности, в общем размере 150 000 000,00 руб., и должник не предпринимал мер к ее погашению.

Отклоняя возражения должника о том, что он 29.03.2018 не был осведомлен о наличии у него денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-1503/2019 и от 31.07.2019 по делу N 2-1324/2016.

В связи с тем, что презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения соглашения от 29.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение соглашения от 29.03.2018 должником выдано поручение на перевод/прием перевода ценных бумаг, на основании которого ПАО Сбербанк осуществлена регистрационная запись о переводе ценных бумаг с переходом права собственности в количестве 762 шт. и 213 шт.

Отклоняя возражения должника и Шепель А.А. относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия у должника задолженности перед Шепель А.А. по алиментным обязательствам (в рамках соглашения об оплате алиментов на содержание ребенка и осуществлении родительских права родителями от 10.12.2008 г.), во исполнение которых совершено оспариваемое отчуждение акций по соглашению об отступном от 29.03.2018 г. не имеют правового значения ввиду признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по основаниям ее несоразмерности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо по основаниям предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), либо мнимости соглашения об отступном (ст. 170 ГК РФ).

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки - соглашения от 29.03.2018 имущество, принадлежащее должнику (акции АО "Моспроект" в общем размере 975 шт.) отчуждено в пользу Шепель А.А., в результате чего уменьшился размер активов, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Суд первой инстанции установив, что Шепель А.А. (получатель акций по соглашению от 29.03.2018) приходится должнику дочерью, пришел к правильному выводу о осведомленности Шепель А.А. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, и возможности квалификации соглашения N б/н от 29.03.2018 недействительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив заявленные требования в части признания сделки, оформленной поручением Шепеля Алексея Николаевича на перевод/прием перевода ценных бумаг от 21.03.2019 и поручением Шепель Анастасии Алексеевны на перевод/прием перевода ценных бумаг от 10.04.2019, на основании которой ПАО Сбербанк осуществлена регистрационная запись о переводе ценных бумаг с переходом права собственности от Шепеля Алексея Николаевича Шепель Анастасии Алексеевне на обыкновенные именные акции АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 762 (семьсот шестьдесят две) штуки; а также сделки, оформленной между Шепелем Алексеем Николаевичем и Шепель Анастасией Алексеевной, оформленную поручением Шепеля Алексея Николаевича на перевод/прием перевода ценных бумаг от 30.04.2019 и поручением Шепель Анастасии Алексеевны на перевод/прием перевода ценных бумаг от 30.04.2019, на основании которой ПАО Сбербанк осуществлена регистрационная запись о переводе ценных бумаг с переходом права собственности от Шепеля Алексея Николаевича Шепель Анастасии Алексеевне на обыкновенные именные акции АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 213 (двести тринадцать) штук, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные поручения на перевод/прием перевода ценных бумаг в силу ст. 153 ГК РФ не являются самостоятельными сделками, которые могли бы быть оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Давая оценку представленным в материалы дела копий поручений должника и Шепель А.А. на перевод/прием перевода ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельными сделками в понимании ст. 153 ГК РФ не могут являться, поскольку представляют действия по исполнению Шепель А.Н. обязательства по соглашению от 29.03.2018 по передаче Шепель А.А. в качестве отступного акций 975 акций АО "Моспроект". Названные поручения датированы датами, следующими за датой заключения соглашения от 29.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обстоятельство по даче ПАО Сбербанк поручений на перевод/прием перевода ценных бумаг не являются сделками, которые могут быть оспорены по основаниям ее недействительности либо ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора дарения б/н от 26.04.2019, заключенного между Шепелем А.Н. и Шепель А.А., исходил из отсутствие договора, и того, что указание на договор дарения б/н от 26.04.2019 в поручении Шепель А.А. от 30.04.2019 г. на перевод/прием перевода ценных бумаг не является доказательством заключения сделки, поскольку не позволяет оценить содержание оспариваемого договора, а также сторон, между которыми он заключен.

При этом, судом первой инстанции установлено, что обстоятельство дачи от 30.04.2019 Шепель А.А. поручения на прием перевода ценных бумаг фактически в рамках соглашения от 29.03.2018 г.

Поскольку не доказано совершение должником с Шепель А.А. договора дарения б/н от 26.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оспаривания по специальным правилам Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Установив обстоятельства, взаимосвязанных сделок - договора займа от 01.12.2017 г., договора залога ценных бумаг N б/н от 11.03.2019 г., соглашения N б/н от 01.04.2019 г., заключённых между Шепелем А.Н. и Сальгадо Вальдес М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что между Сальгадо Вальдес М.Г. и должником подписан договор займа от 01.12.2017, согласно которому Сальгадо Вальдес М.Г. предоставила Должнику займ в размере 19 290 000,00 руб., наличными, под проценты - 12% годовых.

Впоследствии 11.03.2019 между Сальгадо Вальдес М.Г. и Должником подписан договор залога ценных бумаг (643 акции АО "Моспроект").

25.03.2019 Должник произвел отчуждение ценных бумаг - акций АО "Моспроект", в количестве 643 шт., в пользу Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны (далее - Сальгадо Вальдес М.Г.) на основании договора займа б/н от 01.12.2017 на сумму 19 290 000,00 руб., путем подачи в депозитарий ПАО Сбербанк поручения о переводе ценных бумаг (с переходом права собственности) от 25.03.2019.

После отчуждения акций 01.04.2019 между Сальгадо Вальдес М.Г. и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому должник, в счет погашения задолженности в размере 22 378 513,97 руб., передал 643 акции АО "Моспроект" в собственность Сальгадо Вальдес М.Г.

Согласно п. 1.1. договора займа от 01.12.2017, займ предоставлялся Сальгадо Вальдес М.Г. с целью использования его Должником для погашения задолженности по Соглашению о переводе долга от 28.04.2017, заключенному между Должником, ОАО "Моспроект" и Киселевой Татьяной Юрьевной во исполнение обязательства по оплате обыкновенных акций АО "Моспроект" в количестве 643 штуки по Договору купли-продажи от 28.04.2017 между Должником и Киселевой Т.Ю.

Таким образом, займ, якобы предоставленный Сальгадо Вальдес М.Г. Должнику, в размере 19 290 000,00 руб. имел целевой характер - оплата задолженности Должника перед АО "Моспроект".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д. 9 тома 10) следует, что 01.12.2017 Сальгадо Вальдес М.Г. передала Шепелю А.Н. наличные денежные средства в размере 19 290 000 руб.

В своем отзыве должник подтвердил реальность займа, который им использован по целевому назначению и направлен на оплату задолженности перед АО "Моспроект", ссылаясь на обстоятельства установленные на стр. 9 решения АС г.Москвы от 08.12.2018 по делу А40-192905/17, согласно которым судом установлено, что 07.12.2017 Должник перечислил соответствующие суммы на расчетный счет АО "Моспроект".

Указанные обстоятельства в отзыве от 30.04.2021 подтвердила и Сальгадо Вальдес М.Г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства исполнения заимодавцем своего обязательства -передачи денежных средств (расписку от 01.12.2017 г.), судом установлено, что во исполнение определения суда от 01.06.2021 в подтверждение наличия у заимодавца финансовой возможности по предоставлению займа Сальгадо Вальдес М.Г. представлены копии справок о доходах физического лица за 2016-2018 г. (по форме 2-НДФЛ), налоговых деклараций Сальгадо Вальдес М.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 отчётные годы; книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016-2018 г.г. ИП Сальгадо Вальдес М.Г.

При этом, судом первой учтено, что Сальгадо Вальдес М.Г. не представлены сведения о своих расходных операциях за указанный период, в частности совершенных по счетам, на которые поступала заработная плата от работодателя кредитора - ИП Сулеймановой Е.Г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Сальгадо Вальдес М.Г. к 01.12.2017 располагала сохраненными (накопленными и не потраченными) денежными средства в сумме 19 290 000 руб. в виде наличных денежных средств для передачи их в качестве займа должнику.

При этом, как следует из информации о движении денежных средств по счету Должника N 42301810500001003814, в период с 05.12.2017 по 19.12.2017 на указанный счет поступило 150 000 000,00 руб. в качестве займов, предоставленных Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А., и в течение одного-двух операционных дней указанные суммы средств, практически в полном размере были переведены должником на счет N 40817810800690005723

При этом, по состоянию 05.12.2017 положительное сальдо денежных средств на счете (положительный остаток) Должника N 40817810800690005723 составляло всего 2 340 116,56 руб.

В период 06.12.2017-07.12.2017 на указанный счет поступило 29 000 000,00 руб. переведенных должником двумя платежами со своего счета N 42301810500001003814 из средств, поступивших от Сторожука Н.К. и Кожаева В.А. в виде займов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 07.12.2019 на счете Должника N 40817810800690005723 находилось 32 340 116,56 руб., 29 000 000,00 руб. из которых являлись средствами предоставленными Сторожуком Н.К. и Кожаевым В. А.

07.12.2019 со счета N 40817810800690005723 должник перечислил в адрес АО "Моспроект" 19 290 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за акции по договору купли-продажи акций от 28.04.2017 г. в редакции доп. соглашения N 01 от 28.04.17. и Соглашения о переводе долга от 28.04.17г. Без НДС".

Отклоняя доводы должника и Сальгадо Вальдес М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата должником денежных средств АО "Моспроект" за акции осуществлена за счет денежных средств, предоставленных Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А., а не за счет займа якобы предоставленного Сальгадо Вальдес М.Г.

Давая оценку движений денежных средств по счетам должника, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.12.2017 (дата предоставления займа Сальгадо Вальдес М.Г.) по 07.12.2017 (дата оплаты долга АО "Моспроект") включительно, а также иные периоды, как до так и после, какие-либо приходные кассовые операции по внесению на счета Должника наличных денежных средств в сумме аналогичной и/или приблизительно равной сумме якобы предоставленной Сальгадо Вальдес М.Г. Должнику (19 290 000,00 руб.), отсутствуют.

Сведений о расходовании полученных наличных денежных средств (в условиях отсутствии доказательств внесения их на счет) должником в материалы дела не представлено.

Признавая договор займа от 01.12.2017 безденежным и заключенным исключительно для создания видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции квалифицировал мнимым и договор залога ценных бумаг N б/н от 11.03.2019. А, заключение 01.04.2019 (после отчуждения 25.03.2019 акций) между Сальгадо Вальдес М.Г. и Должником соглашения об отступном, согласно которому Должник, в счет погашения задолженности в размере 22 378 513,97 руб., передал 643 акции АО "Моспроект" в собственность Сальгадо Вальдес М.Г., судом первой инстанции отнесено к сделке, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Материалами дела подтверждено, что должник произвел отчуждение 643 акции АО "Моспроект" в пользу Сальгадо Вальдес М.Г. путем подачи в депозитарий ПАО "Сбербанк" поручения о переводе ценных бумаг (с переходом права собственности) от 25.03.2019, в основании которого указан договор займа N б/н от 01.12.2017 г., тогда как после указанных действий сторонами 01.04.2019 заключено соглашение об отступном.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки (договор займа от 01.12.2017 г., договор залога ценных бумаг N б/н от 11.03.2019 г., соглашение N б/н от 01.04.2019 г.) являются мнимыми по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение

сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168ГКРФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ указывал и Верховный Суд РФ в п.6 Обзора судебной практики ВС РФ N1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ, 04.03.2015, в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Как следует из материалов банкротного дела, вступившим в законную силу определением от 17.05.2021 установлены обстоятельства наличия между Сальгадо Вальдес М.Г. и должником фактической аффилированности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по совершению должником с аффилированными к нему лицами комплекса сделок по выводу акций из его собственности носят признаки сделок, совершенных с явным злоупотреблением их сторонами правом.

Материалами дела подтверждено, что должник после обращения Сторожука Н.К. в суд (29.01.2019), принятия судом обеспечительных мер, в течение одного месяца совершил сделки направленные на вывод из собственности всех принадлежащих ему акций АО "Моспроект" в пользу аффилированных лиц.

При этом, должник, приобретая в собственность акции у Киселева К.С., сразу передает приобретенное имущество в пользу дочери на основании договора дарения.

В свою очередь, Шепель А.А. и Сальгадо Вальдес М.Г. являясь аффилированными к должнику лицами, не могли не знать о наличии у должника значительной просроченной на год кредиторской задолженности (150 000 000,00 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость, по которой акции были отчуждены должником в пользу Сальгадо Вальдес М.Г. и дочери, многократно ниже стоимости, по отношению к сделке по приобретению акций должником у Киселева К.С., в тот же период, о чем Сальгадо Вальдес М.Г. и дочь не могли не знать, являясь аффилированными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчиков недобросовестными, применив положения ст. 10 ГК РФ

С учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и установленных по делу обстоятельств, исходя из повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал Сальгадо Вальдес М.Г. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом отказано в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки, оформленной поручением Шепеля Алексея Николаевича на перевод/прием перевода ценных бумаг от 25.03.2019 и поручением Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны на перевод/прием перевода ценных бумаг от 25.03.2019, на основании которой ПАО Сбербанк осуществлена регистрационная запись о переводе ценных бумаг с переходом права собственности от Шепеля Алексея Николаевича Сальгадо Вальдес Марине Гусейновне на обыкновенные именные акции АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 643 (шестьсот сорок три) штуки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что Сальгадо Вальдес М.Г. произвела возврат в конкурсную массу должника имущества, ранее отчужденного должником в ее пользу (акций АО "Моспроект" в количестве 643 шт.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что признание недействительными поручений на перевод/прием перевода ценных бумаг не приведут к каким-либо правовым последствиям, что также не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 61.6. Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделок, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянтов со ссылкой на разъяснения п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и добровольный возврат Сальгадо Вальдес М.Г. акций должнику, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделки признаны недействительными как по специальным основаниям, так и общегражданским.

Доводы жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, с учетом наличия неисполненных обязательств в пользу кредиторов в размере 150 000 000,00 руб.

Также апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятого по результатам проверки судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре от 15.04.2017, подписанного между Сальгадо Вальдес М.Г. (Заимодавец) и Шепель А.Н. (Заемщик).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны, Шепель Анастасии Алексеевны, Шепеля Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров