Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69438/21 по делу N А40-150758/2017

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-150758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-150758/17,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" требование третьей очереди АО "АтомЭнергоСбыт" по потреблению эклектической энергии на общую. Сумму 58 173 руб. 46 коп., из них 40 466 руб. 86 коп. - неустойка, 17 706 руб. 60 коп.- госпошлина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит: - отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-150758/17;и оставить без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-150758/17.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" перед ним подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 по делу N А66-4381/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 по делу N А66-4381/2016, является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист возвращен на основании акта Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.12.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Данный акт получен кредитором 22.03.2018.

При таких обстоятельствах трехлетний срок на предъявление кредитором требований истек 22.03.2021.

С настоящим требованием кредитор обратился 06.04.2021, т.е. по истечении срока для принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 3 статье 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 ввиду банкротства должника.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя, только если конкурсный управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что исполнительное производство было прекращено 07.12.2017, исполнительный лист возвращен кредитору 22.03.2018, конкурсный управляющий не обязан был уведомлять кредитора, поскольку он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, доказательства получения конкурсным управляющим исполнительного листа либо его направления судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему не представлено.

Срок предъявления требования в этом конкретном случае следует исчислять с даты, когда заявитель узнал об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства, позволяющие связывать начало течения срока с моментом уведомления конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст.ст. 100, 225 Закона о банкротстве).

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 06.04.2021, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 321) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при включении требований в реестр в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о пропуске срока предъявления требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором не представлено документального обоснования отсутствия возможности обратиться в суд с требованием в период с 09.06.2020 по 22.03.2021.

Также доводы апеллянта, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2010-nCoV) и не уведомлением конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" на территории Российской Федерации действовал с 28.03.2020 по 08.06.2020 режим определенных ограничений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-150758/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур