Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-8961/21 по делу N А50-31888/2020

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А50-31888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика - Фролович Н.В., паспорт, доверенность 28.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственности "Энергосила",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2021 года

об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-31888/2020

по иску общества с ограниченной ответственности "Энергосила" (ОГРН 1055901145871, ИНН 5903006394)

к индивидуальному предпринимателю Ермашову Александру Николаевичу (ОГРНИП 319595800085316, ИНН 590301209381),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зеленов Сергей Владимирович (ОГРНИП 318595800152630, ИНН 593303487005),

о признании договора субподряда прекращенным в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Энергосила" (далее - истец, ООО "Энергосила") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермашову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ермашов А.Н.) о признании договора субподряда N 14/06/2020 прекращенным в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зеленов Сергей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Зеленов С.В.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 оставлено без изменения.

ИП Ермашов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Энергосила" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь то, что споры о взыскании неосновательного обогащения не относятся к категории особо сложных дел, представитель ответчика одновременно являлся представителем третьего лица. Кроме того указано, что договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021 заключен между ответчиком и Фроловичем Н.В., как исполнителем. Акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2021 подписан между ООО "Аверс", как заказчиком, и Фроловичем Н.В., как исполнителем, в связи с чем полагает, что объем оказанных услуг и факт их оказания документально не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 105 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021, заключенный между ИП Ермашовым А.Н. (заказчик) и Фролович Н.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 09.08.2021, акты приема-передачи оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств на сумму 70 000 руб. и 35 000 руб.

Довод жалобы о том, что объем оказанных услуг и факт их оказания документально не подтвержден, отклоняется, в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2021 подписанный между ИП Ермашовым А.Н., как заказчиком, и Фроловичем Н.В., как исполнителем. Кроме того, факт оказания представителем услуг и их объем подтверждается иными материалами дела - заявлением об ознакомлении с материалами дела, отзывом на исковое заявление, ходатайством ответчика, отзывом на апелляционную жалобу, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, представленные ответчиком документы в совокупности соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт оказания услуг и несения ответчиком соответствующих расходов.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, судом отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 105 000 руб. не является чрезмерным.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (15.04.2021, 29.04.2021, 12.05.2021, 18.08.2021), объем оказанных представителем ответчика услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, подача заявления о взыскании судебных расходов), а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. не является чрезмерной.

Оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика одновременно являлся представителем третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство от обязанности возмещения понесенных судебных расходов не освобождает и само по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы о чрезмерности судебных расходов истцом в суде первой инстанции не приводились.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о явной чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, и суд первой инстанции обоснованно возложил на истца расходы в сумме 105 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу N А50-31888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева