Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-71536/21 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Носова И.Г. - А.Н. Волчков,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-291728/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование Носова Игоря Геннадьевича в размере 74 000 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Манн Андрея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

Иванин И.В.- лично, паспорт

от ф/у Носова И.Г. - А.Н. Волчков- Львова А.А. дов. от 20.07.2020

от ф/у Манна А.Ю.- Зейнетдинов Р.З. дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.03.2019 в отношении гражданина Манн Андрея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Решением суда от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В судебном заседании рассматривалось требование финансового управляющего Носова Игоря Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-291728/18 требование финансового управляющего Носова Игоря Геннадьевича о включении суммы задолженности в размере 74.000.000 руб. к Манну Андрею Юрьевичу признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Носова Игоря Геннадьевича подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между Манном А.Ю. (продавец) и Носовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 общей площадью 316,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества установлена в размере 105.000.000 руб.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на счет Манн А.Ю. N 40820810500198300042 в ООО КБ "ЭРГОБАНК" или иным способом не противоречащим законодательству в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Денежные средства в размере 74.000.000 руб. перечислены Носовым И.Г. должнику по платежному поручению N 1 от 23.04.215 с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи б/н от 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40- 291728/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манна Андрея Юрьевича признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенный между Манн А.Ю. и Носовым И.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носова И.Г. возвратить в конкурсную массу Манн А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м.

Спорный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о признании сделки недействительной установлено, что Манн А.Ю. в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, продал квартиру Носову И.Г., который, не имея финансовой возможности, взял кредит в Банке в размере 74.000.000 руб., при этом обязательства Носова И.Г. по кредиту обеспечивались также и договором поручительства N 25/15-П от 14.04.2015, заключенным между Манном А.Ю. (поручитель) и ООО КБ "ЭРГОБАНК".

Каких-либо доказательств наличия у Носова И.Г. 31.000.000 руб. (разница между ценой квартиры 105.000.000 руб. и выданным кредитом на сумму 74.000.000 руб.), в том числе наличие у него соответствующего дохода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что нетипичным для аналогичных сделок является и выдача продавцом недвижимости поручительства перед Банком за покупателя.

Фактически заключение договора купли-продажи от 14.04.2015 прикрывало собой вывод имущества должника в период его неплатежеспособности и одновременное получение Манном А.Ю. кредитных денежных средств в ООО КБ "ЭРГОБАНК" через Носова И.Г.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Денежное обязательство возникло из договора купли-продажи квартиры, признанного недействительным в силу ничтожности вследствие злоупотребления правом, поскольку оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Требование Носова Игоря Геннадьевича не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку, право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, кредитор по требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что спорное имущество не возвращено кредитором в конкурсную массу должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Носова И.Г. - А.Н. Волчков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова