Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 05АП-7263/21 по делу N А51-4336/2021

г. Владивосток

09 декабря 2021 г.

Дело N А51-4336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),

апелляционное производство N 05АП-7263/2021

на решение от 27.09.2021 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4336/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу

о взыскании 520 000 рублей,

в заседание явился Дорофеев А.В. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу (далее - ИП Дорофеев А.В., предприниматель) о взыскании 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе:

- по 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 212 958, N 617337, N 623373.

- 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441;

- по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 1 120 рублей, 462 рубля 04 копейки стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 000 рублей компенсации, 702 рубля 12 копеек судебных издержек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации, поскольку подобное правонарушение было совершено ответчиком не впервые, нарушение имело грубый характер. Также отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, ее несоразмерности.

В заседании апелляционного суда ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компании Entertainment One UK Limited принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки N 1 212 958 ("изображение "Peppa Pig"), N 1 224 441 ("логотип "Peppa Pig"), N 623 373 (изображение "PJ Masks"), N 617 337 ("Герои в масках"). Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушка", что подтверждается соответствующими свидетельствами Роспатента.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства, а именно: изображение персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Как установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу N А51-21572/2018, 31.08.2018 в 14 часов 38 минут по адресу: г. Находка, ул. Проспект Мира, 3 в магазине "Детки", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, должностным лицом ОМВД РФ по г. Находке установлен факт реализации ответчиком детских игрушек: парковка "Peppa Pig Parking lot" - 1 штука по цене 650 рублей, конструктор 222 детский "Свинка Пеппа" - 2 штуки по цене 740 рублей за единицу, игрушка "Герои в масках кэткар" - 4 штуки по цене 360 рублей за единицу, всего на общую сумму 3 570 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2020 в торговой точке ответчика, в магазине по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Проспект Мира, 3, стр. 1, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, содержащая, по мнению истца, изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, а также изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Претензиями N N 20665 и 38298 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные товарные знаки на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения искусства и товарные знаки.

Исходя из изложенного, товарные знаки товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 623 373, N 617 337, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди" подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товар, предлагаемый ответчиком к продаже 31.08.2018, апелляционный суд признает, что на нем присутствуют изображения, по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441, N 617337, N 623373, а на товаре, приобретенном истцом у ответчика 13.10.2020, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958. а также с изображениями персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующих правомочий суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 520 000 рублей компенсации (по 20 000 рублей за каждый из 4 фактов нарушения исключительного права истца на товарный знак N 1 212 958, по 20 000 рублей за каждый из 3 фактов нарушения исключительного права истца на товарный знак N 1 224 441, по 20 000 рублей за каждый из 4 фактов нарушения исключительного права истца на товарный знак N 617337, по 20 000 рублей за каждый из 4 фактов нарушения исключительного права истца на товарный знак N 623373, по 20 000 рублей за каждый факт незаконного использования каждого из 11 спорных произведений изобразительного искусства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом установлено, что первое нарушение интеллектуальных прав истца было допущено ответчиком 31.08.2018.

На товаре "детская игрушка парковка "Peppa Pig Parking lot" содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441. Данный товар предлагался к продаже в количестве 1 штуки.

На товаре "конструктор 222 детский "Свинка Пеппа" содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441. Данный товар предлагался к продаже в количестве 2 штук.

На товаре "Герои в масках кэткар" содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 617337, 623373. Данный товар предлагался к продаже в количестве 4 штук.

Таким образом, 31.08.2018 установлено по 3 факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, по 4 факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки NN 617337, 623373 (всего 14 нарушений прав на товарные знаки).

Второе нарушение ответчиком исключительных прав истца было допущено 13.10.2020 в торговой точке ответчика, в магазине по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Проспект Мира, 3, стр. 1, в которой предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, а также изображения 11 персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Таким образом, 13.10.2020 установлен 1 факт нарушения исключительного права истца на товарный знак N 1 212 958, 11 нарушений исключительных прав истца на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки в сумме 10 000 рублей за каждый доказанный факт такого нарушения (всего 15 нарушений прав на товарные знаки), суд исходил из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению.

Определяя размер компенсации за нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства в сумме 5 000 рублей за каждый доказанный факт такого нарушения (всего 11 нарушений прав на произведения изобразительного искусства), суд первой инстанции руководствовался вышеприведенным положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая, что нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства было допущено ответчиком одним действием.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 205 000 рублей.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера заявленной к взысканию компенсации до минимального размера или до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, учитывая, что все спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком в составе незначительных по объему и стоимости товарных партий, в условиях отсутствия доказательств того, что в ассортиментном перечне товаров ответчика спорные товары составляют значительную часть, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение заявленного истцом размера компенсации за использование произведений изобразительного искусства.

Относительно требований истца о взыскании стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 1 120 рублей, 462 рубля 04 копейки стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу N А51-4336/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына