Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-34441/21 по делу N А56-2350/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-2350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Сикорский И.М. по доверенности от 27.05.2019 (онлайн),

от ответчика: Сидорова Е.Г. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34441/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-2350/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирвас"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСАП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (далее - истец, ООО "Тирвас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСАП" (далее - ответчик, ООО "ЮСАП") о взыскании 2 583 280 руб. задолженности, 36 165 руб. 92 коп. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы и обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Решением от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что дефект товара классифицируется как производственный и возник до момента передачи товара покупателю. ООО "Тирвас" не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта от 13.05.2021 N 22.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 30.04.2019 N 30/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 30.04.2019 N 1 к договору поставки общая стоимость поставляемого товара (снегоболотоход GF МОТО U 10 - 2 шт.) 2 583 640 руб.

Согласно п. 2.2 договора поставщик гарантирует высокое качество товара в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в относящихся к товару документах (техническая документация, правила и инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации).

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора и (или) установленным в РФ техническим нормам для соответствующего вида товара после приемки товара, в том числе и в пределах гарантийного срока, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для проверки качества товара и составления акта технического освидетельствования.

В соответствии с договором ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил снегоболотоходы GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z29K6001219 и GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z20K6000945.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки поставленного товара - дефект работы парковочной блокировки, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, следовательно, возникли в результате неправильных действий самого истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнёрство экспертов Северо-Запада" Кириллову Андрею Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: имеет ли парковочная блокировка коробки передач и стояночного тормоза снегоболотохода GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z29K6001219 какие-либо недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, носят ли они производственный характер или являются следствием неправильной эксплуатации?

Вопрос N 2: имеет ли парковочная блокировка коробки передач и стояночного тормоза снегоболотохода GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z20K6000945 какие-либо недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, носят ли они производственный характер или являются следствием неправильной эксплуатации?

Как следует из заключения эксперта от 13.05.2021 N 22, на поставленные вопросы эксперт сделал следующие выводы:

На вопрос N 1: Рычаг парковочной блокировки коробки передач снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z29K6001219, имеет дефекты в виде среза материала зубьев, образованный в результате перемещения ТС с включенной парковочной блокировкой при приложении внешнего воздействия. Эксперт классифицирует выявленный дефект, как эксплуатационный.

Установить наличие или отсутствие дефектов и неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z29K6001219, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в связи с наличием значительных механических повреждений элементов кузова, подвески и рулевого управления ТС. При этом:

- нареканий на работу (исправность и работоспособность) рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z29K6001219, со стороны истца не имеется.

- элементы и детали рабочей и стояночной тормозной системы ТС не имеют механических повреждений, работоспособны.

На вопрос N 2: Рычаг парковочной блокировки коробки передач снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945, имеет дефекты в виде среза материала зубьев. Эксперт классифицирует выявленный дефект, как эксплуатационный. При этом, система стояночной блокировки снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945 является работоспособной.

Провести полное исследование рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода (ОТО U10 EFIEPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в связи с наличием неисправности двигателя в виде смешения моторного масла и охлаждающей жидкости и невозможности ее устранения в ходе проведения осмотра. При этом,

- нареканий на работу (исправность и работоспособность) рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945, со стороны истца не имеется.

- элементы и детали рабочей и стояночной тормозной системы ТС не имеют механических повреждений, работоспособны.

Эксперт и его компетентность подтверждены представленными в материалы дела документами. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта от 13.05.2021 N 22 выявленные дефекты снегоболотоходов классифицируются как эксплуатационные, следовательно, возникли вследствие неправильных действий самого истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт передачи ответчиком некачественного товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и носят производственный характер, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тирвас" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, пени и расходов на проведение автотехнической экспертизы, об обязании вывезти товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2021 года по делу N А56-2350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева